▲CFP圖

12月4日和5日，金亞科技(300028.SZ)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的相關(guān)訴訟，陸續(xù)在成都中院開庭審理。相比證監(jiān)會(huì)此前披露的“兩套賬”等造假手法，在庭審上，原告與被告雙方的激辯也是高潮迭起。

面對(duì)投資者的索賠，金亞科技將證監(jiān)會(huì)行政處罰告知書中披露的財(cái)務(wù)造假行為，淡化為“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”;還先后以股市異常波動(dòng)、投資者追高買入系非理性投資等為由，欲免于賠償責(zé)任。參與庭審的維權(quán)律師對(duì)此指出，金亞科技方面的抗辯理由較難成立;虛假年報(bào)對(duì)投資者的投資決策具有重要影響，公司股票估值高就不該買入等理由也缺乏邏輯性。

值得注意的是，金亞科技方面在庭審時(shí)還提出，高額索賠將對(duì)公司產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的損失，且公司也已無力承擔(dān)。而在本月中旬，金亞科技虛假陳述糾紛的第二批案件將開庭審理。截至目前，兩批案件審理涉及的索賠金額已超過6200萬元。這也是繼行政處罰告知書之后，上市公司及實(shí)際控制人因違法違規(guī)行為而迎來的又一記重棒。

股市波動(dòng)與“買者自負(fù)”論難脫責(zé)

早在2015年6月金亞科技及實(shí)際控制人周旭輝被立案調(diào)查后，投資者維權(quán)索賠已經(jīng)開始。

就在上個(gè)月，證監(jiān)會(huì)向金亞科技下發(fā)了行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書，揭露了公司及周旭輝通過“兩套賬”在2014年年報(bào)中虛增超過8000萬元的利潤(rùn)總額和2億元銀行存款，同時(shí)還虛列逾3億元預(yù)付工程款的違法行跡。多位律師強(qiáng)調(diào)，在開庭前公布行政處罰告知書，對(duì)于投資者維權(quán)提供了有力證據(jù)。

然而，根據(jù)參與庭審的維權(quán)律師透露，面對(duì)投資者的索賠，金亞科技在法庭上絕口未提不久前下發(fā)的行政處罰告知書，反而強(qiáng)調(diào)雖然公司2014年年報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不實(shí)，但這只是會(huì)計(jì)差錯(cuò)，并不構(gòu)成虛假陳述，不需要賠償。

除此之外，根據(jù)第一財(cái)經(jīng)得到的其中一場(chǎng)庭審證據(jù)目錄來看，金亞科技對(duì)于不予承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由還有很多。具體來看，其一，公司認(rèn)為股價(jià)下跌與同期大盤和創(chuàng)業(yè)板跌幅一致，甚至比同類個(gè)股跌幅還低，是正常調(diào)整。而類似案件的判決，裁判理由多數(shù)是參考了大盤走勢(shì)、同類個(gè)股跌幅，認(rèn)定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的存在。其二，金亞科技方面將公司股價(jià)下跌的根本原因，歸結(jié)為公司股票估值太高、投資者非理性投資，因此股民應(yīng)自擔(dān)損失。

庭審時(shí)，金亞科技的委托律師還向法庭出具了多組證據(jù)。其中一組主要涉及2015年監(jiān)管層清查場(chǎng)外配資、股市異常波動(dòng)以及2016年初觸發(fā)熔斷等的相關(guān)報(bào)道;另一組證據(jù)是金亞科技的過往漲幅，尤其是在2015年上半年漲幅超300%，在創(chuàng)業(yè)板個(gè)股中位于81名。

“金亞科技2014年年報(bào)雖然凈利潤(rùn)多計(jì)，但市盈率已經(jīng)高到620倍。投資者如果依據(jù)年報(bào)做投資決策，就不應(yīng)該繼續(xù)在高位持有股票。”金亞科技委托律師認(rèn)為，公司股價(jià)下跌完全是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，根本原因就是估值過高。投資者并未依據(jù)公司財(cái)報(bào)等基本面做理性投資，不顧風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)自擔(dān)損失。

對(duì)于金亞科技方面的上述說法，參與此次維權(quán)索賠的上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師認(rèn)為，抗辯理由不能成立。

針對(duì)責(zé)任的認(rèn)定，王智斌認(rèn)為，金亞科技將其嚴(yán)重的虛假陳述行為淡化為會(huì)計(jì)差錯(cuò)，與證監(jiān)會(huì)對(duì)其處罰告知形成了鮮明對(duì)比，證監(jiān)會(huì)在處罰告知書中明確提到金亞科技存在虛構(gòu)營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)，并且擬對(duì)周旭輝等直接責(zé)任人處以終身市場(chǎng)禁入的處罰，足見金亞科技實(shí)施的是財(cái)務(wù)造假行為，而不是記錯(cuò)賬的“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”。

此外，王智斌還表示，金亞科技提出股價(jià)是由于大盤波動(dòng)所導(dǎo)致，其邏輯和證據(jù)也不確鑿。一方面，公司在2015年6月4日晚公告被立案調(diào)查，股價(jià)自5日起出現(xiàn)連續(xù)3日跌停;隨后公司宣布停牌并一直持續(xù)到2016年3月30日，復(fù)牌后繼續(xù)5個(gè)“一”字跌停。而A股是在2015年6月12日達(dá)到5178點(diǎn)的歷史高點(diǎn)，且在金亞科技復(fù)牌后同階段內(nèi)漲幅為正。這意味著，無論是被立案調(diào)查后還是復(fù)牌后的連續(xù)跌停期間，大盤走勢(shì)對(duì)金亞科技股價(jià)并無影響。

另一方面，即便是存在“補(bǔ)跌”這一因素，但金亞科技在股市異常波動(dòng)期間長(zhǎng)期停牌，剝奪了投資者交易的機(jī)會(huì)，但卻要將異常波動(dòng)的后果強(qiáng)加于投資者來承擔(dān)，這明顯有違公平和基本法理。

面對(duì)金亞科技方面提出的投資者追高買入是非理性投資，公司估值高就不該買入的說法，王智斌認(rèn)為，該觀點(diǎn)缺乏常識(shí)性和邏輯性。“投資者是基于對(duì)公司的良好預(yù)期、基于公司管理層的信任，并且看到年報(bào)數(shù)據(jù)披露后，才在較高價(jià)格上買入公司股票。金亞科技造假欺騙投資者已屬過錯(cuò)。若基于這種說法，估值太高后就不該買入，這難道需要公司股票停止交易甚至退市?”

高額索賠接連來襲

在庭審現(xiàn)場(chǎng)關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的陳述中，金亞科技委托律師還提出，當(dāng)前的高額索賠可能會(huì)導(dǎo)致公司退市、破產(chǎn)，將造成不可逆轉(zhuǎn)的損失。

“公司是中國(guó)首批創(chuàng)業(yè)板28家企業(yè)之一，也是國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)和軍工系統(tǒng)武器裝備科研生產(chǎn)單位。根據(jù)公司截至2017年9月底的財(cái)務(wù)報(bào)表，公司每股凈資產(chǎn)0.93元，貨幣資金851.63萬元。公司根本無力承擔(dān)原告方的高額索賠。”金亞科技方面在庭審時(shí)提供的證據(jù)列表中闡述道。

然而，盡管金亞科技方面在庭審時(shí)提出已無力承擔(dān)，但投資者的高額索賠已經(jīng)連續(xù)來襲。這也是繼行政處罰后，上市公司及實(shí)際控制人要為違法違規(guī)行為付出的沉重代價(jià)。

根據(jù)公司此前公告，在12月4日與5日，成都中院共開庭審理130名原告的訴訟，累計(jì)索賠金額約2949萬元。其中，有110名原告起訴公司，索賠股票投資損失合計(jì)2806.51萬元;20名原告起訴公司和周旭輝，索賠金額為142.04萬元。

11月7日晚，公司再次發(fā)布公告，12月12日和13日成都中院還將開庭審理136名原告起訴公司證券糾紛案。其中，52名原告起訴公司，索賠金額合計(jì)1139.09萬元;84名原告起訴公司和周旭輝，合計(jì)索賠金額2120.47萬元。

截至目前，兩批訴訟涉及索賠金額累計(jì)已超過6200萬元。上述維權(quán)律師還透露，在庭審現(xiàn)場(chǎng)亦有多位投資者前來旁聽，其中一些投資者也在準(zhǔn)備走訴訟程序。