每經(jīng)編輯 趙天宇    

每經(jīng)記者 趙天宇 每經(jīng)編輯 陳俊杰

對(duì)于如今的中國(guó)紅牛，商標(biāo)上兩頭牛面朝對(duì)方蓄勢(shì)角力的圖案，更像是某種隱喻。

一年多，10余場(chǎng)訴訟交鋒，創(chuàng)始家族與“華彬系”盤根交錯(cuò)20多年后，中國(guó)紅牛從外延到核心區(qū)域逐漸震動(dòng)，平靜被接踵而來(lái)的訴訟迅速打破。

“這的確拖延了天絲醫(yī)藥方面發(fā)起訴訟的有關(guān)進(jìn)展。”12月，代表創(chuàng)始家族的泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（簡(jiǎn)稱泰國(guó)天絲）給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來(lái)獨(dú)家聲明。紅牛維他命及華彬系則保持沉默。

在創(chuàng)始家族許氏與“華彬系”進(jìn)入司法程序后，事情并未沉寂，以“紅牛”商標(biāo)為核心的余波未平。紅牛維他命、紅牛維他命的4方股東、紅牛維他命的附屬公司、紅牛創(chuàng)始家族腳下的“土地”開(kāi)始松動(dòng)；售賣紅牛飲料的永旺超市、歐亞超市，以及紅牛飲料罐廠商也漸次被卷入其中。這些企業(yè)有近20家，有些在多個(gè)訴訟中接連切換著原告、被告的角色。
訴訟交鋒中，雙方的策略各不相同。許氏家族以商標(biāo)侵權(quán)為核心訴求點(diǎn)，發(fā)散到商超以及飲料罐廠商；華彬系的對(duì)策被對(duì)手多次指稱“拖延”，這包括華彬系公司起訴嚴(yán)彬任董事長(zhǎng)的公司，以及簽署過(guò)重要合同卻稱不知其中存在仲裁條款，后者被法院認(rèn)為“難以想象”。

商標(biāo)紛爭(zhēng)蔓延

泰國(guó)許氏家族1975年研發(fā)的功能飲料紅牛，在20世紀(jì)90年代進(jìn)入中國(guó)，后經(jīng)泰籍華人嚴(yán)彬之手，一步步發(fā)展成為中國(guó)功能飲料市場(chǎng)的佼佼者。從某種程度上說(shuō)，紅牛開(kāi)啟了功能飲料細(xì)分市場(chǎng)。

紅牛在中國(guó)的體系，經(jīng)由20余年的發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟，紅牛維他命與嚴(yán)彬旗下公司（華彬系）各有業(yè)務(wù)分支，表面上未做區(qū)分，直到2016年10月，泰國(guó)天絲對(duì)紅牛維他命的紅牛商標(biāo)許可協(xié)議到期，且未予續(xù)期。雖然在此之前許氏家族就已經(jīng)在關(guān)注華彬系一些公司的動(dòng)向，但這次分歧切中雙方利益要害。至此，分野驟然清晰。

核心訴訟在一年之后到來(lái)。2017年8月18日，TCP集團(tuán)成員泰國(guó)天絲，以及全球紅牛品牌及“紅牛”商標(biāo)的創(chuàng)始者和所有者許氏家族宣布，已向嚴(yán)彬先生及其擁有或控制的數(shù)家公司提起法律訴訟，理由涉及商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及與未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品相關(guān)的其他行為。3天后，紅牛維他命和華彬投資（中國(guó)）有限公司即做出回應(yīng)，稱涉及的股權(quán)結(jié)構(gòu)、分紅管理、授權(quán)許可、競(jìng)爭(zhēng)禁止等相關(guān)層面的事實(shí)和糾紛，其已按相關(guān)程序積極應(yīng)訴，有待法院的司法審理和判決，不再進(jìn)行回應(yīng)。

圍繞著上述核心利益爭(zhēng)奪點(diǎn)，許氏家族也向一些涉及“紅牛”商標(biāo)使用權(quán)的主體提起訴訟，包括銷售飲料的超市，以及生產(chǎn)飲料罐的廠商。例如，波及歐亞超市的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事裁定書已經(jīng)公布，裁判日期為今年5月，涉及公司包括紅牛維他命飲料（湖北）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司吉林分公司、泰國(guó)天絲、長(zhǎng)春歐亞超市連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司，二審上訴被駁回。今年6月裁判的一則侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事裁定書也已公布，廣東紅牛維他命飲料有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司、珠海紅牛飲料銷售有限公司、泰國(guó)天絲、廣東永旺天河城商業(yè)有限公司均被牽扯，二審上訴也被駁回。

2017年7月，生產(chǎn)紅牛包裝罐的上市公司奧瑞金稱，原告泰國(guó)天絲請(qǐng)求判令?yuàn)W瑞金立即停止偽造、擅自制造原告“紅牛”、“REDBULL”及圖形等注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。奧瑞金認(rèn)為，對(duì)該涉訴事項(xiàng)的認(rèn)定應(yīng)以紅牛注冊(cè)商標(biāo)使用許可糾紛的結(jié)果為前提依據(jù)，因此向法院提交申請(qǐng)，目前該案中止訴訟。

訴訟“攻防戰(zhàn)”

紅牛維他命是紅牛在中國(guó)的主體運(yùn)營(yíng)公司，這家合資公司目前有4方持股。紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱泰紅牛）持股88%，環(huán)球市場(chǎng)控股有限公司（簡(jiǎn)稱環(huán)球控股）持股4%，英特生物制藥控股有限公司（簡(jiǎn)稱英特生物）持股7%，北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司持股1%。

上述4家公司，泰紅牛為許氏家族控制，環(huán)球控股為嚴(yán)彬控制，英特生物的法定代表人是許馨雄，北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司則是一家國(guó)有企業(yè)。

根據(jù)記者獲取的一份資料，2017年3月北京市懷柔區(qū)人民法院的民事裁定書顯示，原告泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司（簡(jiǎn)稱泰華彬）與被告紅牛維他命、第三人英特生物的股東資格確認(rèn)糾紛一案，泰華彬提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)英特生物在紅牛維他命持有的7%股權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，法院裁定查封上述7%股權(quán)。這7%股權(quán)從2017年4月10日至2020年4月9日凍結(jié)。

類似的，泰華彬與被告紅牛維他命、第三人泰紅牛股東資格確認(rèn)糾紛一案，泰華彬向懷柔區(qū)人民法院也提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院裁定查封泰紅牛持有的紅牛維他命66.5%股權(quán)，并凍結(jié)這部分股權(quán)，時(shí)間是2017年7月4日至2020年7月3日。
至此，在持股紅牛維他命的4個(gè)股東中，有2方持股遭遇查封及凍結(jié)。

北京煒衡（成都）律師事務(wù)所王浩律師對(duì)此分析，在程序上，訴訟的進(jìn)行過(guò)程中或訴訟前，按照法律規(guī)定，原告有權(quán)向法院申請(qǐng)?jiān)V前保全或訴訟保全，對(duì)被告名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)，一般來(lái)說(shuō)是按照起訴的數(shù)額來(lái)提請(qǐng)查封的。

泰國(guó)天絲方面認(rèn)為，上述股東資格確認(rèn)訴訟導(dǎo)致紅牛維他命的股權(quán)查封及凍結(jié)，“已經(jīng)拖延了目前為止的訴訟進(jìn)展。”
紅牛維他命及華彬系未對(duì)此做出回應(yīng)。值得注意的是，泰華彬確曾一度是紅牛維他命的股東之一，1998年時(shí)該公司持股8%。2002年，泰華彬與環(huán)球控股、英特生物分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，泰華彬退出，自此嚴(yán)彬擔(dān)任董事長(zhǎng)的環(huán)球控股持股4%，許氏家族旗下的英特生物持股7%。

對(duì)此，泰國(guó)天絲回應(yīng)記者稱，“這些信息的工商登記清晰明確，此前多年來(lái)各方股東也從未就此提出異議”，“嚴(yán)彬先生的做法僅僅是為了進(jìn)一步拖延針對(duì)其本人及關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)訴訟”。

往來(lái)交鋒持續(xù)

處于風(fēng)暴中心的核心訴訟，正在按法律的有關(guān)程序推進(jìn)，尚未公布最終結(jié)論。作為原告的泰國(guó)天絲一方則多次指出對(duì)手拖延訴訟進(jìn)度。

記者注意到，北京市第四中級(jí)人民法院在近期駁回了環(huán)球控股提起的確認(rèn)《紅牛維他命飲料有限公司合同》（簡(jiǎn)稱《合資合同》）中仲裁條款無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，只要通讀《合資合同》既可以發(fā)現(xiàn)該條款，指出“難以想象”環(huán)球控股不了解《合資合同》中仲裁條款的存在，裁定環(huán)球控股的主張不能成立。

紅牛維他命近期對(duì)泰國(guó)天絲提起了一項(xiàng)新的訴訟，涉及“紅牛”商標(biāo)的所屬權(quán)。泰國(guó)天絲方面對(duì)記者表示，紅牛維他命在這起訴訟中聲稱為其所有的商標(biāo)，其實(shí)均是泰國(guó)天絲合法注冊(cè)并擁有的“紅牛”商標(biāo)。

回溯過(guò)去20多年，泰國(guó)天絲方面表示，在“紅牛”系列注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)問(wèn)題上，紅牛維他命的各方股東未有過(guò)異議。自紅牛維他命成立，泰國(guó)天絲將“紅牛”商標(biāo)許可給其使用，紅牛維他命多年來(lái)也一直以商標(biāo)被許可人的身份，向泰國(guó)天絲支付“紅牛”商標(biāo)許可使用費(fèi)用。這一許可和被許可的關(guān)系多年來(lái)從未被質(zhì)疑。

泰國(guó)天絲就此認(rèn)為，對(duì)方的“以上做法僅僅服務(wù)于一個(gè)目的，即進(jìn)一步拖延訴訟，這不僅包括針對(duì)嚴(yán)彬先生本人及其附屬公司的訴訟，甚至還包括由他們自己提起的訴訟。”

截至發(fā)稿，紅牛維他命及華彬系未予置評(píng)。

近一年多時(shí)間，許氏家族與華彬系的公司體系之間還有幾番往來(lái)交鋒的訴訟。例如，北京市懷柔區(qū)人民法院曾于2016年11月15日立案，環(huán)球控股起訴許氏家族的許馨雄，訴稱后者侵占了原本屬于紅牛維他命的商業(yè)利益。又如，泰紅牛曾起訴紅牛維他命，一審結(jié)束后者不服又提起上訴，這起請(qǐng)求變更公司登記糾紛已經(jīng)審理完畢，裁判日期為今年4月7日，二審駁回。

這些往來(lái)交鋒的十?dāng)?shù)起訴訟有部分結(jié)果未明，但不同程度地體現(xiàn)雙方態(tài)度。在早期開(kāi)拓紅牛中國(guó)市場(chǎng)的十幾年里，一個(gè)是品牌創(chuàng)始家族，一個(gè)是開(kāi)拓中國(guó)市場(chǎng)的主力，二者的合作使紅牛在中國(guó)一步步成長(zhǎng)為功能飲料的大單品。如今，市場(chǎng)穩(wěn)定、容量可觀，恰逢紅牛在中國(guó)的合約到期，在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，曾經(jīng)企業(yè)管治的不清晰加之利益糾葛便激化了矛盾，使得中國(guó)紅牛在這個(gè)當(dāng)口遭遇合作伙伴鬩墻的“爆發(fā)期”。

人言“兄弟鬩于墻，外御其侮”，意即內(nèi)部雖有分歧但能團(tuán)結(jié)對(duì)外。盡管紅牛坐擁優(yōu)勢(shì)，但飲料市場(chǎng)新品林立，市場(chǎng)份額隨時(shí)可能變化。包括中國(guó)紅牛上下游產(chǎn)業(yè)鏈的企業(yè)在內(nèi)，業(yè)界均在企盼這場(chǎng)由商標(biāo)而起的角力盡早塵埃落定。