去取錢銀行多給錢了，儲戶能不能也“離柜概不負(fù)責(zé)”？

近日，這樣一則消息引起了關(guān)注。浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元，銀行卻給了秦女士24000元。事后，銀行向秦女士討要額外的1600元，遭到秦女士拒絕。銀行以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由將秦女士告上法庭。秦女士對此卻堅稱，銀行規(guī)定儲戶錢“離柜概不負(fù)責(zé)”，她也“離柜概不負(fù)責(zé)”。

不少網(wǎng)友力挺秦女士認(rèn)為，“現(xiàn)金當(dāng)面點清，離柜概不負(fù)責(zé)”是一種不平等的規(guī)定，只約束了客戶，卻沒有約束銀行。“干得漂亮，銀行不能雙重標(biāo)準(zhǔn)，說了‘概不負(fù)責(zé)’，憑什么問人要錢？”網(wǎng)友的這句評論反映了一部分人的態(tài)度。

不過，每經(jīng)小編（微信號：nbdnews）發(fā)現(xiàn)這其實是一則發(fā)生于2012年的舊聞。那么，出了類似差錯，銀行與客戶雙方真的都可以不用負(fù)責(zé)嗎？

▲該消息為2012年的舊聞

銀行失誤多給1600元，法院判客戶返還

根據(jù)今日早報的報道，這件事發(fā)生在2012年的2月7日。當(dāng)天，秦小姐到當(dāng)?shù)匾患毅y行，要求取22400元。誰料想銀行柜員一時失誤，點了24000元給她，還給了她一張“取款金額22400元”的取款憑證，要她簽字。秦小姐拿到錢也沒清點，簽完字就走了。

當(dāng)天下午，銀行結(jié)賬時，發(fā)現(xiàn)了這一失誤，銀行的監(jiān)控也顯示，當(dāng)天柜員確實多給了1600元。于是，銀行馬上聯(lián)系了秦小姐，要她歸還多給的1600元。秦小姐沒有理會。她認(rèn)為，在這件事上，她沒有過錯，而且銀行總是“離柜概不負(fù)責(zé)”，在這件事情上她也“離柜概不負(fù)責(zé)”。

幾次催討無果，當(dāng)年6月26日，銀行將秦小姐告上慈溪法院，要求“返還不當(dāng)?shù)美?600元”。

盡管秦小姐堅稱，多給是銀行自身的過錯，應(yīng)該由銀行承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)移到儲戶頭上。不過，法院審理認(rèn)定，秦小姐多拿了1600元，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)在3日內(nèi)返還銀行1600元。

每經(jīng)小編（微信號：nbdnews）搜索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)一個相似的案例。該案中因銀行工作人員失誤多給了客戶1500元，法院同樣判罰客戶返還1500元給銀行。

▲圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

銀行少給，客戶可以維權(quán)

顯然，法院的判罰與不少網(wǎng)友的觀點不相符合，“銀行給少了，離柜概不負(fù)責(zé)。給多了，凍結(jié)你的賬號叫你還錢。”那么，在銀行的實際操作過程中，此類事件到底是如何處理的呢？

據(jù)新華社報道，一位銀行工作人員告訴記者，“其實現(xiàn)在很多銀行已經(jīng)不提這個聲明了，但是在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地方確實還有這種提示牌。”

“早些時候我們的初衷是提醒客戶當(dāng)面點清錢款，只不過可能大家認(rèn)為聲明顯得有些霸道了。”

記者詢問這樣的聲明是否是銀行為了逃避責(zé)任做出的單方面規(guī)定，工作人員稱　“不方便回答”。

她表示，在柜臺實際的工作過程中，多收了儲戶的錢叫“長款”，少收了叫“短款”，“長短不可相抵，就算一天下來出了兩筆問題，庫里的錢總數(shù)沒問題，還是得一筆筆清。”

據(jù)了解，自查出短款情況，雖然確認(rèn)當(dāng)事儲戶耗時較長且有時催收困難，但因為在業(yè)務(wù)流程上屬于十分嚴(yán)重的差錯，銀行方面會盡一切可能盡到告知義務(wù)。“確實是我們出現(xiàn)了工作失誤，承擔(dān)責(zé)任也是應(yīng)該的。但是儲戶也可以體諒一下我們的工作，人非圣賢，孰能無過，一直掐著錢款不還，我們也很苦惱，只能通過法律手段。”

記者詢問如果出現(xiàn)長款情況，是否儲戶離柜就無法維權(quán)。工作人員表示，“只要能夠調(diào)取監(jiān)控或者使用單據(jù)證明確實少給了錢，我們實際操作中肯定會返還的。如果因此被投訴，工作人員全年的獎金都會受到影響，網(wǎng)上說銀行方面拒絕返還錢款，基本都是誤解和訛傳。”

“對銀行來說，只有賬平或不平的區(qū)別，只要賬目對不上，無論長款短款，我們都一樣頭疼。”工作人員說。

“離柜概不負(fù)責(zé)”屬不正當(dāng)條款

盡管操作中會做到及時處理，但銀行真的有權(quán)聲明“離柜概不負(fù)責(zé)”嗎，記者咨詢了相關(guān)專家。

據(jù)了解，《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先所擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

“因銀行與客戶之間是一種以提供服務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議，其中的關(guān)于‘離柜概不負(fù)責(zé)’的規(guī)定，屬于銀行單方制定的格式條款。”北京合川律師事務(wù)所律師孫虎表示。

孫虎同時強(qiáng)調(diào)，根據(jù)我國合同法第三十九條第一款的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，乃至按照對方的要求，對該條款予以說明。而“概不負(fù)責(zé)”這種“簡單粗暴”的聲明顯然并不符合這一法規(guī)。

“有一種類似的聲明在生活中出現(xiàn)得更為普遍。”天津市濱海新區(qū)人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。

“‘最終解釋權(quán)’原本是一個涵蓋多方面內(nèi)容的法律概念，然而卻時常被商家用來逃避相應(yīng)責(zé)任。與‘離柜概不負(fù)責(zé)’類似，這些聲明都是制定方為了自身利益單方面所公布的不當(dāng)條款。”

據(jù)了解，根據(jù)合同法的規(guī)定，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

發(fā)生差錯后如何應(yīng)對

如果我碰到了這種事情，應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)我的正當(dāng)權(quán)益？多拿錢不還是不是真的可以不用負(fù)責(zé)？這是許多人所關(guān)注的話題。

“保留單據(jù)，要求調(diào)取監(jiān)控錄像，這是最直接有效的手段。”天津市濱海新區(qū)人民法院審監(jiān)庭副庭長李瑞凱說。

“出現(xiàn)銀行少給錢款的情況，儲戶不必著急，可以向銀行方面交涉請求觀看監(jiān)控，銀行方面應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。同時如果出現(xiàn)了多獲得錢款的情況，也一定要積極配合銀行工作，及時將超額部分返還。否則可能面臨法律追責(zé)。”

據(jù)悉，民法通則第92條清楚規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。

李凱瑞告訴記者：“維權(quán)需要以正確的方式，面對銀行的疏漏儲戶也應(yīng)當(dāng)保持理智。新聞中的秦女士以‘離柜概不負(fù)責(zé)’為由拒絕返還錢款，一時情緒波動以此開玩笑還能夠理解，但造成了銀行的實際損失仍舊拒不歸還，是實實在在的‘不當(dāng)?shù)美?rsquo;，就是違法行為了。”

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合新華社、今日早報等

每經(jīng)編輯 何小桃