CFP圖

今年下半年開始，活躍在二三線城市中的一些單車企業(yè)倒閉，沒過多久，在一線城市里穿行的酷騎、小藍(lán)也開始倒下。

一時(shí)間，許多用戶的押金無法及時(shí)退還。

12月12日，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布了對酷騎公司的調(diào)查結(jié)果，顯示酷騎公司至今仍有數(shù)億元資金尚未退還給消費(fèi)者。這就意味著，全國有數(shù)百萬的酷騎單車用戶押金至今“下落不明”。

不久前，中消協(xié)舉辦了“共享單車問題座談會(huì)”，來自法學(xué)界的多名專家就押金收取是否合法、消費(fèi)者維權(quán)問題展開討論。一些專家指出，共享單車引發(fā)的押金問題已經(jīng)涉及到數(shù)百萬用戶的利益，相比事后補(bǔ)救，政府應(yīng)該監(jiān)管在前，通過第三方托管保證用戶押金安全。

平臺(tái)收取押金雖合法但不能亂用

針對押金問題，今年8月，交通部等10部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車運(yùn)營企業(yè)采用免押金方式提供租賃服務(wù)。

“共享單車企業(yè)為了預(yù)防個(gè)別用戶對單車造成損壞，收取一定的押金，不能說是違法，關(guān)鍵在于單車企業(yè)如何收取，如何使用押金。”國家法官學(xué)院原副院長曹三明認(rèn)為，“如果共享單車企業(yè)在正常、合法經(jīng)營條件下，收取用戶使用押金，適用《合同法》第13章中關(guān)于租賃合同的有關(guān)規(guī)定”，但現(xiàn)實(shí)是大多數(shù)單車企業(yè)僅僅在手機(jī)上提供一個(gè)押金說明，其中并沒有對押金怎么使用、怎么退還做出明確說明。“如果押金收取額度和管理辦法都是由單車企業(yè)單方面說了算，那么這樣一個(gè)約定內(nèi)容就是‘霸王條款’。”

一些法學(xué)專家認(rèn)為押金的法律屬性應(yīng)該是“質(zhì)押”，使用時(shí)做擔(dān)保，用完后應(yīng)立刻原路返還，也就實(shí)現(xiàn)了“即租即壓、即還即退”。

中消協(xié)調(diào)查結(jié)果顯示，酷騎公司自2016年11月18日成立以來，認(rèn)繳資金10億元，注冊用戶近1600萬，先后投放車輛140余萬輛?？狎T公司大量收取消費(fèi)者押金，并挪作他用，出現(xiàn)押金退還難問題，至今仍有數(shù)億元資金尚未退還給消費(fèi)者。

在北京市潮陽律師事務(wù)所律師胡鋼看來，共享單車平臺(tái)表面上是在做互聯(lián)網(wǎng)自行車租賃，但通過收取押金和預(yù)付款形成的巨額資金，放進(jìn)銀行或者有其他投資行為，就涉及了金融交易。中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長河山認(rèn)為，押金的所有權(quán)屬于承租人，即消費(fèi)者，一些單車企業(yè)拿了消費(fèi)者的錢去搞金融，“這就和押金的概念完全相反了。”

“如果不加以妥善管理，特別是不由第三方來監(jiān)管，它會(huì)有極大風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)給消費(fèi)者造成極大損害。”曹三明強(qiáng)調(diào)。

能否借消協(xié)之力展開“公益訴訟”

在目前這種形勢下，曹三明認(rèn)為，對共享單車押金無法退回一事可以請消協(xié)組織提起公益訴訟。

2013年新修改的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第47條規(guī)定，“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟”。

“因?yàn)樗男再|(zhì)涉及損害社會(huì)公共利益，符合公益訴訟的法律條例。”曹三明認(rèn)為，如果讓消費(fèi)者為了幾百元的押金去打官司，訴訟成本太高。如果數(shù)以千萬計(jì)的消費(fèi)者都要到法院去打官司，會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國持不同看法。最高法出臺(tái)的《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，消協(xié)組織可以對經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟。

肖建國認(rèn)為，在退還共享單車押金問題上，雖然受到損害的消費(fèi)者人數(shù)比較多，但實(shí)際支付押金的消費(fèi)者數(shù)量應(yīng)該是明確、特定的。如果不能滿足侵害“不特定”消費(fèi)者權(quán)益這一條件，則不能構(gòu)成消費(fèi)公益訴訟。

他建議，即便消協(xié)組織不能提起公益訴訟，也可以大有作為，在消費(fèi)維權(quán)方面發(fā)揮積極作用。他指出，根據(jù)《信托法》的規(guī)定，如果眾多受害消費(fèi)者把自己退還押金的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給消費(fèi)者協(xié)會(huì)，消協(xié)組織就能以訴訟信托人的身份提起訴訟。“前提是消協(xié)跟眾多消費(fèi)者之間訂立信托協(xié)議，消費(fèi)者承諾把押金退還請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給消協(xié)，由消協(xié)作為原告向法院起訴單車公司。這樣訴訟的格局就變?yōu)橐粚σ坏脑V訟了，可以減少司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也避免因眾多消費(fèi)者起訴引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定的擔(dān)憂，還可以解決單個(gè)消費(fèi)者因訴訟成本問題無力起訴的困擾。”

北京市第三中級人民法院民三庭庭長助理蒙瑞進(jìn)一步建議，“可以用格式條款這一條來進(jìn)行訴訟，比如(在合同里明確)共享單車企業(yè)押金多少日之內(nèi)退還，或者說對于押金使用不平等條款，我們可以通過公益訴訟直接確認(rèn)其條款無效。這可能避免很多風(fēng)險(xiǎn)，而且法律事物上也完全符合多數(shù)和不特定這兩個(gè)要素，這個(gè)可能是有一些作為的空間。”

“訴權(quán)的信托，或者訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓，這些可能在實(shí)踐中都會(huì)有一些爭議，都不是非常順暢能夠適用的。”她認(rèn)為，“訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其實(shí)可以變成一個(gè)委托關(guān)系，比如說消費(fèi)者協(xié)會(huì)指定一個(gè)特定律師，或者一個(gè)律師團(tuán)體作為這類訴訟的委托代理人，然后向這些已經(jīng)投訴的消費(fèi)者發(fā)出通知，征詢他的授權(quán)。如果被授權(quán)，那么這個(gè)代表人代為處理的后續(xù)流程，對于用戶個(gè)人來說，并沒有特別大的訴訟負(fù)擔(dān)，這是比較可行的爭議最小的處理方式。”

中國政法大學(xué)開放教育辦公室主任吳景明指出，在消協(xié)提起訴訟時(shí)要考慮能為消費(fèi)者討要什么樣的一個(gè)權(quán)益，怎么來維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。他建議，消協(xié)組織可以向法院提出兩個(gè)訴訟請求，以此來保護(hù)已繳納押金的消費(fèi)者和尚未繳納的潛在消費(fèi)者。第一，可以請求法院責(zé)令共享單車公司建立一種退還押金的合理機(jī)制，并且必須保證及時(shí)退還。“這個(gè)訴訟請求針對的是沒有交押金、不特定的潛在消費(fèi)者。”第二個(gè)訴求是要求共享單車公司返還押金，“對于退還押金，不是賠償問題，是一個(gè)返還財(cái)產(chǎn)的問題，性質(zhì)是不一樣的。”

設(shè)立第三方監(jiān)管刻不容緩

在曹三明看來，當(dāng)務(wù)之急是要盡快制定有效的實(shí)行第三方監(jiān)管的法律制度。“希望國家盡快頒布第三方監(jiān)管預(yù)付金押金的規(guī)范性文件，最低應(yīng)該是‘行為法規(guī)’”。他呼吁為了應(yīng)對當(dāng)前緊急狀況，有關(guān)行業(yè)部門、立法部門，盡快制定對押金和預(yù)付金實(shí)行第三方監(jiān)管的、托管的法律制度。”

一些專家指出，目前押金問題已經(jīng)成為一種群體性事件，政府應(yīng)該監(jiān)管在前，而不是事后補(bǔ)救。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國證券法學(xué)研究會(huì)會(huì)長曾筱清也認(rèn)為應(yīng)該制定相關(guān)的資金管理制度，才能讓企業(yè)知道問題的嚴(yán)重性，而不是去推諉。“政府要調(diào)查資金的走向，到底是非法轉(zhuǎn)移了，還是某些人用來非法牟利了，要給消費(fèi)者一個(gè)交代。”此外，曾筱清建議，政府應(yīng)該要求共享單車企業(yè)設(shè)立“風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金”，并且相關(guān)的資金托管機(jī)構(gòu)要對押金的使用情況做詳細(xì)披露。

在北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴與社會(huì)監(jiān)督部主任陳鳳翔看來，目前《電子商務(wù)法(草案)》二審稿正在公開征求意見階段，該法律能規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)催生的各種商業(yè)業(yè)態(tài)模式。

他建議，在法律出臺(tái)之前，現(xiàn)階段政府應(yīng)該參照傳統(tǒng)的行業(yè)業(yè)態(tài)進(jìn)行管理，但要采取新措施，在《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》的政策框架下，盡快、盡早地研究制定相關(guān)的配套政策和措施，“一方面督促單車企業(yè)承擔(dān)主體責(zé)任，另一方面采取行政措施，借助司法手段，推動(dòng)問題盡快解決。”實(shí)習(xí)生 胡譯文 記者 寧迪