小馬奔騰官網(wǎng)截圖

北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司原董事長遺孀金燕，被小馬奔騰股東之一建銀文化產(chǎn)業(yè)投資基金（天津）有限公司（以下簡稱“建銀文化”）告上了法庭，一審判決金燕負(fù)債2億元。

被告金燕告訴紅星新聞記者，這是源于一份“對賭協(xié)議”，“是先夫與外界簽署的‘對賭協(xié)議’，我并不知情。”

根據(jù)《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。按金燕的說法，她成為了《婚姻法》司法解釋二第24條有史以來額度最大的案件，僅訴訟費就高達上百萬。

小馬奔騰，曾是圈內(nèi)紅極一時的影視公司，巔峰時期，投拍不少知名影視劇，其中包括《歷史的天空》《甜蜜蜜》《武林外傳》《建黨偉業(yè)》《將愛情進行到底》等。

2011年，小馬奔騰以實際控股人李明的個人名義簽署了一份《投資補充協(xié)議》（即金燕所稱的“對賭協(xié)議”），小馬奔騰向投資方承諾，公司在規(guī)定日期前上市，則皆大歡喜；若失敗，不僅需賠付投資方投入的4.5億資本，還需支付高額利息。

2014年1月2日，小馬奔騰董事長、創(chuàng)始人李明突發(fā)心肌梗塞離世。僅僅20天后，遺孀金燕匆匆上任，接替李明擔(dān)任董事長兼任總經(jīng)理職位。同年，金燕被公司董事會罷免。

《武林外傳》截圖

案情：“為什么要我承擔(dān)？”

丈夫簽“對賭協(xié)議”后離世，億元債務(wù)落遺孀身上

2011年3月，小馬奔騰以高達7.5億元人民幣的規(guī)模開啟新一輪融資，創(chuàng)下了當(dāng)時中國影視業(yè)融資紀(jì)錄。據(jù)《野馬財經(jīng)》報道，當(dāng)時一位投資方表示：“小馬奔騰項目有40多家機構(gòu)參與競投，幾乎就是搶來的。”

這個“搶”字，將彼時小馬奔騰炙手可熱的風(fēng)頭，表現(xiàn)得淋漓盡致。同時期，小馬奔騰實際控股人李明和其姊妹李萍、李莉三人，還與這輪投資中的領(lǐng)投公司建銀文化產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金（天津）有限公司簽署了一份《投資補充協(xié)議》：若小馬奔騰未能在2013年12月31日之前實現(xiàn)合格上市，建銀文化則有權(quán)要求小馬奔騰或李萍、李莉、李明中的任何一方一次性收購所持小馬奔騰的股權(quán)。

“同時，還要另附10%的年復(fù)利息。”金燕解釋，建銀文化投資小馬奔騰4.5億，若上市失敗，按照協(xié)議內(nèi)容，小馬奔騰或李萍、李莉、李明中的任何一方不僅需要償還4.5個億，同時還要償還每年10%的“利滾利”，按此計算，總金額高達6.35億。

李明突然離世，其所涉?zhèn)鶆?wù)便落在了遺孀金燕頭上。

“當(dāng)年的‘對賭協(xié)議’，我沒有簽字，巨額的投資款項，也沒有用于夫妻共同生活，我甚至都沒有持有過小馬奔騰的股權(quán)，這一切為什么要我來承擔(dān)？”金燕說，“直到被推到董事長兼總經(jīng)理的位置，我才知道了‘對賭協(xié)議’的存在。”

李明突然離世后，當(dāng)時的小馬奔騰即將崩盤。金燕不是沒有努力過，她告訴紅星新聞記者，2014年10月自己舉債7個億，打算將本金還給建銀文化，“那是保本之舉，只有這樣才能保住小馬繼續(xù)奔騰。”

然而，這項決議卻并沒有被董事會同意。

焦點：“債務(wù)是否用于夫妻共同生活？”

一審判決認(rèn)定：債務(wù)指向家庭經(jīng)營，屬夫妻共同生活

今年9月，金燕收到北京市第一中級人民法院的一審判決書：被判負(fù)債2億元。

按照“對賭協(xié)議”，李明、李萍和李莉三兄妹，需共同承擔(dān)共6.35億。李明突然離世后，根據(jù)《婚姻法》司法解釋二第24條里的規(guī)定，金燕替代了李明的位置，成為被負(fù)債人。

金燕告訴紅星新聞記者，她在1993年與李明結(jié)婚，婚后丈夫的事業(yè)一路順?biāo)?，對于丈夫的事業(yè)，她并不太了解，“婚后我們有了孩子，家庭才是我的重心，我也同時經(jīng)營著自己的事業(yè)。”

丈夫離世后，生活急轉(zhuǎn)直下。金燕表示，她在北京的兩處房產(chǎn)已被查封，“現(xiàn)在我和女兒、媽媽一起租房子住。丈夫的遺產(chǎn)，實際上也只有一百萬。”面對生活的變故，金燕表示自己只能接受，但她無法接受自己一夜之間被負(fù)債高達數(shù)億元的判決結(jié)果。

對于案件中的焦點——這筆債務(wù)是否用于夫妻共同生活的問題，北京市第一中級人民法院的判決書上這樣解釋：“首先，夫妻共同生活并不限定于夫妻日常家庭生活，還包括了家庭的生產(chǎn)經(jīng)營活動，案涉?zhèn)鶆?wù)即屬于李明在經(jīng)營公司時產(chǎn)生的債務(wù)……其（指李明）負(fù)擔(dān)股權(quán)收購義務(wù)的前提，顯然是為了期望小馬奔騰公司上市帶來的經(jīng)濟等多方面的利益，毫無疑問，該利益亦將屬于金燕，故案涉?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生指向家庭經(jīng)營活動，屬于夫妻共同生活的一部分。”

收到判決書后，金燕加入了一個有著200多人的“24條公益群”，在這個群里金燕結(jié)識了很多和她有著相似遭遇的女人。

“為什么一份我毫不知情，也沒有任何簽字授權(quán)的‘對賭協(xié)議’，最后卻需要我來償還呢？”金燕不敢想象。

目前，金燕已向北京高院提起了上訴。

判決書顯示：李明為直接債務(wù)人，據(jù)“24條”金燕擔(dān)連帶清償責(zé)任

紅星新聞記者多次致電李莉、李萍，暫未得到回應(yīng)。

據(jù)了解，目前小馬奔騰方面，新CEO已全面執(zhí)掌公司。小馬奔騰方面品宣總監(jiān)表示，李莉、李萍現(xiàn)已不是公司控股股東。對于原公司董事長遺孀的經(jīng)濟糾紛，他表示：“債務(wù)糾紛和公司沒有關(guān)系。實際上，公司不能作為商業(yè)對賭對象的，整個對賭事件和小馬奔騰沒有任何關(guān)系。”

同時，紅星新聞記者從該品宣總監(jiān)處了解到，金燕的原告建銀文化，目前依舊是小馬奔騰第二大股東。

據(jù)《野馬財經(jīng)》報道，2014年11月18日，“IPO對賭”的另一方建銀文化，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員提起仲裁，裁決結(jié)果為：小馬奔騰董事長李莉、董事李萍姐妹倆接手戰(zhàn)略投資者建銀文化持有的股份，支付建銀文化股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.35億元。同時，李明作為這筆債務(wù)的擔(dān)保人，對這筆債務(wù)有擔(dān)保責(zé)任，李明去世后，這個擔(dān)保責(zé)任就落在了金燕頭上。

而今年北京市第一中級人民法院的判決書，否認(rèn)了李明對債務(wù)的擔(dān)保人身份，并將這筆債務(wù)認(rèn)定為李明本人的債務(wù)，根據(jù)“婚姻法司法解釋24條”，“對賭協(xié)議”中李明的債務(wù)，認(rèn)定為其與金燕的夫妻共同債務(wù)。

記者從金燕提供的北京市第一中級人民法院民事判決書上看到：“根據(jù)建銀投資公司的起訴書，其訴訟請求為：要求判令金燕在0164號裁決書所確定的，案外人李萍和李莉向建銀投資公司連帶支付股權(quán)回購款的義務(wù)在2億元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”

CFP圖

律師說法 金融狀況急劇變化下的沖擊碰撞

“婚姻法解釋二第二十四條（以下簡稱“24條”）是2004年最高法頒布的。那時，市場上并未出現(xiàn)‘對賭協(xié)議’、對沖基金，甚至小額貸款等金融方式。這些后來出現(xiàn)的金融方式，是當(dāng)時這條法律出臺時，并沒有預(yù)料到的。當(dāng)時獲取資金的方式，一般是民間借貸或者銀行貸款，相較于現(xiàn)在，是很單一的形式。”四川有同律師事務(wù)所張柄堯律師表示，金燕的案子，是在金融狀況急劇變化的當(dāng)下，產(chǎn)生的沖擊和碰撞。

在張柄堯看來，“24條”的出臺，是為了保護債權(quán)人的利益。它將夫妻關(guān)系存續(xù)間的債務(wù)都算作共同債務(wù)，是為了規(guī)避以“假離婚”方式逃避債務(wù)。

“根據(jù)婚姻法第41條，夫妻共同債務(wù)，應(yīng)用于夫妻共同生活。對于金燕的個案，我覺得應(yīng)按照41條來考量：一方面，李明與原告簽署‘對賭協(xié)議’，金燕是否知情；另一方面，該資金是否用于夫妻共同生活，我認(rèn)為還需要考量。”

“在面臨巨大風(fēng)險時，將婚姻中的另一方捆綁起來，這種做法是值得商榷的。”在張柄堯看來，‘對賭協(xié)議’本身具有極大風(fēng)險性，夫妻雙方都是獨立個體，是否愿意為這個賭博性質(zhì)的金融行為負(fù)責(zé)，不同的人都有不同的考量，即使是夫妻，也會有不一樣的看法，將“對賭協(xié)議”看作是夫妻雙方的共同債務(wù)，實際上是剝奪了一方的選擇權(quán)。