每經(jīng)編輯 涂穎浩    

圖片來源：視覺中國(guó)

每經(jīng)記者 涂穎浩 每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 陳適

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在對(duì)各大OTA（在線旅游代理商）搭售保險(xiǎn)產(chǎn)品展開的調(diào)查中，注意到目前很多平臺(tái)都將航意險(xiǎn)、交通工具意外險(xiǎn)作為首選的默認(rèn)購(gòu)買保險(xiǎn)。在退保環(huán)節(jié)上，一些OTA平臺(tái)還標(biāo)注了“快速出票”等條件設(shè)置“障礙”。

OTA平臺(tái)千方百計(jì)賣保險(xiǎn)，一方面，銷售不規(guī)范者頻頻咽下監(jiān)管部門處罰的苦果；另一方面，雖然部分被處罰的OTA平臺(tái)旗下保代公司已作出整改，但這些處罰措施并未引起其他OTA平臺(tái)重視，銷售不規(guī)范行為仍普遍存在。

除了銷售不規(guī)范，業(yè)內(nèi)人士還指出，OTA平臺(tái)渠道費(fèi)過高也影響相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的消費(fèi)體驗(yàn)。一位保險(xiǎn)公司電商部人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，在渠道費(fèi)用過高的情況下，一些保險(xiǎn)公司為了控制賠付率，產(chǎn)品設(shè)計(jì)未必真正貼近消費(fèi)者。比如存在消費(fèi)者在不知道的情況下購(gòu)買、免責(zé)條款的設(shè)計(jì)、未在產(chǎn)品的提示中盡到告知義務(wù)等問題。由于這些消費(fèi)陷阱存在，讓消費(fèi)者在體驗(yàn)航意險(xiǎn)、航延險(xiǎn)等產(chǎn)品的過程中并不好。

銷售主體普遍被“隱姓埋名”

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百三十一條規(guī)定，保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人及其從業(yè)人員在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況。然而近期在OTA平臺(tái)和類似銷售渠道上，因違反該項(xiàng)法律規(guī)定而遭到相關(guān)處罰的第三方保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)卻為數(shù)不少。

2018年初，海南保監(jiān)局對(duì)某航空銷售公司下發(fā)了一份處罰決定書，稱“我局隨機(jī)抽取了已成交的51份保單的銷售錄音，發(fā)現(xiàn)存在未告知投保人保險(xiǎn)可自愿購(gòu)買以及保險(xiǎn)產(chǎn)品所屬保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除等問題。”海南保監(jiān)局還表示，調(diào)查組隨機(jī)抽查的銷售錄音中違規(guī)保單占比達(dá)到100%，違法行為具有普遍性，且投訴人多次投訴，情節(jié)較為嚴(yán)重。最終，該銷售公司被處以25萬元罰款。

2017年12月，上海保監(jiān)局在一份對(duì)某OTA旗下保代公司下發(fā)的處罰決定書中指出，其在通過該OTA平臺(tái)銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品過程中，未明確列明承保主體和代理銷售主體，未具體告知消費(fèi)者承保公司、代理銷售公司名稱。此外，在保險(xiǎn)訂單確認(rèn)環(huán)節(jié)，羅列了全部合作的多家保險(xiǎn)公司產(chǎn)品條款鏈接和備案號(hào)，卻未具體披露消費(fèi)者所投保的保險(xiǎn)產(chǎn)品適用哪家公司條款及相應(yīng)備案號(hào)。該保監(jiān)局對(duì)上述保代公司和相關(guān)負(fù)責(zé)人合計(jì)罰款40萬元。

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者登錄上述被處罰OTA平臺(tái)APP，發(fā)現(xiàn)其已作出相應(yīng)整改，在航意險(xiǎn)產(chǎn)品說明上，目前標(biāo)注了具體承保主體和銷售主體，及產(chǎn)品備案號(hào)和產(chǎn)品條款鏈接。

在同程旅游APP的航班意外險(xiǎn)銷售頁面上，同樣是羅列了華夏人壽、天安人壽和太平養(yǎng)老多家保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品條款鏈接和備案號(hào)，卻未具體披露消費(fèi)者所投保的保險(xiǎn)產(chǎn)品適用哪家公司條款及相應(yīng)備案號(hào)。對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系到同程相關(guān)負(fù)責(zé)人并在1月5日向?qū)Ψ教峁┑泥]箱發(fā)送采訪提綱，但對(duì)方未給予回復(fù)。不過，截至發(fā)稿前記者再次點(diǎn)開同程旅游APP的航班意外險(xiǎn)時(shí)注意到，上述情況已經(jīng)發(fā)生改變，該產(chǎn)品的適用條款僅顯示為華夏人壽的產(chǎn)品條款及備案號(hào)，承保方注明為華夏人壽。

然而監(jiān)管處罰似乎并未引起其他OTA平臺(tái)的重視。除途牛旅行等少數(shù)平臺(tái)較完整披露了與保險(xiǎn)合同相關(guān)重要信息，多數(shù)平臺(tái)或多或少存在重要信息告知缺失，消費(fèi)者的知情權(quán)未能得到充分保障。

如驢媽媽旅游的意外險(xiǎn)說明未告知銷售主體，僅附加了產(chǎn)品條款鏈接，且未披露投的保險(xiǎn)產(chǎn)品的備案號(hào)；去哪兒旅行的航空意外險(xiǎn)說明未告知銷售主體，未附加產(chǎn)品條款鏈接；馬蜂窩自由行僅披露了承保主體，產(chǎn)品備號(hào)等重要信息缺失。

OTA平臺(tái)把持利潤(rùn)大頭

據(jù)了解，OTA平臺(tái)收取的航意險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)一般在80%~98%。一位保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士透露，有的保險(xiǎn)公司可能從20元的航意險(xiǎn)保費(fèi)中就賺1元多，這意味著大部分的利潤(rùn)都被OTA平臺(tái)拿走，而“各家都有錢賺”則是基于航意險(xiǎn)產(chǎn)品本身的低賠付率。據(jù)相關(guān)內(nèi)部資料統(tǒng)計(jì)，2004年~2006年全國(guó)航意險(xiǎn)共收取保費(fèi)6.6億元，支付賠款僅為1140萬元。

包括航意險(xiǎn)在內(nèi)，保險(xiǎn)公司在綜合意外險(xiǎn)及其他交通工具意外險(xiǎn)等意外傷害險(xiǎn)產(chǎn)品上，也較容易獲得承保利潤(rùn)。以某保險(xiǎn)公司2016年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為例，該公司在2016年年報(bào)中披露的意外傷害險(xiǎn)保費(fèi)總收入為9.8億元，保險(xiǎn)金額高達(dá)574022億元，而賠款支出為790萬元，賠款支出/保費(fèi)收入比值僅為0.008。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，該險(xiǎn)種是上述公司少數(shù)實(shí)現(xiàn)承保盈利的險(xiǎn)種之一。不過，在其意外傷害險(xiǎn)承保利潤(rùn)的458萬元背后，是該險(xiǎn)種高達(dá)2.4億元的手續(xù)費(fèi)和傭金支出。這意味著在保險(xiǎn)公司與相關(guān)渠道的合作中，后者分走了超過98%的利潤(rùn)。

保險(xiǎn)專業(yè)律師李濱指出，“事實(shí)上，自航意險(xiǎn)誕生以來，高額準(zhǔn)壟斷利潤(rùn)一直被渠道把持和獲取，保險(xiǎn)公司一直沒有話語權(quán)，也無法獲得與成本風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)?shù)睦麧?rùn)。”此外，他還認(rèn)為OTA平臺(tái)以渠道優(yōu)勢(shì)獲得高額利益，將風(fēng)險(xiǎn)留給保險(xiǎn)公司，或?qū)е孪嚓P(guān)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加。

不過，一位與OTA平臺(tái)有合作關(guān)系的保險(xiǎn)公司人士在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示：“航空意外險(xiǎn)并不是一個(gè)新生事物，經(jīng)過多年的發(fā)展，此類產(chǎn)品的開發(fā)和運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可以說有規(guī)可循。”該人士還表示，公司通過再保等風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偡绞?，將承保風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?，確保公司穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)、永續(xù)發(fā)展，并運(yùn)用巨災(zāi)保險(xiǎn)機(jī)制，充分考慮各項(xiàng)業(yè)務(wù)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)并積極處置，滿足公司償付能力的各項(xiàng)要求。

除了航意險(xiǎn)，部分OTA也將航班延誤險(xiǎn)設(shè)置為默認(rèn)購(gòu)買的保險(xiǎn)產(chǎn)品。據(jù)了解，OTA平臺(tái)對(duì)航班延誤險(xiǎn)的手續(xù)費(fèi)也高達(dá)60%~70%。不過，由于該險(xiǎn)種賠付率較高，業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)在100%~200%，保險(xiǎn)公司開展該業(yè)務(wù)的熱情明顯低于航意險(xiǎn)。一位財(cái)險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“一些公司希望將航延險(xiǎn)的賠付率控制在20%以內(nèi)，手續(xù)費(fèi)控制在70%，由于支付給中間商的比率很高，從而損害了消費(fèi)者的利益。”