央廣網(wǎng)北京1月21日消息（記者杜希萌）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，在共享單車大行其道的時(shí)代，不少其它共享出行產(chǎn)物也跟風(fēng)而出，例如共享電單車。近期有消息稱，杭州出現(xiàn)的共享電單車“街兔”其背后的主導(dǎo)者是滴滴公司，而此前專注共享單車的ofo和摩拜兩家公司也在部分城市投放了一小批共享電單車或“能量車”。

但在2017年9月交通運(yùn)輸部等10部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》中曾明確提出，“不鼓勵(lì)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動自行車”。杭州正是明確提出不發(fā)展共享電動自行車的城市。那么，在這樣的政策條件下，共享電單車的騎行空間在哪里？

標(biāo)注“街兔”的電單車大多被投放在杭州淘寶城附近，據(jù)使用者透露，車輛大概在本月10日已經(jīng)開始投放，車輛外觀上和共享單車相似，只是在座椅下面多了一塊電池。

將這款共享電單車與滴滴公司聯(lián)系起來的是其運(yùn)營公司，杭州青奇科技有限公司的登記信息。根據(jù)媒體通過企業(yè)信息調(diào)查工具“天眼查”獲知的消息顯示，這家企業(yè)注冊時(shí)間為去年9月29日，注冊資本5000萬人民幣，是北京小桔科技有限公司（滴滴母主體）100%控股的企業(yè)。但對于這一消息，滴滴方面回應(yīng)稱，對此不評論。

值得關(guān)注的是，杭州去年明確禁止一切形式的互聯(lián)網(wǎng)電動自行車服務(wù)。同時(shí)提出，已在杭州市投放互聯(lián)網(wǎng)電動自行車的經(jīng)營企業(yè)，應(yīng)當(dāng)于2017年9月28日前，自行清理已投放車輛。為何共享電單車不受政策青睞？交通部新聞發(fā)言人吳春耕去年9月的一段表態(tài)其實(shí)能夠說明原因：“不鼓勵(lì)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動自行車的政策建議是經(jīng)過反復(fù)論證和分析的，騎行人并不固定，且多數(shù)未經(jīng)過專門的交通安全教育和駕駛培訓(xùn)，加上電動自行車自重大、速度快，發(fā)生事故會帶來較大傷害和損失。”

與杭州類似，北京、上海、西安等地也曾明確提出共享電單車“退市”，但直到現(xiàn)在這些車輛仍然可見，對于使用者來說，方便好用是他們選擇共享電單車的最主要原因。

某電動自行車平臺去年9月進(jìn)入西安市場，目前已投放約5萬輛電動自行車，注冊用戶近38萬。公司負(fù)責(zé)人李文選介紹，雖然最近使用量有所減少，但由于用戶基數(shù)大，每天用戶也不在少數(shù)。“現(xiàn)在日均在一次以上，每天活躍的車輛是三到四次。”

雖有禁令，卻似乎不見執(zhí)行，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這意味著“共享電單車”的城市騎行空間仍然可能保留。同時(shí)，近期工信部等公布《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，電動自行車安全性能有望全面提升。也有分析稱，這將解決此前政策擔(dān)心的“安全問題”。但長期關(guān)注共享單車發(fā)展的上海同濟(jì)大學(xué)教授陳小鴻認(rèn)為，從各方因素考慮，電單車無法納入共享單車鼓勵(lì)發(fā)展的范圍內(nèi)。“電動自行車新標(biāo)準(zhǔn)出來說會對共享電動車有利好，我不這么認(rèn)為。所有現(xiàn)在共享單車的使用模式，一是與公交的接駁，一是社區(qū)內(nèi)的短途出行。但電動自行車的使用距離基本已經(jīng)是在一個(gè)中等距離出行的范圍。再加上大量從來沒有使用過有動力自行車的使用者，來用這些共享電單車，會有比較大的安全隱患。”

陳小鴻坦言，在城市道路出行場景中，此前電動自行車的角色其實(shí)類似于摩托車，但是摩托車作為機(jī)動車管理，駕駛?cè)撕蛙囕v有著比較嚴(yán)格的要求。但是對于電動自行車，卻基本未對使用者作出要求。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年至2017年電動自行車肇事致人傷亡的事故起數(shù)、死亡人數(shù)均呈現(xiàn)逐年上升趨勢。

陳小鴻表示，共享電動自行車雖然往往與共享單車聯(lián)系在一起，但對其管理，更應(yīng)從助動車整體的管理著眼。“這不光是對共享電動自行車管理，實(shí)際上對這種介于自行車和機(jī)動車之間的助動車的騎行，是否需要資格認(rèn)定、對人群的基本技能是否有基本要求，都要明確。如果說對騎助動車的人有基本要求，在管理上可以有嚴(yán)格的方向，類似共享汽車的要求。但因?yàn)楝F(xiàn)在外部條件都沒有，所以不能以此為由來禁止，共享單車沒有設(shè)置準(zhǔn)入門檻，只能說是不鼓勵(lì)發(fā)展。”