每經(jīng)編輯 謝宏辰    

圖片來源：視覺中國

每經(jīng)記者 謝宏辰 每經(jīng)編輯 姚治宇

華體科技（603679，SH）在登陸A股一個月后，就被同行貴州力士達照明科技有限公司（以下簡稱貴州力士達）提起專利侵權(quán)訴訟。該事件有了最新進展。2月7日晚，華體科技公告稱，公司涉訴案之一被判侵權(quán)，應(yīng)向貴州力士達賠償80萬元經(jīng)濟損失。

2月9日，貴州力士達內(nèi)部人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，貴州力士達對上述判決結(jié)果不滿意，將繼續(xù)提起訴訟。接下來公司將就華體科技涉嫌侵權(quán)的7款產(chǎn)品分別上訴，目前貴州力士達方面已在準備該事項。

華體科技：對公司不構(gòu)成重大影響

2017年7月，因涉嫌專利侵權(quán)，登陸A股才一個月的華體科技遭到貴州力士達起訴。近日，該訴訟的判決結(jié)果出爐。

2月7日晚，華體科技公告稱，公司涉訴案件之一，貴陽中院駁回了原告貴州力士達的訴訟請求。而在另外一樁訴訟中，華體科技作為第三被告因在相關(guān)工程建設(shè)中安裝、使用的路燈涉嫌侵犯貴州力士達的外觀設(shè)計專利而被其起訴。

對此，貴陽中院判定，華體科技停止對貴州力士達相關(guān)產(chǎn)品外觀設(shè)計專權(quán)的侵權(quán)行為，并向貴州力士達賠償經(jīng)濟損失、維權(quán)費共計80萬元。

華體科技在公告中表示，上述被貴陽中院認定侵權(quán)的路燈產(chǎn)品并非公司主要產(chǎn)品，且涉案金額較小，該案的訴訟判決對公司本期利潤或期后利潤等不構(gòu)成重大不利影響。

2月9日，貴州力士達內(nèi)部相關(guān)人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，其認為上述判決結(jié)果不是很理想，雖然判定華體科技構(gòu)成侵權(quán)，但判決的賠償金額與訴訟金額相比有點太小了。記者注意到，根據(jù)此前貴州力士達的起訴狀，請求法院判令華體科技連帶賠償經(jīng)濟損失954.37萬元。

《每日經(jīng)濟新聞》記者從貴州力士達提供的民事判決書中注意到，在訴訟中，貴州力士達主張，賠償金額應(yīng)當按照華體科技中標單價3.99萬元與向貴州力士達購買燈具時的單價1.44萬元之間的價差，按采購的燈具數(shù)量374套計算。而法院認為，貴州力士達是相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)商而非中標單位，其因侵權(quán)受到的實際損失應(yīng)當為未能訂立該筆合同而使其未能獲得的利潤，其損失與中標價格高低并無關(guān)聯(lián)。關(guān)于貴州力士達可獲得的利潤因其未舉證，也未舉證其專利許可使用費的數(shù)額，因此本案中的實際損失難以精確計算。故貴陽中院結(jié)合華體科技燈具合同總標的和制造行業(yè)的一般利潤率，酌定華體科技賠償貴州力士達經(jīng)濟損失、維權(quán)合理費用共80萬元。

貴州力士達將繼續(xù)上訴

對于目前的判決結(jié)果，貴州力士達方面表示并不滿意，將提起上訴。

前述貴州力士達內(nèi)部人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者透露，在公司提起的訴訟中，包括華體科技涉嫌侵權(quán)的很多款燈，在此次訴訟中，貴州力士達進行了“打包”訴訟，但按照涉及知識產(chǎn)權(quán)案件的相關(guān)要求，應(yīng)該一項侵權(quán)配套一個訴訟。該人士指出，貴州力士達的訴訟里涉及7款產(chǎn)品，因此涉嫌7項侵權(quán)，“接下來我們將單獨提，不能混合在一起，這次起訴時可能我們在程序上沒搞對”，該人士稱。

那么，貴州力士達準備何時再度提起訴訟呢？

上述貴州力士達內(nèi)部人士表示，“現(xiàn)在已經(jīng)在做準備了，這次要重新單獨提7個訴訟”。對此次訴訟相關(guān)情況，記者于2月9日致電華體科技，華體科技證券部工作人員表示，具體內(nèi)容請參見公告。對于公司此后是否還會因上述事件涉訴，該工作人員表示，如有公司會及時公告的，其余問題請以公告為準。