本報3月12日車天下“聚焦3·15”欄目《車主維權“卡殼”，誰來證明我的車有問題？》一文，關注了廣州路虎車主朱先生的不幸遭遇：花近100萬元買新車，卻買到了被修復過的問題車。車主打官司已花費了15萬元，但仍未能退車和索賠“退一賠三”。無獨有偶，近日車天下君又接到一位MINI車主類似的投訴。讓他們生氣的是，交車前最后一道的檢測成了“虛設”，成了車商隱瞞車身維修記錄的借口。到底是怎么回事呢？一起來看看。

【案情回顧】

新車維修記錄竟被隱瞞了？

新車交付前，汽車4S店都會按照廠家要求做最后一道售前檢測（即PDI檢測），以保證交付的新車無質量問題。但路虎車主朱先生和MINI車主李小姐卻很不幸，所謂售前檢測顯示，新車一點兒問題都沒有，等提了車之后，才通過其他途徑獲悉愛車早就被“動過手腳”！

本期投訴案例中，李小姐的MINI車用了兩年后準備出售，今年3月初二手車商調查維修記錄時發(fā)現(xiàn)該車前擋風玻璃在交付前就被更換過，因此質疑MINI車出過事故壓了低價，一直被蒙在鼓里的李小姐生氣之下決定用法律途徑維護自己權益。路虎朱先生則略顯尷尬，他在提車一個月后的一次日常保養(yǎng)中發(fā)現(xiàn)愛車有修復痕跡，經(jīng)第三方檢測機構測出車身有25處修復和漆面問題。但出售方廣州惠通陸華路虎卻不承認新車有故障。

按照《消費者權益保護法》第55條規(guī)定，類似隱瞞車況的情況，車主可要求退車和“退一賠三”。然而這個官司卻并不好打。記者獲悉，路虎車主朱先生的官司中，法院一審中判定廣州惠通陸華出售新車時隱瞞了車況，需賠償車主30萬元，但朱先生退車的訴求卻沒得到支持。記者留意到，“3·15”前后全國都爆出了很多類似的官司。這些官司都聚焦到一個問題——汽車經(jīng)銷商是如何在號稱“透明”的維修信息記錄系統(tǒng)中，掩飾了維修記錄，并讓新車通過“嚴格”的PDI檢測。

【經(jīng)銷商回應】

面對證據(jù)質疑稱是售前升級

面對朱先生路虎車的修復鑒定報告，廣州惠通陸華一度否認車子被動過手腳。一審審理中，法院在惠通陸華調出系統(tǒng)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)了6條維修記錄。這些之前“查不到”的維修記錄，被車商定義為“服務升級”。車商在一審審理中，向法院提供了該品牌汽車公司出具的《關于售前更新通知的說明函》、PDI接車檢查表、經(jīng)銷商管理系統(tǒng)中的維修保養(yǎng)記錄等，力證“清白”。車商稱，車主所指出的這些拆裝痕跡，如出廠后銷售前就有尾門操作故障、A柱膠條脫落的售前修復，均是車型的軟件和硬件的服務升級，質量是安全的，也是在廠家指導下進行的。之前查不到記錄，是因為“沒有及時錄入”。一審法院根據(jù)雙方的辯論意見并結合該品牌汽車公司調查核實的情況，認為惠通陸華關于車輛售前修復的說法具有一定的合理性，無法認定其銷售行為構成欺詐，朱先生的退車理由不充分。朱先生對一審判決不服，表示將繼續(xù)上訴，期待二審能有公正判決。同樣的，李小姐的MINI車也遇到了車商的“狡辯”，經(jīng)銷商表示前擋風玻璃的更換是正常的售前修復，不存在隱瞞情況，目前李小姐的官司還在進行中。

【市場調查】

“退一賠三”不易

車商是否刻意作假紀錄來隱瞞車況成焦點。就此案件中涉及到的隱瞞車況問題，記者采訪部分汽車品牌廠家相關負責人獲悉，PDI檢測是出廠前最后一道“關卡”，車況將無所遁形，車主交車前應根據(jù)PDI檢測內容進行車況確認后簽字。關于車輛管理系統(tǒng)中的維修記錄是否該向消費者披露，記者采訪廣州本地多家不同品牌的汽車經(jīng)銷商，大部分車商表示：“不會主動向客戶出示維修記錄，但客戶在所有4S店都可以查到相關信息。”

記者留意到，2015年國家交通運輸部修改了《機動車維修管理規(guī)定》，規(guī)定車輛的維修信息要對外公開。然而到目前為止，不少車商以保護知識產權為由不公開，或者只是部分公開，這種情況不在少數(shù)。因為車商不會“主動”出示維修記錄，所以難免就出現(xiàn)對車況知情權信息不等的情況。在朱先生的案件中，車商堅持所交付車輛經(jīng)生產廠商檢驗合格后出廠，且取得《機動車整車出廠合格證》等隨車文件，并無重大質量問題。但朱先生卻表示，交車時車商并沒有給他看過PDI檢查表，且車商維修記錄的錄入時間真實性值得質疑。李小姐則表示，車商給她看的MINI維修信息系統(tǒng)一直都沒有更換前擋風玻璃的紀錄，直到法院前去調取系統(tǒng)資料才“浮出水面”。

就此，記者采訪廣州惠達律師事務所的秦律師了解到，如果出現(xiàn)新車交車前做過維修和噴漆等情況，經(jīng)銷商應主動告知消費者，但如果經(jīng)銷商利用消費者對該品牌的信任，明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞，就是侵害了消費者的知情權和選擇權，可以認定構成消費欺詐。秦律師表示，二審的核心爭議在于：車商是否隱瞞車輛未交付即被維修或使用的事實；路虎車所鑒定的25處修復痕跡中，是否有超出了車輛售前正常維護和PDI質量檢測的范圍。

【記者觀察】

新車交付規(guī)則欠缺統(tǒng)一規(guī)定

與其他消費品相比，汽車因其構造復雜性和交易數(shù)額龐大性，在交易過程中產生的爭議及隨之引起的社會關注也較多。隨著消費者維權意識的提高，汽車消費者遭遇欺詐后，近年通過法律途徑來維權的明顯增多。涉及新車買賣的“退一賠三”的官司也被披露了不少。汽車交付環(huán)節(jié)的交易規(guī)范亟待完善。雖然說，PDI是新車在交車前進行的檢查，以確保交付的車輛符合安全標準和質量要求，這是經(jīng)營者理應承擔的責任。但目前我國各大汽車生產廠商PDI檢測做法并不統(tǒng)一，而且在現(xiàn)行法律法規(guī)中，并未對汽車交易和交付，經(jīng)營者的告知義務作出明確規(guī)定，行業(yè)也并沒有規(guī)范汽車交易流程，明確經(jīng)營者的告知義務。如PDI檢測維修等可能影響消費者選擇權行使的事項，應當以明示的方式進行特別說明并對有關情況作詳細解釋，以避免消費者陷于錯誤認識，切實維護消費者的選擇權。