每經(jīng)記者 瑞秋（化名）    每經(jīng)編輯 葉峰    

本以為是參與一場一年期的定增，沒想到距離此前預(yù)計的項目到期日已經(jīng)過去兩年了還是無法退出，投入的資金也拿不回來。說起當初參與的這項對香港上市公司利海資源國際控股有限公司（以下簡稱利海資源）的投資，多位投資者均對項目提出了質(zhì)疑，范圍涵蓋從協(xié)議內(nèi)容到執(zhí)行事務(wù)合伙人所扮演的角色。

另一方面，作為本項目的執(zhí)伙，賽伯樂綠科（深圳）投資管理有限公司（以下簡稱深圳賽伯樂綠科）方面主要負責人提出，和部分投資者簽訂協(xié)議的目標是想“回饋他們以前的支持”，但沒想到項目進行過程中出現(xiàn)了多個此前沒有預(yù)料到的問題。“盡管前面有很多困難，但這個問題我們認了，希望投資人能相互理解下。”

盡管在采訪過程中，有受訪者表示“過去的事情已經(jīng)不再重要了”，但在記者看來，恰恰是這些投資過程中被忽視掉的細節(jié)像滾雪球一般累積，才導(dǎo)致了很多項目的積重難返。對項目中的疑點和問題進行深刻剖析，或許才是找出失敗根本原因，并對行業(yè)有所啟示的關(guān)鍵。

問題一：不規(guī)范的入伙協(xié)議

一份不規(guī)范的合約，往往是一個項目缺乏專業(yè)化運作的開端。

關(guān)于利海資源定增項目的具體情況，我們在上一篇報道里已經(jīng)介紹得非常詳細了，這里不再贅述。下面重點來看看投資者擔任LP的杭州樂澤股權(quán)投資合伙企業(yè)（以下簡稱杭州樂澤）與新余銘沃投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱新余銘沃）和深圳賽伯樂綠科簽訂的入伙協(xié)議。

首先，入伙協(xié)議里提到新余銘沃和深圳賽伯樂綠科與另一家香港的投資公司簽署了《平行基金合作協(xié)議》，甚至有多項重要決定都是依據(jù)該平行基金合作協(xié)議做出的。但蹊蹺的是，多位投資者反饋并未見過這份協(xié)議。

第二，協(xié)議中雖然列出，杭州樂澤出資對應(yīng)的權(quán)益為利海資源項目的5.67億股股份，但對于投資方式等細節(jié)問題卻只字未提，這也是后來投資人和執(zhí)行合伙人就“定增”和“債轉(zhuǎn)股”事宜發(fā)生分歧的重要原因。

第三，完全沒有涉及風險如何承擔的相關(guān)內(nèi)容，以至于后來項目出現(xiàn)問題時，投資人就被置于了非常被動的境地。

問題二：與投資者溝通有效性不足

如果說不規(guī)范的投資協(xié)議只是一個開端，那么與投資者溝通的脫節(jié)問題就是其延續(xù)。

根據(jù)賽伯樂綠科方面負責人的介紹，利海資源項目前后遇到了兩個問題，分別是資金跨境調(diào)度，以及香港證監(jiān)會在2016年下半年發(fā)布的定增新規(guī)。而正是因為這些原因，定增方式調(diào)整為先借道長期借款進入利海資源，再通過債轉(zhuǎn)股來完成定增。

而在此期間，無論是深圳賽伯樂綠科，還是北京賽伯樂綠科，均未以正規(guī)的書面材料等方式告知投資人。有投資者告訴記者，其入資的合伙企業(yè)有工作人員進行過口頭溝通，告知投資計劃有變；而入伙杭州樂澤的投資者李先生則表示，沒有收到過任何書面、電話或者傳真形式的通知，直到2017年6月14日收到賽伯樂綠科管理中心的《利海資源項目進展說明》：“那是唯一一個，還是我們口頭追問過好幾次之后才出的，從頭到尾我們都是看上市公司公告，也不知道自己的錢跟公告有什么關(guān)系。”

賽伯樂綠科負責人告訴記者，當初出現(xiàn)定增問題的時候“公司要求所有項目的基金管理人要和所有投資人反復(fù)解釋相關(guān)情況，并且反饋相關(guān)協(xié)議，包括深圳賽伯樂綠科也給過，甚至有一些就是我們公司內(nèi)部的人，怎么會不知道呢”。

不過據(jù)另一位項目負責人透露，當時與投資者的交流都是公司統(tǒng)一安排：“從基金角度，如果項目組沒有書面的通知下來，我們就沒有，主要是口頭溝通。后續(xù)的投資人溝通這塊，大家信息沒有那么流暢，沒有一個權(quán)威的、書面的東西能給到所有投資者。”

上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣告訴記者，在與投資者溝通的過程中，至少可以看到執(zhí)行事務(wù)合伙人的兩個問題：“債轉(zhuǎn)股和政策變化是兩個環(huán)節(jié)，債轉(zhuǎn)股過程中本身就有變數(shù)，這種情況下風險有沒有告知投資者、投資者有沒有確認，如果沒有那責任肯定就在執(zhí)伙。第二，港交所修改規(guī)則造成的不可抗力在這里不存在，如果沒有告訴投資者，定增規(guī)則修改與投資者何干？”

問題三：風控體系亟待建立

在整個項目過程中，可以發(fā)現(xiàn)一個明顯缺位的角色：風控。

以往記者也做過很多投資出現(xiàn)問題的案例報道，但其中大部分項目都有看似完備的風控措施，至少能讓投資者在出現(xiàn)問題時有章可循。但利海資源項目不論從書面協(xié)議還是其他溝通中都鮮少涉及風控和相關(guān)擔保措施，著實令人大跌眼鏡。

上述項目負責人就坦言，將定增產(chǎn)品期限設(shè)置為一年“確實太樂觀了”。而在談到利海項目的風控措施時，另一位負責人也表示風控"沒做好"。

其實在與多位投資者的溝通過程中，記者明顯地感覺到，或許是對于熟人和品牌的信賴使得他們放松了警惕。前面文章中已經(jīng)提過，該項目大部分投資者都是由熟人介紹而來，有的介紹人是公司普通員工，還有的則是在圈內(nèi)小有名氣的高級合伙人，再加上賽伯樂品牌的背書，投資者從入資到項目進行過程中都沒有產(chǎn)生疑慮。正如李先生所感慨的：“平時買個財富公司的產(chǎn)品都特別小心，要求定期給報告，一有問題就找理財經(jīng)理。這回是第一次栽跟頭，就栽在熟人身上了。”

問題四：成長太快導(dǎo)致相關(guān)項目變化基本功還有欠缺

回過頭來看這一場兩年前的定增鬧劇，宋一欣直言，執(zhí)行合伙人對港股的了解不夠深，投資決策出現(xiàn)了重大失誤，整體顯得很外行。“所以這么看，責任主要在執(zhí)伙上，有明顯過錯。”他表示。

而在決策失誤的背后，透露出來的或許是專業(yè)性的缺乏。

一位知情人士向記者透露，北京賽伯樂綠科是賽伯樂投資集團有限公司（以下簡稱賽伯樂投資）和北京東方綠科投資管理有限公司（以下簡稱東方綠科）共同出資設(shè)立的公司，賽伯樂投資方面的管理都很正規(guī)，相比之下做產(chǎn)業(yè)出身的東方綠科團隊“對金融這方面沒那么有經(jīng)驗，之前就做過一些不專業(yè)的事情”。

針對利海項目，該知情人士表示：“項目涉及到的人很多，但負責人就項目經(jīng)理一個人，管理很亂。綠科這邊一開始沒有自己的后臺管理系統(tǒng)，都是用的賽伯樂投資那邊的。所以（利海）這個項目，包括合同都是賽伯樂投資法務(wù)幫著審的。”不專業(yè)程度可見一斑。

有投資者向記者表示，做投資肯定有成功也有失敗，如果全程透明、整個過程來龍去脈都清楚倒是也無所謂，利海項目關(guān)鍵就是跟投資人沒有一個很明確的說法：“投后管理不規(guī)范，沒有專門的團隊跟投資人溝通，也沒有正式的官方報告，大家肯定對你的管理有疑問：錢到底投到哪里去了？從法理、管理等方面來看都和大型基金管理公司還有一些差距。作為一個資產(chǎn)管理機構(gòu)，這種水平拿到市場上就是一個笑話。”

對于項目進行過程中遇到的種種變化，上述負責人坦言“這是我們不專業(yè)，埋怨不了別人，學(xué)藝不精嘛”。他同時表示：“我們成長太快了，所以面臨的問題比較多，也反省過。合伙人數(shù)量多，就相關(guān)項目變化基本功還有欠缺，投資速度快犯了錯誤，還是太年輕，希望大家給我們一些時間”

上述利海項目負責人透露，目前公司正在重新制定退出方案，“確定協(xié)議后就會跟投資人簽掉”。不過截至發(fā)稿，包括李先生在內(nèi)的多位投資者暫未接到最新方案的通知。

利海資源項目對投資者和市場的啟示

在很多出問題的投資案例中，“熟人介紹”都是一個開端。通過熟人的背書，投資者對項目把關(guān)的嚴格程度往往會有所下降，有的案例中甚至對投資標的、方式不甚了解就把錢款托付給所謂的熟人，這其實是非常危險的行為。

事實上，不論是參與什么投資，“專業(yè)”的重要性都遠在熟人等之上。這個專業(yè)包含兩個層面的意思：一是投資人要選擇符合自己專業(yè)水準的產(chǎn)品，看不懂的一定別買；第二是選擇專業(yè)的投資機構(gòu)，在項目進行的過程中時刻關(guān)注它們的專業(yè)水準和表現(xiàn)，而不是等到已經(jīng)無力回天時才引起重視。

正如宋一欣律師告誡各位投資者的：“投資和金融不是任何人都能玩的，所以要具備一定專業(yè)知識再參與。其次，委托人對于受托人的行為要實時監(jiān)控，千萬別有僥幸心理。”