每經(jīng)記者 袁東    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

浩沙國際（02200,HK）于6月29日遭遇了閃崩式的大跌，并直接導(dǎo)致停牌。昨日（7月10日），浩沙國際也終于披露了其股價大跌的原因之一。

雖然浩沙國際在今日開盤前宣布其業(yè)務(wù)經(jīng)營正常、獲得了地方政府的支持、否認(rèn)公司有財務(wù)問題。不過《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，浩沙國際或?qū)⒂瓉砀蟮奶魬?zhàn)。

大股東股份遭強平

浩沙國際的大跌此前并非沒有前奏，該公司股價在今年5月8日之后就開始了持續(xù)陰跌，一度從3.1港元跌至了2.25港元附近。進(jìn)入6月28日，浩沙國際開始加速下滑，當(dāng)日下跌6.67%，次日就出現(xiàn)了近九成的大跌。

6月29日浩沙國際的大跌，自然讓市場猜測是否有突發(fā)事件發(fā)生，事實上也的確存在異常。7月10日，浩沙國際公告表示，公司董事長施洪流及其一致行動人早前抵押了約5.9億股公司股份（占股權(quán)的35.37%）在若干證券公司中以融資，而其中的部分質(zhì)押股份在6月28日、6月29日被相關(guān)證券公司賣出（6月28日賣出20萬股、6月29日賣出1076.6萬股）。

在經(jīng)過了一周多的停牌，浩沙國際于今日復(fù)牌，復(fù)牌后該公司股價出現(xiàn)了一定反彈，但是離閃崩之前的價位還是相差甚遠(yuǎn)?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者注意到，面對市場的質(zhì)疑，浩沙國際也表示其業(yè)務(wù)經(jīng)營正常，擁有健全的流動比率，處于凈現(xiàn)金水平。另外，浩沙國際還提到，當(dāng)?shù)卣严蛟摴颈硎居幸庠诒匾獣r向其提供所需援助。

需要注意的是，此前有做空機構(gòu)對港股上市的體育用品公司發(fā)出質(zhì)疑，而浩沙國際則指出，公司并非做空報告懷疑有財務(wù)問題的公司。

突如其來的做空

然而就在浩沙國際宣稱自己并無問題的時候，一家做空機構(gòu)Bonitas Research提出了質(zhì)疑。

該做空機構(gòu)指出，他們相信浩沙國際已經(jīng)構(gòu)思了一個騙局以詐騙債權(quán)人及中小股東的投資，且該公司利用未披露的關(guān)聯(lián)方經(jīng)銷商和供應(yīng)商制造收入和盈利，浩沙國際在2016年及2017年分別夸大了217%的收入。而該機構(gòu)從浩沙國際的盤中交易數(shù)據(jù)認(rèn)為，該公司此前的股價受到了操縱。

而Bonitas Research也對浩沙國際延遲向股東支付的情況表示擔(dān)憂。最后該做空機構(gòu)認(rèn)為，“由于浩沙國際的業(yè)務(wù)小于其申報的報告，我們認(rèn)為浩沙國際的股票內(nèi)在價值為0港元。”

《每日經(jīng)濟新聞》記者在這份41頁的做空報告中也看到了Bonitas Research展示的相關(guān)證據(jù)。

Bonitas Research由另外一家做空機構(gòu)Glaucus Research的創(chuàng)始人Matthew Wiechert創(chuàng)立，該機構(gòu)表示他們試圖發(fā)現(xiàn)資本市場中存在的欺詐行為。

不過在今日收盤之后，浩沙國際回應(yīng)該份做空報告，“指控并無依據(jù)，屬不正確及誤導(dǎo)。”