每日經(jīng)濟新聞 2018-07-12 23:47:44
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到,相比競爭對手,全之脈的凈利潤率明顯更高——2017年全之脈的凈利潤率達10.9%。而跨境通旗下環(huán)球易購2017年實現(xiàn)營收114億元,凈利潤為7.14億元,凈利潤率為6.26%。與全之脈估值接近的傲基電商,2017年營收為37.29億元,凈利潤為2.36億元,凈利潤率僅為6.32%。有棵樹(836586,OC)去年營收為23.48億元,凈利潤為1.67億元,凈利潤率為7.12%。安克創(chuàng)新(839473,OC)去年營收為39.12億元,凈利潤為3.56億元,凈利潤率為9.11%。
每經(jīng)記者 朱萬平 每經(jīng)編輯 張海妮
手握大量現(xiàn)金的升達林業(yè)(002259,SZ),投資并購瞄上了跨境電商企業(yè)杭州全之脈電子商務有限公司(以下簡稱全之脈)。公司此前宣布,與全之脈簽訂增資擴股協(xié)議,擬以不超過7.8億元獲取后者不超過19.5%的股權。
剝離林業(yè)板塊后,升達林業(yè)獲得大量現(xiàn)金。除繼續(xù)發(fā)展目前的LNG業(yè)務外,升達林業(yè)也希望培育新的業(yè)績增長點。今年以來,其投資標的涉及安防和跨境電商領域的兩家企業(yè)。
“目前我們的戰(zhàn)略是希望培養(yǎng)新的利潤增長點,但并不局限于行業(yè)。”升達林業(yè)相關人士曾對記者稱。
目前,升達林業(yè)正在籌劃收購跨境出口電商平臺全之脈。資料顯示,全之脈成立于2008年10月,主要是將國內服飾、鞋帽、家居用品等通過自營網(wǎng)站及第三方電商平臺銷售給海外客戶。截至2017年末,全之脈總資產為20.14億元,凈資產為16.78億元。去年,公司實現(xiàn)營業(yè)收入17.30億元,凈利潤為1.89億元(未經(jīng)審計);今年1~3月,公司實現(xiàn)營收6.11億元,凈利潤為6804.85萬元(未經(jīng)審計)。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到,相比競爭對手,全之脈的凈利潤率明顯更高——2017年全之脈的凈利潤率達10.9%。而跨境通旗下環(huán)球易購2017年實現(xiàn)營收114億元,凈利潤為7.14億元,凈利潤率為6.26%。與全之脈估值接近的傲基電商,2017年營收為37.29億元,凈利潤為2.36億元,凈利潤率僅為6.32%。有棵樹(836586,OC)去年營收為23.48億元,凈利潤為1.67億元,凈利潤率為7.12%。安克創(chuàng)新(839473,OC)去年營收為39.12億元,凈利潤為3.56億元,凈利潤率為9.11%。
安克創(chuàng)新在跨境出口電商領域處于比較領先的地位,公司主要從事智能移動產品的研發(fā)和銷售,包括耳機、音響、掃地機器人等,去年安克創(chuàng)新研發(fā)支出達1.93億元。
“應該不至于高出同行很多。”有業(yè)內人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者稱。在該人士看來,全之脈在行業(yè)內做得難言優(yōu)秀。其以全之脈電商網(wǎng)站的訪問流量為例。Alexa中國的網(wǎng)站流量全球綜合排名顯示,全之脈的電商官網(wǎng)在全球排名11667位。“一般做得比較好的跨境出口電商網(wǎng)站流量排名都在300、400位。”其稱,做跨境電商網(wǎng)站卻沒有流量、沒人去訪問,業(yè)務能很好嗎?
對于全之脈凈利潤率高于同行,升達林業(yè)相關人士稱:“這屬于全之脈本身的經(jīng)營戰(zhàn)略問題,公司不清楚原因,無法回答。”
此前,全之脈曾多次欲登陸國內資本市場,但均失敗。
2016年8月,凱瑞德(002072,SZ)宣布,擬收購全之脈100%股權,但隨后交易告吹。2016年12月,新華錦(600735,SH)與全之脈接觸后,也準備收購其100%股權,并選定相關中介機構進場盡調,但2017年5月該重組事宜終止。
“賣身”上市公司屢屢失敗背后,《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到,自然人張曄曾與全之脈及其董事、總經(jīng)理何淵存在股權轉讓糾紛。2017年3月張曄就此向法院起訴。
相關法律文書顯示,張曄訴稱,2016年12月全之脈召開股東大會,在其不知情,也沒有委托他人參加會議的情形下,形成股東會決議,偽造張曄在決議上簽字,并偽造張曄與何淵簽署股權轉讓協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議,張曄將所持的全之脈1.29%股權以1元價格轉給何淵。張曄認為,此舉非法剝奪了其在全之脈的股東資格,要求法院判決上述股權轉讓協(xié)議無效。
法院認定,上述轉讓協(xié)議上的“張曄”簽名筆跡屬被告何淵代寫,而何淵這一代寫行為,其并無證據(jù)證明事先曾獲得張曄授權或事后獲得追認,因而該協(xié)議屬無效協(xié)議。
就此,全之脈、何淵辯稱,張曄并不是全之脈的真實股東,張曄從未享受過全之脈的股東權利,也從未履行過股東義務,僅為掛名股東。而對于張曄是不是全之脈真實股東問題,法院以不在審理范圍為由不予評判。
此外,全之脈實控人蔣榮還曾陷入民間借貸糾紛。2014年底至2015年2月期間,蔣榮兩次對外借款,借款金額在千萬元級別,但后來與出借款人發(fā)生糾紛。雖蔣榮不服判決,但法院二審、再審都維持原判,要求蔣榮按照年利率24%支付相關借款。
7月12日,《每日經(jīng)濟新聞》記者撥打全之脈工商登記所留電話,但該電話已關機。
如需轉載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權,嚴禁轉載或鏡像,違者必究。
讀者熱線:4008890008
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經(jīng)濟新聞APP