每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片源自：視覺(jué)中國(guó)

都說(shuō)今年投行迎來(lái)“寒冬”，收入減少不說(shuō)，裁員也很常見(jiàn)。這不，就有投行員工在“寒冬”中發(fā)起維權(quán)，爭(zhēng)取要回屬于自己應(yīng)得的利益。

今日，火山君（微信公眾號(hào)：huoshan5188）從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲得了一份銀河證券與鄭職權(quán)勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事裁判書(shū)。該裁判書(shū)顯示，鄭職權(quán)在任職期間參與了國(guó)泰君安IPO項(xiàng)目，應(yīng)獲得89.6萬(wàn)元的項(xiàng)目績(jī)效獎(jiǎng)金。但是，銀河證券主張認(rèn)為，該項(xiàng)目虧損，不具備向鄭職權(quán)發(fā)放該IPO項(xiàng)目獎(jiǎng)金的條件，故無(wú)需支付鄭職權(quán)該項(xiàng)目績(jī)效獎(jiǎng)金。

對(duì)此，鄭職權(quán)反駁稱，銀河證券不支付獎(jiǎng)金的原因是自己離職，而非項(xiàng)目虧損，且公司已向其他員工發(fā)放了獎(jiǎng)金，而對(duì)自己進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。

那么，這到底是怎么一回事呢？法院最后是如何判決的呢？

緣起國(guó)泰君安IPO項(xiàng)目

2007年7月1日，鄭職權(quán)入職銀河證券公司。2015年8月25日，鄭職權(quán)辭職。在職期間，鄭職權(quán)參與了“國(guó)泰君安證券股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票”項(xiàng)目（即“國(guó)泰君安項(xiàng)目”），該項(xiàng)目已于2015年6月9日核準(zhǔn)發(fā)行。

火山君（微信公眾號(hào)：huoshan5188）從國(guó)泰君安《首次公開(kāi)發(fā)行A股股票招股說(shuō)明書(shū)》中看到，保薦機(jī)構(gòu)是銀河證券和華融證券，主承銷商則包括銀河證券、平安證券、華融證券、華泰聯(lián)合證券以及西南證券。根據(jù)國(guó)泰君安測(cè)算，發(fā)行費(fèi)用約為3.94億元，其中保薦與承銷費(fèi)用為3.75億元。

圖片源自：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

根據(jù)鄭職權(quán)向法院提交的《項(xiàng)目關(guān)閉財(cái)務(wù)結(jié)算單》（2015年8月5日）證據(jù)顯示，國(guó)泰君安項(xiàng)目到賬收入為17217.8125萬(wàn)元，銀河證券也對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。

另外，鄭職權(quán)向法院提交了《中國(guó)銀河證券股份有限公司投資銀行總部績(jī)效分配管理辦法》，其第五十一條規(guī)定，發(fā)行承銷項(xiàng)目承做獎(jiǎng)金額標(biāo)準(zhǔn)為：發(fā)行承銷項(xiàng)目承做獎(jiǎng)勵(lì)金額原則上按下表所列情況實(shí)施，投資銀行總部根據(jù)各項(xiàng)目承做的難度、項(xiàng)目規(guī)模、項(xiàng)目實(shí)施周期等因素可進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。該表格顯示項(xiàng)目?jī)羰杖?0000萬(wàn)元（含）以上的，承做獎(jiǎng)勵(lì)金額（追溯試用期）為500萬(wàn)元，承做獎(jiǎng)勵(lì)金額（2011年1月1日后）為800萬(wàn)元。雙方均認(rèn)可鄭職權(quán)在國(guó)泰君安項(xiàng)目中的貢獻(xiàn)度為11.2%。

因此，根據(jù)上述計(jì)算，團(tuán)隊(duì)的承做獎(jiǎng)勵(lì)金額為800萬(wàn)元，按照貢獻(xiàn)度計(jì)算，鄭職權(quán)可得到項(xiàng)目績(jī)效獎(jiǎng)金為89.6萬(wàn)元。

到賬收入為應(yīng)收賬款，而非實(shí)際到賬收入？

但是銀河證券提出，雖然對(duì)《項(xiàng)目關(guān)閉財(cái)務(wù)結(jié)算單》中到賬收入17217.8125萬(wàn)元的真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張到賬收入一項(xiàng)為應(yīng)收賬款，而非實(shí)際到賬收入。

銀河證券表示，因公司與國(guó)泰君安關(guān)系密切，在上市過(guò)程中互為保薦人，因此該項(xiàng)目完畢填寫(xiě)項(xiàng)目結(jié)算單中項(xiàng)目到賬收入額為合同額。但實(shí)際上，兩個(gè)公司將費(fèi)用進(jìn)行抵消，抵消后，國(guó)泰君安公司實(shí)際向銀河證券公司支付項(xiàng)目款項(xiàng)為2451.60萬(wàn)元。為此，銀河證券公司向法院提交打印的到賬信息，該證據(jù)顯示國(guó)泰君安公司于2017年8月29日向銀河證券公司支付2451.60萬(wàn)元。

此外，銀河證券公司在訴訟中稱根據(jù)《中國(guó)銀河證券股份有限公司投資銀行總部績(jī)效分配管理辦法》二十二條規(guī)定計(jì)算項(xiàng)目?jī)羰杖霊?yīng)當(dāng)扣除項(xiàng)目成本，為此向法院提交會(huì)議紀(jì)要和計(jì)算說(shuō)明（復(fù)印件），根據(jù)該計(jì)算說(shuō)明，銀河證券公司主張國(guó)泰君安項(xiàng)目的實(shí)際支出約為4009.03萬(wàn)元。

火山君（微信公眾號(hào)：huoshan5188）注意到，如按此方式計(jì)算，國(guó)泰君安項(xiàng)目?jī)羰杖霝樨?fù)。因此銀河證券表示，不具備向鄭職權(quán)發(fā)放國(guó)泰君安項(xiàng)目獎(jiǎng)金的條件，故無(wú)需支付鄭職權(quán)該項(xiàng)目績(jī)效獎(jiǎng)金。

不過(guò)對(duì)此，鄭職權(quán)反駁稱，銀河證券不支付獎(jiǎng)金的原因是自己離職，而非項(xiàng)目虧損，且其公司已向其他員工發(fā)放了獎(jiǎng)金，對(duì)自己進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。

法院主張支付績(jī)效獎(jiǎng)金

對(duì)于雙方發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鄭職權(quán)參與國(guó)泰君安項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)享受績(jī)效獎(jiǎng)金。訴訟中，銀河證券主張國(guó)泰君安項(xiàng)目的回款僅為2451.60萬(wàn)元，而項(xiàng)目支出為4009.03萬(wàn)元，故項(xiàng)目?jī)羰杖霝樨?fù)，不具備發(fā)放的條件。

但在審理過(guò)程中，銀河證券公司自認(rèn)其與國(guó)泰君安公司之間互相承做項(xiàng)目，賬目往來(lái)繁多，其到賬的2451.60萬(wàn)元為互相抵消賬目后的數(shù)額。而且，銀河證券經(jīng)法院釋明后仍未提交原始會(huì)計(jì)賬目、銀行出具的同期賬戶信息交易記錄等證據(jù)證明實(shí)際到賬情況。同時(shí)，訴訟中，銀河證券公司亦認(rèn)可國(guó)泰君安公司應(yīng)當(dāng)支付17217.8125萬(wàn)元。

此外，銀河證券公司在其主張的2451.60萬(wàn)元回款到賬前，已向在職員工發(fā)放了國(guó)泰君安項(xiàng)目的績(jī)效獎(jiǎng)。故法院認(rèn)為銀河證券主張的不具備發(fā)放條件的意見(jiàn)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采信。因此銀河證券公司應(yīng)支付鄭職權(quán)上述績(jī)效獎(jiǎng)金。

對(duì)于一審判決，銀河證券不服，提起上訴。但是二審法院認(rèn)為，二審中，當(dāng)事人（銀河證券）沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

此外，火山君（微信公眾號(hào)：huoshan5188）從啟信寶中看到，除了本案外，今年以來(lái)銀河證券涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件還有5件。