每經(jīng)記者 唐潔    每經(jīng)編輯 林菁晶    

“我們看好了房子，到簽約交錢時(shí)銷售人員要我們繳納3萬元改造費(fèi)，否則房子不賣！”業(yè)主齊先生向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者反映。

根據(jù)記者調(diào)查后了解到，近日，繼“茶水費(fèi)”、“號子費(fèi)”后，杭州樓市又出現(xiàn)了新的收費(fèi)幌子——精裝房“改造費(fèi)”。

改造后不保證質(zhì)量

齊先生告訴記者，收取“改造費(fèi)”的樓盤為融信在杭州打造的精裝修標(biāo)準(zhǔn)交付項(xiàng)目融信公館ARC。去年8月，他與家人購買了一套面積139.83平方米的住宅，單價(jià)為4.75萬元。

隨即，齊先生向記者出示了當(dāng)時(shí)買房時(shí)簽署的改造協(xié)議和費(fèi)用收據(jù)，其改造方為“福建省荔隆建設(shè)工程有限公司”。

據(jù)悉，為了買房，還有多名業(yè)主同齊先生一樣簽訂了改造協(xié)議。根據(jù)齊先生向記者提供的《商品房局部改造協(xié)議》，該協(xié)議與相應(yīng)的《商品房買賣合同》相捆綁，協(xié)議第四條顯示“因甲方購買房屋所簽署的《商品房買賣合同》無效被撇銷解除或終止時(shí)本協(xié)議自動(dòng)解除”。

業(yè)主提供的改造協(xié)議書

除此之外，還有業(yè)主發(fā)現(xiàn)此前簽訂的改造協(xié)議中存在著多處不合理?xiàng)l款。

例如，改造協(xié)議中規(guī)定：“房屋改造部分的保修期為一年，自驗(yàn)收之日起計(jì)算……因改造施工的特殊性，改造部位與房屋部位連接處不可避免的會(huì)存在伸縮裂縫、溫差裂縫等情形，甲方對此予以認(rèn)可，且不會(huì)因此向乙方追究逾期交付或其他責(zé)任。”

如此一來，原本精裝修交付的房屋不僅要繳納改造費(fèi)，改造后還不能保證改造部分的房屋質(zhì)量，業(yè)主們感到不能接受。

幾名業(yè)主商量之后，決定向當(dāng)?shù)氐墓ど滩块T實(shí)名舉報(bào)，后經(jīng)雙方協(xié)商，福建荔隆答應(yīng)做出相關(guān)補(bǔ)充說明，并返還老協(xié)議，簽訂新協(xié)議。

新的《商品房局部改造意向協(xié)議》出現(xiàn)了兩個(gè)方案。A僅收取改造成本費(fèi)，但沒有注明成本費(fèi)是多少；B改造費(fèi)為3萬元。

齊先生告訴記者，其實(shí)A方案意味著業(yè)主可以選擇不進(jìn)行改造了。

業(yè)主提供的改造意向協(xié)議

與此同時(shí)，福建荔隆還在新改造協(xié)議的基礎(chǔ)上增加了一份補(bǔ)充說明：“改造部分的室內(nèi)裝修保修期與非改造空間均為兩年;關(guān)于溫差裂縫，伸縮裂縫等質(zhì)量問題對客戶實(shí)際使用造成影響的由我司承擔(dān)保修，若逾期交付則向業(yè)主賠償改造費(fèi)每日萬分之五的違約金。”

融信：我們沒有收過改造費(fèi)

齊先生告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，部分要求退還3萬元改造費(fèi)的業(yè)主并沒有收到新的返還協(xié)議。此外，業(yè)主們還希望福建省荔隆建設(shè)工程有限公司能夠出具營業(yè)執(zhí)照、相關(guān)施工證明資質(zhì)、相關(guān)施工經(jīng)驗(yàn)，讓業(yè)主對其改造方案的安全執(zhí)行安心。

對此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電融信第三事業(yè)部相關(guān)營銷品牌負(fù)責(zé)人了解情況，該負(fù)責(zé)人矢口否認(rèn)了公司曾收取過“改造費(fèi)”的行為。

隨后，記者拿著業(yè)主提供的改造合同、收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，又先后兩次向上述負(fù)責(zé)人進(jìn)行求證，她均表示：“融信沒有收過改造費(fèi)，也沒有委托第三方進(jìn)行改造，并代為收取改造費(fèi)。”

“如果房屋不需要改造，那么融信公館業(yè)主收房時(shí)所看到的房子、樣板間以及商品房銷售合同里簽訂的交付標(biāo)準(zhǔn)是一樣的嗎？”

該名負(fù)責(zé)人表示是一樣的。

然而，齊先生表示商品房銷售合同里面的交付標(biāo)準(zhǔn)是兩房半，但當(dāng)時(shí)該戶型樣板間展示的是三房，只有通過第三方改造才能達(dá)到樣板間的效果。

“不能僅僅是因?yàn)楦脑旆绞堑谌剑谛啪捅硎靖麄儽硎緵]關(guān)系，事實(shí)上通知我們簽約的是融信置業(yè)顧問，通知我們退改造費(fèi)也是融信，改造協(xié)議也是在融信售樓處簽訂的。”齊先生表示。“我們自始至終沒有見過第三方，怎么可能會(huì)自愿委托第三方進(jìn)行改造？第三方是誰，我們都不清楚。而且我們聊天記錄上也表明了我們強(qiáng)烈的希望跟第三方改造方直接溝通。”

就以上情況，記者咨詢了上海信和安律師事務(wù)所王龍國律師，王律師指出：“這屬于合同糾紛，雙方的權(quán)利義務(wù)以原合同（商品房銷售合同）為準(zhǔn)。開發(fā)商要求簽署改造協(xié)議需要經(jīng)過業(yè)主同意，業(yè)主如果不同意簽署改造協(xié)議，則開放商單方面的意愿無法實(shí)現(xiàn)，最終雙方的權(quán)利義務(wù)仍以原合同約定為準(zhǔn)。”

此外還有業(yè)主向記者反應(yīng)，當(dāng)初融信公館開盤時(shí)，有置業(yè)顧問通過收取“號子費(fèi)”給客戶留取買房名額（彼時(shí)杭州還未進(jìn)行公開搖號），并提供了相關(guān)索賄聊天記錄以及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，轉(zhuǎn)賬金額為3萬元。

對于銷售內(nèi)部受賄一事，記者也向上述負(fù)責(zé)人進(jìn)行求證，該名工作人表示：“融信的內(nèi)部管理以及審計(jì)制度非常嚴(yán)格，我們也聽到過這樣的說法并且進(jìn)行了自查，但沒有發(fā)現(xiàn)銷售員受賄的事情。”