每經(jīng)記者 曾劍    每經(jīng)編輯 文多    

*ST準(zhǔn)油（002207）16日公告稱，中安融金（深圳）商業(yè)保理有限公司（以下簡稱中安融金）起訴公司，討要數(shù)千萬元借款。對(duì)此，上市公司稱其從未向中安融金等借款。有趣的是，*ST準(zhǔn)油前任控股股東創(chuàng)越集團(tuán)則稱，錢是旗下北京分公司借的，與上市公司無關(guān)。

但中安融金在訴訟材料中指明，借款人是*ST準(zhǔn)油，創(chuàng)越集團(tuán)為擔(dān)保人。兩者之間，誰給出的材料才是真實(shí)合法的？目前外界尚無法得知。對(duì)此，上市公司表示，公司尚無法判斷相關(guān)合同加蓋的公司名稱字樣印章是否為公司法定印章，不排除有人偽造上市公司公章私自制作相關(guān)文件的可能。而在上市公司尋求驗(yàn)證之時(shí)，前任實(shí)控人秦勇卻“失聯(lián)”了。

遭保理公司起訴討要借款

據(jù)*ST準(zhǔn)油的公告，公司收到北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱法院）簽發(fā)的相關(guān)法律文書。根據(jù)文書內(nèi)容，*ST準(zhǔn)油主要涉及兩份民間借貸糾紛。在這兩個(gè)案件中，中安融金作為原告，將*ST準(zhǔn)油列為第一被告人，創(chuàng)越集團(tuán)列為第二被告人，秦勇為第三被告人。

在案件一中，中安融金稱，2015年11月20日，其作為出借人與*ST準(zhǔn)油簽署了《借款及保證合同》。合同約定借款本金4000萬元，借款期限至2016年5月19日。創(chuàng)越集團(tuán)和秦勇對(duì)這筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。*ST準(zhǔn)油收到上述款項(xiàng)后僅于2016年5月償還了借款本金2000萬元，創(chuàng)越集團(tuán)和秦勇也未承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。

同時(shí)，中安融金還指出，2016年5月，自然人徐冉向*ST準(zhǔn)油出借了2000萬元。借款期限至2017年5月26日。此后，徐冉將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中安融金。中安融金表示，在上述借款到期后，經(jīng)多次催要，*ST準(zhǔn)油均未償還，創(chuàng)越集團(tuán)和秦勇也未承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。

鑒于上述情況，中安融金請(qǐng)求法院判決*ST準(zhǔn)油償還相應(yīng)借款、利息以及違約金等。

面對(duì)中安融金的討債，*ST準(zhǔn)油卻給出了不一樣的說法。公司表示，公司歷次董事會(huì)、股東大會(huì)從未審議過向中安融金、徐冉借款的事項(xiàng)。公司核查了過往用印記錄、合同簽訂審批記錄及臺(tái)賬、銀行流水，未發(fā)現(xiàn)與中安融金、徐冉簽署過任何協(xié)議，與中安融金、徐冉之間也從無任何資金往來；公司也從未授權(quán)任何單位或個(gè)人代收所謂借款。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，*ST準(zhǔn)油在興業(yè)銀行烏魯木齊紅旗路支行的基本戶已因這兩場(chǎng)借貸糾紛被凍結(jié)。

原控股股東：錢是我借的

事實(shí)上，這已是*ST準(zhǔn)油短期內(nèi)被二度討債。早前，安投融（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱安投融）旗下P2P平臺(tái)愛投資在其官網(wǎng)發(fā)文稱，*ST準(zhǔn)油借款2000萬元未償還，項(xiàng)目進(jìn)入資產(chǎn)處置訴訟進(jìn)程，已保全上市公司銀行賬戶。*ST準(zhǔn)油回應(yīng)稱，未發(fā)現(xiàn)與安投融簽署過任何協(xié)議，與安投融之間也從無任何資金往來。

在16日的公告中，*ST準(zhǔn)油表示，經(jīng)與相關(guān)方溝通了解到，中安融金將相關(guān)債權(quán)通過愛投資平臺(tái)對(duì)外銷售給個(gè)人投資者，同時(shí)中安融金簽署對(duì)相關(guān)債權(quán)的回購協(xié)議；如果債務(wù)人未能及時(shí)償還，則由中安融金履行回購義務(wù)。*ST準(zhǔn)油認(rèn)為，結(jié)合公司收到的相關(guān)法律文書，公司在興業(yè)銀行的賬戶被凍結(jié)系由案件一引起。愛投資發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容與公司此次收到的兩個(gè)案件相關(guān)。

無論是面對(duì)愛投資還是中安融金，*ST準(zhǔn)油均堅(jiān)稱自己沒有向其借款。那么，事情的真相究竟是什么？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在就*ST準(zhǔn)油函詢公司銀行賬戶被凍結(jié)是否與其相關(guān)時(shí)，創(chuàng)越集團(tuán)和秦勇向上市公司提供了《回復(fù)函》。回復(fù)函中稱，創(chuàng)越集團(tuán)北京分公司于2015年11月20日與中安融金簽訂了《借款合同》，借款金額4000萬元，后又簽訂了金額為2000萬元的借款合同。兩筆借款的款項(xiàng)由中安融金陸續(xù)轉(zhuǎn)入到創(chuàng)越集團(tuán)北京分公司賬戶內(nèi)，后續(xù)的利息也一直由創(chuàng)越集團(tuán)北京分公司支付。

創(chuàng)越集團(tuán)曾為*ST準(zhǔn)油控股股東，秦勇為公司原實(shí)控人。今年2月，創(chuàng)越集團(tuán)和秦勇合計(jì)持有的*ST準(zhǔn)油5573.83萬股股份被司法拍賣，最終由解直錕旗下燕潤投資競(jìng)拍得手。

創(chuàng)越集團(tuán)坦言，以上借款（與中安融金之間發(fā)生的合計(jì)6000萬元借款）與*ST準(zhǔn)油無關(guān)。經(jīng)溝通，中安融金同意給創(chuàng)越集團(tuán)2個(gè)月的時(shí)間解決債務(wù)，關(guān)于上市公司賬戶被凍結(jié)事宜，秦勇在積極溝通協(xié)調(diào)解除凍結(jié)相關(guān)事宜。

誰在說謊？

中安融金似乎的確出借了6000萬元，但借款方是誰，創(chuàng)越集團(tuán)與中安融金的說法無疑存在一些差異。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，根據(jù)創(chuàng)越集團(tuán)和秦勇《回復(fù)函》中，創(chuàng)越集團(tuán)提供了相關(guān)合同和協(xié)議，這些合同和協(xié)議均加蓋了創(chuàng)越集團(tuán)北京分公司與中安融金的公章和騎縫章。而中安融金在訴狀中同樣提供了《借款及保證合同》等材料。

為核實(shí)情況，*ST準(zhǔn)油稱其曾撥打秦勇本人手機(jī)，但截至公告前仍未取得聯(lián)系。16日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也曾撥打愛投資官網(wǎng)披露的秦勇手機(jī)號(hào)碼，但該手機(jī)號(hào)已關(guān)機(jī)。

*ST準(zhǔn)油表示，公司尚無法判斷上述法律文書的相關(guān)合同或協(xié)議中所加蓋的公司名稱字樣印章是否為公司法定印章，不排除有人偽造上市公司公章私自制作相關(guān)文件的可能；同時(shí)，也不排除相關(guān)人士利用掌控上市公司印章的便利、私自使用印章的可能。

鑒于上述情況，*ST準(zhǔn)油稱，其已向克拉瑪依市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)提交報(bào)案材料。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者16日曾致電*ST準(zhǔn)油董事會(huì)秘書呂占民，其表示，公司目前能說的都已進(jìn)行了詳細(xì)的公告。