曹中銘

日前，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在江蘇南京召開(kāi)證券投資者民事?lián)p害賠償救濟(jì)法律制度完善座談會(huì)。除了證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人外，全國(guó)人大、最高法、最高檢、司法部以及相關(guān)地方法院人員、行業(yè)代表等參加了會(huì)議。從中可以看出此次會(huì)議的規(guī)格之高，凸顯出了投資者權(quán)益保護(hù)的重要性。

此次會(huì)議重點(diǎn)圍繞監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何支持投資者維護(hù)自身民事權(quán)益、如何進(jìn)一步完善證券領(lǐng)域的民事訴訟制度機(jī)制，以及如何發(fā)揮仲裁、調(diào)解等社會(huì)機(jī)制在投資者損害賠償方面的功能作用等三個(gè)方面進(jìn)行了深入討論。會(huì)議提出了應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)諸如加快推進(jìn)證券法修訂、期貨法制定等法律法規(guī)制定修改工作，進(jìn)一步完善投資者損害賠償救濟(jì)的專門法律制度；進(jìn)一步完善證券市場(chǎng)虛假陳述、操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易民事?lián)p害賠償司法解釋，加強(qiáng)對(duì)投資者損害的司法救濟(jì)保護(hù)等六個(gè)方面的工作。

從內(nèi)容上看，此次會(huì)議提出的措施可謂非常全面，如果這些方面的工作真能做到位，投資者權(quán)益保護(hù)工作無(wú)疑會(huì)邁上新的臺(tái)階。

不過(guò)，理想雖然很豐滿，但現(xiàn)實(shí)往往很骨感。切實(shí)保護(hù)投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益雖然提出多年，但投資者權(quán)益受損的案例在A股市場(chǎng)上卻一直并不少見(jiàn)。

比如，此前上市公司為了大股東或董監(jiān)高的利益，常常推出高送轉(zhuǎn)的利潤(rùn)分配方案，為大股東或董監(jiān)高的減持保駕護(hù)航。大股東等因之實(shí)現(xiàn)了利益最大化，但另一面卻是中小投資者在為之埋單。從本質(zhì)上看，這是一種損害中小投資者利益的行為。對(duì)此，現(xiàn)行的規(guī)章制度卻鞭長(zhǎng)莫及。

從證監(jiān)會(huì)每周五在例行新聞發(fā)布會(huì)上通報(bào)的情況看，內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)類案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。無(wú)論是內(nèi)幕交易還是操縱市場(chǎng)，都必然會(huì)損害到其他投資者的利益，而由于制度建設(shè)上存在的短板，投資者即使利益受損，也會(huì)陷入欲訴無(wú)門的困境。

在目前的投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制上，只有遭遇上市公司的虛假陳述等情況下，投資者才擁有維權(quán)的渠道，利益受損的投資者可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》對(duì)上市公司提起訴訟。因此，投資者維權(quán)呈現(xiàn)出“單一性”的特性。顯然，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

筆者以為，完善投資者損害賠償機(jī)制，除了進(jìn)一步健全制度建設(shè)，強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管之外，還應(yīng)從如下方面著手。

首先，建立有損害必有償?shù)耐顿Y者權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

現(xiàn)實(shí)案例中，投資者利益受損往往來(lái)自多個(gè)方面，也常常來(lái)自不同的市場(chǎng)主體。而維權(quán)的“單一性”，并不利于保護(hù)投資者權(quán)益。因此，有必要建立有損害必有償?shù)耐顿Y者權(quán)益保護(hù)機(jī)制，無(wú)論是上市公司，還是市場(chǎng)其他參與主體，只要其行為損害了（中小）投資者的利益，就應(yīng)該賠償（中?。┩顿Y者的損失。

其次，建立投資者權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)機(jī)制。

即使是像上市公司的虛假陳述，投資者有維權(quán)渠道，但從此前的案例看，背后的弊端同樣明顯，主要表現(xiàn)在無(wú)法做到兩個(gè)“全覆蓋”上：一是因虛假陳述而提起訴訟的投資者無(wú)法做到“全覆蓋”，總有極少數(shù)投資者因各種原因沒(méi)有提起訴訟；二是投資者的損失無(wú)法做到“全覆蓋”，投資者打贏了官司，但賠償金額打折的現(xiàn)象較為普遍。

如果無(wú)法做到兩個(gè)“全覆蓋”，實(shí)際上也意味著投資者的權(quán)益保護(hù)還不夠到位。建立投資者權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)機(jī)制，就是要求不折不扣地切實(shí)做好兩個(gè)“全覆蓋”。

其三，應(yīng)早日推出集體訴訟制度。

此次會(huì)議提出要研究開(kāi)展支持訴訟、示范訴訟、公益訴訟等試點(diǎn)工作，其實(shí)，像支持訴訟等在市場(chǎng)上已有先例，比如中證投服中心就經(jīng)常開(kāi)展證券支持訴訟。筆者以為，支持訴訟、示范訴訟、公益訴訟等，在投資者權(quán)益保護(hù)上都不如集體訴訟。集體訴訟制度不僅是投資者的維權(quán)利器，也是嚴(yán)懲違規(guī)違法者的有力手段。有利于大幅提升違法違規(guī)成本，大大震懾市場(chǎng)上的鋌而走險(xiǎn)者。

最后，強(qiáng)烈建議早日制定并推出《證券投資者權(quán)益保護(hù)法》。

目前我國(guó)的立法工作日趨完善，像消費(fèi)者有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，而目前我國(guó)的證券投資者開(kāi)戶數(shù)早已超過(guò)1億戶，如果以家庭為單位計(jì)算，涉及數(shù)億人群。因此，有必要制定并推出《證券投資者權(quán)益保護(hù)法》。事實(shí)上，像美國(guó)等成熟市場(chǎng)，在投資者保護(hù)上，制定了諸多法律法規(guī)，其中就有1970年制定的《證券投資者保護(hù)法》。對(duì)于這方面的短板，我們應(yīng)該及時(shí)補(bǔ)上。

（作者為財(cái)經(jīng)時(shí)評(píng)人）