圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 陳晨 每經(jīng)編輯 謝欣

火山君（微信公眾號(hào)：huoshan5188）從9月12日的裁判文書網(wǎng)上看到，原中原證券開封分公司的總經(jīng)理助理張旭和原河南省中小企業(yè)擔(dān)保集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）客戶經(jīng)理孫立明為同學(xué)關(guān)系，卻因共同受賄250萬(wàn)元被一起判刑。但二人對(duì)一審判決不服提出上訴。最后，河南省開封市中級(jí)人民法院做出終審裁定，二審審理查明的事實(shí)與一審相同，駁回上訴，維持原判。

與同學(xué)共同受賄250萬(wàn)元

這一事件是怎么發(fā)生的呢？火山君先對(duì)案情做一個(gè)簡(jiǎn)單還原。

2015年，開封瑞祥置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞祥置業(yè)）因資金周轉(zhuǎn)困難需向銀行貸款，瑞祥置業(yè)負(fù)責(zé)人蔣某向銀行咨詢了相關(guān)貸款程序及手續(xù)后，了解到辦理貸款需要提供擔(dān)保，蔣某多方找人辦理?yè)?dān)保事宜。

此時(shí)，張旭聯(lián)系上蔣某，稱其大學(xué)同學(xué)孫立明在中小企業(yè)擔(dān)保公司工作，并將瑞祥置業(yè)融資擔(dān)保項(xiàng)目介紹給孫立明，孫立明在辦理?yè)?dān)保期間，為該項(xiàng)目的主辦負(fù)責(zé)人。

2015年7月3日，孫立明讓其外甥溫某出面與瑞祥置業(yè)簽署融資服務(wù)協(xié)議一份，約定瑞祥置業(yè)按融資金額的7%支付顧問(wèn)費(fèi)，張旭作為見(jiàn)證人在該協(xié)議上簽名。

2016年3月10日，蔣某將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)至溫某的中國(guó)銀行卡上，孫立明在收到該50萬(wàn)元后將其中25萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)給張旭。另外，張旭讓蔣某給鄭某出具借條兩張，金額分別為150萬(wàn)、50萬(wàn)，共計(jì)200萬(wàn)元，借條落款時(shí)間均為2016年3月10日。但實(shí)際鄭某并未向蔣某出借任何款項(xiàng)。

2016年3月16日，在貸款下發(fā)后，蔣某按照張旭的要求分兩次轉(zhuǎn)入張旭提供的銀行賬戶200萬(wàn)元，張旭在收到后將其中的100萬(wàn)元分兩次轉(zhuǎn)到孫立明妻子常新英的銀行賬戶。

2017年8月24日，張旭在其單位被偵查機(jī)關(guān)干警帶回調(diào)查，同年8月30日，張旭上繳受賄款29萬(wàn)元。2017年8月29日，孫立明到偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)投案，并將受賄款100萬(wàn)元上繳至偵查機(jī)關(guān)。

一審法院認(rèn)為，孫立明身為國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利伙同被告人張旭非法收受他人財(cái)物，數(shù)額巨大，為他人謀取利益，兩被告人的行為已構(gòu)成受賄罪，且系共同犯罪。因此一審法院判決：

一、被告人孫立明犯受賄罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。

二、被告人張旭犯受賄罪，判處有期徒刑5年3個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。

三、未追回的贓款121萬(wàn)元繼續(xù)追繳，追回的贓款129萬(wàn)元予以沒(méi)收，由收繳機(jī)關(guān)上繳。

對(duì)一審提出上訴被二審駁回

但是對(duì)于一審判決，張旭和孫立明都提出了上訴。

火山君（微信公眾號(hào)：huoshan5188）注意到，孫立明上訴以及辯護(hù)人提出了兩條申請(qǐng)：

1、從項(xiàng)目的介紹、中介費(fèi)的提出以及后期款項(xiàng)的取得情況來(lái)看，孫立明在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)予以減輕處罰。

2、孫立明構(gòu)成自首，且系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)對(duì)其適用緩刑，請(qǐng)二審法院依法改判。

而張旭上訴及其辯護(hù)人則是辯稱：

1、張旭的行為不構(gòu)成受賄罪，張旭處于中間人的地位，并不代表任何一方的利益，而是促成雙方賄賂的實(shí)現(xiàn)。因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為介紹賄賂罪。

2、原判沒(méi)有充分考慮張旭在整個(gè)犯罪中所起作用等情節(jié)，對(duì)張旭量刑過(guò)重。請(qǐng)二審法院依法改判，對(duì)張旭從輕處罰。

從以上理由可以看出，兩人的主要辯護(hù)視角分別是，孫立明為從犯，張旭為介紹賄賂罪。

對(duì)于兩人的辯稱，河南省開封市中級(jí)人民法院表示，經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審相同。

關(guān)于上訴人孫立明及其辯護(hù)人稱應(yīng)認(rèn)定為從犯的意見(jiàn)，經(jīng)查，兩上訴人犯罪故意明顯，在共同犯罪中所起作用相當(dāng)，不應(yīng)區(qū)分主從，該辯解辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，所以中級(jí)人民法院不予采納。

而張旭及辯護(hù)人提出張旭系介紹賄賂罪的意見(jiàn)，經(jīng)查，張旭與孫立明具有共同的受賄故意及行為，其不同于介紹賄賂中的撮合行為，故該辯解辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，中級(jí)人民法院也不予采納。

火山君注意到，河南省開封市中級(jí)人民法院認(rèn)為，兩上訴人及其辯護(hù)人的其他辯解辯護(hù)意見(jiàn)與審理查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符，該院均不予采納。

因此，河南省開封市中級(jí)人民法院做出終審裁定，認(rèn)為原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，駁回上訴，維持原判。