圖片來源：攝圖網(wǎng)

一紙訴狀，掀開了并購“羅生門”的一角：涉事方包括A股上市公司再升科技和已從新三板摘牌的蘇州維艾普新材料股份有限公司（下稱“維艾普”）。

同處真空絕熱板芯材行業(yè)，讓它們成為合作伙伴；不斷深化的業(yè)務(wù)合作，讓它們想要強強聯(lián)合。然而，在再升科技今年2月宣布擬參股維艾普后，后者卻在2個月后陷入經(jīng)營困境。到今年8月，維艾普實際控制人周介明等以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由，將再升科技及上市公司實控人郭茂等告上法庭，再升科技回?fù)舴Q與周介明等人不存在任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，隨即宣布終止增資維艾普。

上證報記者調(diào)查了解到，在短短半年的時間內(nèi)，維艾普確已發(fā)生重大變化：員工罷工、工廠停產(chǎn)、債務(wù)累累、生產(chǎn)設(shè)備及原材料被拉走……與此同時，一家名為邁科隆真空新材料有限公司（下稱“邁科隆”）悄然崛起，該公司的真空絕熱板芯材生意紅火，訂單不斷，與維艾普目前的慘淡形成鮮明對比。而這，是偶然么？

昔日的合作伙伴，如今為何對簿公堂，是什么打翻了它們“友誼的小船”？是誰讓維艾普走上了末路？又是誰該為這一并購殘局“買單”？更讓人深思的是，這場看似平常的股權(quán)糾紛，有著諸多不合常理之處，背后究竟有何隱情？其他有意從事資本并購（或被并購）的企業(yè)，從中又該吸取哪些經(jīng)驗教訓(xùn)？圍繞本次并購“羅生門”，記者想要還原的不止事件本身，更欲揭示其根源、本質(zhì)，令其他企業(yè)能從中引以為鑒。

增資引來股權(quán)糾紛

【由于雙方矛盾升級，再升科技和維艾普這對昔日合作伙伴之間的增資擴(kuò)股事宜戛然而止，進(jìn)而引發(fā)股權(quán)糾紛對簿公堂。】

“邁科隆所用設(shè)備是從維艾普拉走的，客戶是我?guī)兔?dǎo)流的，根據(jù)協(xié)議，我兒子周燕清應(yīng)持有邁科隆25%股權(quán)，對應(yīng)出資對價為維艾普部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7000萬元。但目前周燕清卻被從該公司股東除名。”維艾普實際控制人周介明告訴記者，其與郭茂2016年底便開始洽談維艾普的收購事宜，其間周介明與不同的投資方共簽署了8份協(xié)議。郭茂對此則向記者反復(fù)強調(diào)：“一定要搞清楚交易主體是誰。每個交易都是獨立的。”

雙方各執(zhí)一詞的背后，事實又是怎樣？

將時點拉回至今年2月上旬，再升科技彼時與維艾普及維艾普實控人周介明等簽署協(xié)議，擬以現(xiàn)金1.35億元對維艾普進(jìn)行增資擴(kuò)股，增資后持有維艾普45%股權(quán)。然而，因維艾普經(jīng)營情況低于預(yù)期，再升科技4月份宣布調(diào)整對維艾普擬增資金額和比例，擬分批向維艾普以現(xiàn)金方式增資。

此后隨著雙方矛盾升級，再升科技今年8月宣布終止增資時表示，迄今為止，公司與維艾普及其原股東并未簽署正式增資協(xié)議，也未支付增資款。加之維艾普當(dāng)前被多家主要供應(yīng)商提起訴訟追索貨款，與多名管理人員存在勞動爭議糾紛，被多家銀行起訴要求償還貸款，其主要銀行賬戶已遭到凍結(jié)，經(jīng)營陷入停滯、財務(wù)狀況持續(xù)惡化。維艾普經(jīng)營情況已與簽署框架協(xié)議時發(fā)生重大不利變化，故公司決定終止增資。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

誰在收購維艾普

【不到一年時間，相關(guān)投資方與周介明等分別簽署了8份協(xié)議，那么到底是誰在收購維艾普？】

針對上述投資糾紛，周介明等人已將再升科技及郭茂等投資方告上法庭，此案將于近期開庭審理。

周介明稱，2016年起郭茂方面與其就收購維艾普事宜進(jìn)行溝通。溝通內(nèi)容包括關(guān)停重慶馬谷、周燕清參股邁科隆、再升科技對維艾普增資等一系列安排。2017年5月至2018年3月，相關(guān)投資方與周介明等分別簽訂了8份合同，圍繞相關(guān)收購安排進(jìn)行調(diào)整、完善并作出約定。2018年3月31日，投資方陣營由楊興志與周介明再次簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對以往協(xié)議進(jìn)行了歸并處理，成為雙方實際履行的最終協(xié)議。

在周介明來看，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非一份孤立的協(xié)議，是股權(quán)收購過程中根據(jù)《投資意向框架合同》安排的一個環(huán)節(jié)。而郭茂是《投資意向框架合同》的合同當(dāng)事人，主導(dǎo)了本次股權(quán)收購。西藏中盛、楊興志、盧文立（楊興志配偶）等投資方都是郭茂陣營依據(jù)《投資意向框架合同》預(yù)設(shè)安排指定的股權(quán)受讓人。

但在后續(xù)股權(quán)收購過程中，投資方在接管維艾普經(jīng)營管理權(quán)后，轉(zhuǎn)移了維艾普部分生產(chǎn)設(shè)備、原材料半成品等。周介明向記者表示，目前維艾普生產(chǎn)線停產(chǎn)、經(jīng)營陷入癱瘓，公司客戶資源、技術(shù)秘密等無形資產(chǎn)被投資方悉數(shù)知悉、占有，公司經(jīng)營業(yè)態(tài)遭到不可逆轉(zhuǎn)的破壞。

面對周介明等人的起訴，再升科技則指出，上市公司及實控人郭茂與4名原告之間不存在任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，2018 年3月31日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人為楊興志和4名原告，再升科技及郭茂并非該合同當(dāng)事人。因此，4名原告起訴再升科技及其實控人屬于起訴對象錯誤。

一邊是周介明的控訴，一邊是郭茂陣營的撇清，究竟孰是孰非，誰主導(dǎo)了維艾普的收購？誰又該為維艾普目前的經(jīng)營殘局負(fù)責(zé)？上證報記者分別在上海、重慶兩地采訪了周介明、郭茂以及楊興志的代理人楊晨等，試圖揭開這起收購背后的更多細(xì)節(jié)。

1.是誰最初提出收購維艾普，約定如何進(jìn)行收購？

周介明：維艾普是再升科技微纖維玻璃棉材料的客戶。在多年供貨關(guān)系的基礎(chǔ)上，2016年底，郭茂與我開始洽談維艾普股權(quán)收購事宜，約定郭茂作為主要投資人的并購基金收購維艾普51%股權(quán)。

2017年5月1日，郭茂與我簽署了《投資意向框架合同》，約定郭茂指定的基金公司或投資公司作為投資方認(rèn)購維艾普51%股權(quán)，交易對價1.31億元。同時約定簽署正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議15個工作日，維艾普實現(xiàn)終止掛牌。若維艾普完成業(yè)績承諾，投資方應(yīng)幫助維艾普獨立上市或并入上市公司。

同年5月12日，由郭茂女兒郭思含參股44.78%的西藏中盛鑫瑞創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）與我、王月芬等簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬1.31億元收購維艾普51%股權(quán)。在此期間，郭茂通過西藏中盛轉(zhuǎn)給我9000萬元，并個人借款1000萬元給我，讓我收購維艾普其他小股東股權(quán)，方便日后直接從我手中收購維艾普整體股權(quán)。后因新三板股權(quán)限售規(guī)定等原因，該筆股權(quán)并未實際轉(zhuǎn)讓。2017年12月26日，維艾普在新三板終止掛牌。

今年2月5日，再升科技與維艾普股東簽署了《增資擴(kuò)股框架協(xié)議》是再升科技履行上述《投資意向框架協(xié)議》的戰(zhàn)略安排。而今年3月31日，楊興志又與我、王月芬等維艾普股東簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬受讓我、王月芬等合計持有的維艾普7135萬股（占比97.27%）。該協(xié)議對以往協(xié)議的簽訂、履行歸并處理，是股權(quán)收購實際履行的協(xié)議。

郭茂：維艾普曾是再升科技的大客戶。對于股權(quán)交易，一定要搞清楚，從2016年到2018年，交易的主體不停在變化，主體并不是一個。只有一個（不變的）是，（維艾普股東）永遠(yuǎn)作利潤承諾，卻永遠(yuǎn)不交付股權(quán)。所有的投資都是在對賭不成功后，又一次次招新的投資人入局。

再升科技當(dāng)時擬對維艾普增資是從行業(yè)發(fā)展的角度考慮的，鑒于雙方一直有交易往來，所以我們希望它（維艾普）好。我們的心是善良的，但這些都是有前提的。

2.楊興志為何會參與收購維艾普？楊興志與周介明等維艾普股東約定了什么？

楊晨（楊興志的侄子）：楊總（楊興志）2017年投資了邁科隆，邁科隆與維艾普主業(yè)相同，一段時間曾是維艾普代工商。由于該行業(yè)準(zhǔn)入門檻較高，產(chǎn)品主要面向國外市場，所以企業(yè)通常需要得到國外客戶專利授權(quán)才能開展相關(guān)業(yè)務(wù)。維艾普已經(jīng)具備相關(guān)資質(zhì)（技術(shù)、客戶），所以我們想通過收購維艾普，獲得國外（銷售）渠道，打通產(chǎn)業(yè)鏈布局，做好VIP芯材產(chǎn)業(yè)。

2018年3月31日，楊總與周介明等維艾普股東簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。當(dāng)時約定了1.3億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款采取分期付款：2500萬元在維艾普經(jīng)營權(quán)交接完成后支付；3500萬元在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成工商變更后支付；剩余7000萬元轉(zhuǎn)為周介明指定兒子周燕清累計持有邁科隆25%股權(quán)的出資對價。

我們（楊興志等）沒有搞垮維艾普的動機，我們已經(jīng)支付了首期2500萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，搞垮公司對我們沒有好處。

周介明：楊興志是郭茂指定的投資方之一，與我們簽署了最終的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。在協(xié)議中，楊興志承諾將推進(jìn)與再升科技合作事宜。協(xié)議中約定7000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為持有邁科隆25%股權(quán)的出資對價。截至去年12月底，邁科隆股權(quán)結(jié)構(gòu)為楊興志（75%）、周燕清（20%）、郭彥（5%），郭彥是郭茂的姐姐。但今年6月，楊興志等人解除了周燕清股東資格，將其從邁科隆股東除名了。

郭茂：雖然我和楊興志是朋友關(guān)系，但投資維艾普是楊興志自己的事情，與我沒有關(guān)系。

3.維艾普為什么會發(fā)生經(jīng)營困難？股權(quán)轉(zhuǎn)讓為何無法推進(jìn)？

楊晨：我們支付2500萬元首筆款項后，周介明開始挑撥新的管理團(tuán)隊與員工的關(guān)系，導(dǎo)致員工罷工、工廠停產(chǎn)。周介明還認(rèn)為我們拿不出3500萬元（第二筆轉(zhuǎn)讓款），所以遲遲不轉(zhuǎn)讓維艾普股權(quán)，不進(jìn)行工商變更，甚至還要求我們先支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 

在此期間，我們確實拉走了維艾普的設(shè)備，但拉設(shè)備之前維艾普召開過中層干部會議，也通知了周燕清，周介明也電話同意，履行了相應(yīng)的手續(xù)。我們認(rèn)為維艾普處于罷工期間，短期內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營有困難，所以調(diào)撥了閑置設(shè)備供邁科隆生產(chǎn)使用。更何況拉走的是不影響公司生產(chǎn)的閑置設(shè)備，不算折舊，這些設(shè)備和原材料合計約300多萬元，而周介明欠楊總及邁科隆的錢遠(yuǎn)不止這些。

但從目前維艾普的經(jīng)營現(xiàn)狀來看，我們已經(jīng)不想收購這家公司了。

周介明：由再升科技委派的人員全面接管維艾普資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)后，立即組建了新經(jīng)營管理團(tuán)隊。新的管理團(tuán)隊就勞動合同簽署、工資發(fā)放、工廠搬遷等問題與員工發(fā)生矛盾，管理不善，最終導(dǎo)致員工罷工。此后，投資方還將維艾普的生產(chǎn)及檢測設(shè)備、原材料等從太倉搬往重慶，導(dǎo)致維艾普停產(chǎn)。

關(guān)于股權(quán)至今沒有變更，是由于受到相關(guān)規(guī)定的限制。今年4月2日，我將維艾普經(jīng)營管理權(quán)交于楊興志執(zhí)行，并辭去公司總經(jīng)理及董事職務(wù)。但相關(guān)股權(quán)變更按規(guī)定要在今年10月份才可進(jìn)行，楊興志等投資方對此是清楚的，當(dāng)時協(xié)議中有約定，“由于復(fù)雜原因，股權(quán)變更尚需時日，各方應(yīng)積極配合股權(quán)變更登記工作簽署對應(yīng)文件，股權(quán)變更期為過渡期。”

此外，楊興志等新的管理團(tuán)隊掌握維艾普公章、營業(yè)執(zhí)照等材料后，卻遲遲不變更公司性質(zhì)，為股權(quán)變更設(shè)阻。今年5月，我還向楊總發(fā)了通知函催促此事，并請他們盡快解決與公司員工的矛盾、歸還轉(zhuǎn)移的設(shè)備及原材料，恢復(fù)維艾普生產(chǎn)經(jīng)營。

郭茂：在此期間，我們也了解到維艾普生產(chǎn)經(jīng)營不及預(yù)期，所以今年4月份調(diào)整了對維艾普的增資計劃，不過最終這筆增資沒有實施。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

誰來為維艾普“買單”

【維艾普當(dāng)前現(xiàn)狀是否真的與再升科技及其實控人郭茂無關(guān)？究竟誰該為如今的維艾普“買單”？】

面對維艾普停產(chǎn)、身陷股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等狀況，再升科技今年8月宣布終止增資維艾普。那么，維艾普當(dāng)前現(xiàn)狀是否真的與再升科技及郭茂無關(guān)？究竟誰該為如今的維艾普“買單”？

根據(jù)當(dāng)事各方表述，不難發(fā)現(xiàn)其中的多項反常之處。例如，從最初郭茂有意收購到再升科技擬增資入股，再到楊興志欲投資控股，面對同一個標(biāo)的對象，為何會同時出現(xiàn)多個版本并存的交易方案，并且各方都允許這種反常情形的產(chǎn)生？

再如，對于爭議、糾紛，雙方為何都對相關(guān)核心細(xì)節(jié)不予以明確，使局面愈發(fā)復(fù)雜化？

基于此，記者圍繞本次股權(quán)糾紛采訪了券商及律師等專業(yè)人士，試圖從第三方視角進(jìn)行客觀判斷、分析。

一家大型券商投行部負(fù)責(zé)人告訴記者，這起復(fù)雜的并購案中實際隱藏了諸多交易漏洞，一旦交易雙方發(fā)生利益沖突，這些漏洞就會直接轉(zhuǎn)化為交易風(fēng)險，甚至引發(fā)更嚴(yán)重的并購“后遺癥”。“目前無法判斷投資方是否存在主觀惡意收購的動機，但上述交易中的一個細(xì)節(jié)值得關(guān)注：轉(zhuǎn)讓方在移交經(jīng)營管理權(quán)后，尚未對標(biāo)的公司股權(quán)進(jìn)行工商變更，即投資方僅擁有標(biāo)的公司的管理權(quán)而非所有權(quán)情況下，無權(quán)挪走標(biāo)的公司設(shè)備、原材料等資產(chǎn)，這可能會涉及侵吞資產(chǎn)等。但資產(chǎn)處置是否屬于管理層的經(jīng)營管理權(quán)利，是否違反公司章程等，還要具體分析。”

上述投行人士認(rèn)為，該股權(quán)糾紛可看作是一個并購案的反面教材，對其他企業(yè)具有參考價值。目前上市公司與新三板公司股權(quán)交易日漸頻繁，無論交易主體是哪一方，在處置公司股權(quán)時都應(yīng)該聘請專業(yè)的中介機構(gòu)作為顧問，設(shè)計交易條款，防范交易風(fēng)險。

“維艾普股權(quán)存在一女三嫁的問題。”上海某知名律師事務(wù)所李律師在接受記者采訪時直言，本次交易中股權(quán)轉(zhuǎn)讓方存在兩個致命性錯誤：一是在與再升科技簽署增資協(xié)議時，沒有終止與西藏中盛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（或者沒有對該協(xié)議作出明確的妥善的安排）；二是在上市公司對標(biāo)的資產(chǎn)增資擴(kuò)股停滯后，轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有與收購方就下一步股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出全面規(guī)范的安排，如如何終止與西藏中盛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如何對接楊興志與西藏中盛之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，李律師提出了兩個建議：一是在未收到大部分并購款項前，轉(zhuǎn)讓方不要將公司的管理控制權(quán)交出，尤其是存在對賭條款時；二是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中審慎對待對賭條款，如果沒有十足的把握，不要輕易簽署對賭條款，否則就是吞下了“毒丸”，吃下去的好東西都可能因為“毒丸”而要全部吐出來的。

在采訪中，周介明向記者透露了一個細(xì)節(jié)，其與楊興志簽署最終的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，雙方均沒有律師參與。楊晨也向記者證實：“我們的律師當(dāng)天在路上出了些事情，所以沒有來。”

李律師認(rèn)為，并購目標(biāo)是否在法律上是一個干凈的主體，是否有致命的瑕疵，需要律師進(jìn)行盡職調(diào)查，需要律師草擬被并購方對重要事項作出相關(guān)承諾的函件或協(xié)議，需要律師對股權(quán)交易過程、交易條款作出符合法律而又具有可操作性的設(shè)計。涉及上市公司的股權(quán)并購更應(yīng)該在合法、合規(guī)、合理的市場環(huán)境中“陽光化”運行，這也是保護(hù)股東權(quán)益的重要體現(xiàn)。

來源：上海證券報 作者：祁豆豆