每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

買了基金，虧了怎么辦？

近日，一位89歲的康老先生將銀行告上了法庭，理由是——“該行工作人員代替”其本人簽署相關(guān)文件和進(jìn)行基金買賣操作違規(guī)，致使他遭受巨額損失”；而該銀行雖然承認(rèn)工作人員違規(guī)，但表示不影響康先生作出基金投資的真實(shí)意思表達(dá)，康先生是合格投資者，贖回基金的行為是其本人所為，盈虧應(yīng)由其本人自行承擔(dān)。

而在兩次庭審中，康先生均敗訴。那么，事情的原委到底是怎么樣的呢？

虧損本金近80萬元

根據(jù)康先生向法院提出的訴訟請求來看，其表示：自己在建行紫金長安支行開有銀行賬戶，辦理相關(guān)存取款業(yè)務(wù)。2016年12月，取款時(shí)發(fā)現(xiàn)該賬戶已開通基金賬戶，且已經(jīng)購買了5只基金，共計(jì)虧損本金789313.54元，具體如下：

1、2015年4月1日，認(rèn)購“建信環(huán)保產(chǎn)業(yè)股票型證券投資基金”，認(rèn)購金額20萬元，2018年3月12日贖回金額為155668.18元，損失本金44331.82元；

2、2015年5月18日，認(rèn)購“富國改革動(dòng)力混合型證券投資基金”，認(rèn)購金額50萬元，2018年3月12日贖回金額為292984.19元，損失本金207015.81元；

3、2015年5月28日、6月11日、6月26日，認(rèn)購“富國中證軍工指數(shù)分級證券投資基金”，認(rèn)購金額分別為89萬元、50萬元和20萬元，2015年6月5日分兩次贖回金額分別為386110.53元和402079.5元，2018年3月12日贖回金額為504703.82元，損失本金297106.15元；

4、2015年6月11日，認(rèn)購“建信互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)升級股票型證券投資基金”，認(rèn)購金額40萬元，2018年3月12日贖回金額為294520.05元，損失本金105479.95元；

5、2015年6月11日，認(rèn)購“華寶興業(yè)醫(yī)藥生物優(yōu)選混合型證券投資基金”，認(rèn)購金額為50萬元，2018年3月12日贖回金額為364620.19元，損失本金135379.81元。

庭審中，康先生表示，其對證券開戶及購買贖回基金情況均不知情，且一直認(rèn)為銀行工作人員小常幫其購買的是理財(cái)，每次接到小常電話就去簽字。因?yàn)樾湃涡〕?，從未問過購買的具體產(chǎn)品名稱及盈利情況，只知購買的金額。2016年，他的兒子才發(fā)現(xiàn)小常為其購買的是基金。

同時(shí)，康先生還表示，2015年其已屆86歲高齡，銀行在明知其對相關(guān)基金交易含義、風(fēng)險(xiǎn)等缺乏認(rèn)知能力、無法準(zhǔn)確理解的情況下，仍向其推薦基金產(chǎn)品并由工作人員操作購買涉事基金，未盡到充分、明確的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。

在康先生看來，該行工作人員代替其本人簽署相關(guān)文件和進(jìn)行基金買賣操作違規(guī)，致使其本人遭受巨額損失。

向銀行索賠超百萬

基于此，康先生請求判令銀行賠償其本金損失789313.54元；請求判令銀行賠償其利息損失435517.28元；請求判令銀行賠償其律師費(fèi)5萬元；訴訟費(fèi)由銀行承擔(dān)。

從上述索賠金額來看，本金加利息已經(jīng)超過了百萬元。而從雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)來看，其實(shí)主要圍繞兩方面展開：一是銀行工作人員違規(guī)代寫，二是銀行推薦的產(chǎn)品是否與其風(fēng)險(xiǎn)承受等級相符。

首先，在上述提到的關(guān)于代簽署文件的問題上，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》中需客戶抄錄的“本人確認(rèn)已完成上述購買流程，并已充分了解購買基金或集合計(jì)劃可能造成引發(fā)的各類風(fēng)險(xiǎn)，本人自愿承擔(dān)因購買基金或集合計(jì)劃可能導(dǎo)致的各項(xiàng)損失。”康先生表示，并非他本人簽寫。

而銀行方面則辯稱，這段話系單位工作人員詢問康先生之后，出于便民的目的而代為抄寫。

另外，該銀行還表示，支行工作人員代為抄錄《風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》部分內(nèi)容，并不影響康先生購買贖回基金和理財(cái)產(chǎn)品的真實(shí)意思表達(dá)；康先生多次購買基金和理財(cái)產(chǎn)品，僅就其虧損最大的5只基金歸責(zé)于銀行，但將其他基金和理財(cái)產(chǎn)品的盈利歸于自身的能力，明顯不符合事實(shí)。

其次，在風(fēng)險(xiǎn)評測問題上，該銀行指出，2012年和2013年，康先生的《客戶風(fēng)險(xiǎn)評估問卷》（以下簡稱《評估問卷》）結(jié)果為穩(wěn)健型；2014年~2016年，其評估結(jié)果為進(jìn)取型?！对u估問卷》是由銀行工作人員當(dāng)面詢問康先生，其回答后在電腦中選擇相應(yīng)答案，打印后由其親筆簽字，評估結(jié)果是客觀的。

對此，康先生雖表示《評估問卷》的簽字系本人所簽，但其他包括日期均不是其本人填寫，沒有見過《評估問卷》，《評估問卷》中所選的“家庭年收入50（含）-100萬元”等內(nèi)容不符合實(shí)際情況。

兩次庭審均敗訴

在雙方你來我往，紛紛提交證據(jù)之后，第一次庭審的判定結(jié)果是：康先生作為完全民事行為能力人，雖然在其購買基金時(shí)年齡較大且患有一些疾病，但其作為離休干部，應(yīng)對委托單、業(yè)務(wù)回單、投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書等載明的內(nèi)容有一定認(rèn)知判斷?？迪壬谏鲜鑫募炞?，可以看出其對購買基金應(yīng)該是知情的，購買行為亦是其本人作出的真實(shí)意思表達(dá)。故銀行的行為不具有違法性，對康先生亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

康先生不服判決，提起上訴。

在二審期間，他提交了兩份證據(jù)，一是其子與銀行客戶經(jīng)理常某的電話錄音光盤，證明工作人員自己承認(rèn)存在市場判斷失誤，配置高風(fēng)險(xiǎn)基金產(chǎn)品比例過高，承認(rèn)康先生對整個(gè)基金交易過程不了解。表明銀行代行康先生購買基金的自主決定權(quán)和選擇權(quán)。二是提交了康先生夫妻年均收入證明復(fù)印件，證明風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告是虛假的。

而銀行對證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，對證明目的不予認(rèn)可。談話反映的是康先生兒子的觀點(diǎn)與意見，而其子并非涉訴交易的相對方；談話內(nèi)容上，常某為了不將矛盾激化，是被動(dòng)應(yīng)付，不能作為銀行存在過錯(cuò)的證據(jù)。而對證據(jù)二的真實(shí)性也表示認(rèn)可，但證明目的不認(rèn)可，表示與事件不具備關(guān)聯(lián)性。

最終，法院認(rèn)可了銀行的質(zhì)證意見，駁回了康先生的上訴。法院認(rèn)為，康先生自2012年以來多次在銀行購買理財(cái)產(chǎn)品，并不僅僅是事件所涉及的5例基金產(chǎn)品。雖然其年事已高，但康先生在庭審中仍然邏輯思維清楚、語言表達(dá)準(zhǔn)確，因而應(yīng)確認(rèn)其具備相應(yīng)的投資知識和經(jīng)驗(yàn)，在購買相關(guān)基金產(chǎn)品時(shí)其應(yīng)具有辨別和判斷能力，不存在銀行人員侵犯其知情權(quán)等情形。