每經(jīng)記者 李詩琪    每經(jīng)編輯 趙云    

圖片來源：電影《一代宗師》截圖

借《一代宗師》的臺詞來說：“稻香村”有南北，市場有南北么？其實天下之大，又何止南北……

昨日（10月12日）下午，每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號：nbdnews）記者從蘇州稻香村食品有限公司（以下簡稱蘇州稻香村）處獲悉，蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對蘇州稻香村訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司（以下簡稱北京稻香村）侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出一審判決，要求北京稻香村于判決生效之日起停止侵犯蘇州稻香村相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，同時賠償蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣115萬元。

然而就在上個月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院給出了可謂相反的判決。判決公告指出，被告北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償原告北京稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元等。

為何兩地法院的判決“截然不同”？又該以誰為準(zhǔn)？

京蘇兩地法院給出“不同判決”

記者梳理判決書了解到，因在蘇州等地的超市中發(fā)現(xiàn)由北京稻香村生產(chǎn)的糕點類產(chǎn)品存在商標(biāo)使用不規(guī)范等情況，2018年2月，蘇州稻香村將北京稻香村和蘇州工業(yè)園區(qū)申聯(lián)超市一并告上法庭。

該案一審判決要求，北京稻香村于判決生效之日起停止侵犯原告蘇州稻香村第352997號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識，并在判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計115萬元。

圖片來源：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院判決書截圖

蘇州稻香村相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，近年來，市場出現(xiàn)很多“山寨稻香村”，當(dāng)前，公司在全國各地對假冒稻香村發(fā)起維權(quán)打假行動已有100起之多，未來也將繼續(xù)打擊侵犯“稻香村”商標(biāo)商譽的行為。

記者了解到，雖然本次案件中蘇州稻香村獲一審勝訴，但此前，北京稻香村似乎占據(jù)了更有利的地位。

今年9月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對北京稻香村訴被告北京蘇稻食品工業(yè)有限公司、蘇州稻香村商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案一審宣判，其中要求北京蘇稻食品工業(yè)有限公司、蘇州稻香村于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京稻香村因侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失與訴訟支出合計3000萬元。

圖片來源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決書截圖

針對以上判決，蘇州稻香村表示已展開上訴。此外，在北京地區(qū)，蘇州稻香村也對北京稻香村提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，目前正在等待判決結(jié)果。

每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號：nbdnews）記者多次嘗試聯(lián)系北京稻香村方面的工作人員，但其客服咨詢?nèi)藛T提供的市場營銷處電話始終無人接聽。蘇州稻香村相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，不排除北京稻香村有對本案進(jìn)行上訴的可能性。

蜜月期后南北稻香村反目

作為國內(nèi)糕點領(lǐng)域的老字號，蘇州稻香村與北京稻香村在發(fā)展歷史中淵源頗深，且目前分別擁有帶有“稻香村”字眼的注冊商標(biāo)。2016年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)定，“兩家公司的相關(guān)商標(biāo)雖然存在一定的近似性，但兩者共存不會引起消費者的混淆、誤認(rèn)。”然而，兩家公司圍繞商標(biāo)權(quán)的爭執(zhí)依舊愈演愈烈。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，蘇州稻香村自稱始于1773年，上世紀(jì)80年代便完成了有關(guān)“稻香村”的商標(biāo)注冊，擁有“稻香村”字號的在先使用權(quán)；北京稻香村則稱其歷史淵源可追溯至1895年，前身為金陵人郭玉生在北京前門外觀音寺創(chuàng)辦的“老北京前門稻香村”。

圖片來源：截自蘇州稻香村官網(wǎng)

但在很長一段時間內(nèi)，北京稻香村并未擁有屬于自己的注冊商標(biāo)，還一度與蘇州稻香村進(jìn)行了“友好合作”。蘇州稻香村相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號：nbdnews）記者，2003年到2008年間，蘇州稻香村曾在兩次授權(quán)北京稻香村使用其商標(biāo)。

而隨著北京稻香村完成了相關(guān)商標(biāo)的注冊，二者的蜜月期也就此結(jié)束。上述蘇州稻香村負(fù)責(zé)人還向記者表示：“蘇州稻香村近年來在北京發(fā)展的很好，確實對北京稻香村造成了一定影響。”

2006年，蘇州稻香村向國家商標(biāo)局申請注冊扇形稻香村商標(biāo)，商標(biāo)局予以核準(zhǔn)；后北京稻香村向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)議，商標(biāo)評審委經(jīng)復(fù)議裁定不予核準(zhǔn)。蘇州稻香村便就此尋求司法解決，將北京稻香村以及商標(biāo)評審委告上法庭。

根據(jù)雙方提供的證據(jù)，當(dāng)時有關(guān)法院曾經(jīng)認(rèn)定，蘇州稻香村申請注冊的扇形稻香村商標(biāo)與北京稻香村的注冊商標(biāo)“稻香村”極為接近，屬于近似。

2014年，北京市一中院、北京市高院及最高人民法院又先后做出判決和裁定。認(rèn)定蘇州稻香村申請的扇形“稻香村”商標(biāo)與北京稻香村手寫體“稻香村”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，不予核準(zhǔn)注冊。

圖片來源：截自北京稻香村官網(wǎng)

2015年9月起，北稻分別向北京知識產(chǎn)權(quán)法院在內(nèi)的多家法院對蘇稻提起訴訟，要求蘇稻公司停止使用扇形“稻香村”商標(biāo)及字號的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，索賠額累計近4000萬元，并要求蘇稻在所有門店牌匾上加標(biāo)“蘇州”字樣，以與北稻區(qū)別。

2016年7月，蘇稻公司開始向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，訴稱北稻公司使用“稻香村”商標(biāo)及字號的行為對其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，并請求法院判令北稻賠償其經(jīng)濟(jì)損失4000萬元。

“南北之爭”背后是什么？

兩家企業(yè)的商標(biāo)權(quán)官司翻來覆去地打，本來就夠讓人眼花繚亂了。如今一個月間，兩地法院做出的判決，又令網(wǎng)友犯迷糊：究竟該以哪個為準(zhǔn)？

實際上，盡管都是“稻香村”三個字，但這兩份判決書各自認(rèn)定的對象卻是不一樣的，因此不存在“以誰為準(zhǔn)”的問題。具體而言：

今年9月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院做出北稻勝訴的判決，針對的是上述北稻2015年提起的訴訟，判定的是蘇州稻香村自判決生效之日起，停止使用“稻香村”文字標(biāo)識、“稻香村集團(tuán)”文字標(biāo)識、“稻香村DAOXIANGCUN SINCE1773及圖”標(biāo)識，且停止在天貓商城、京東商城等電商平臺詳情頁中使用“稻香村”文字標(biāo)識；停止在相關(guān)電商平臺虛假宣傳其糕點類產(chǎn)品為“北京特產(chǎn)”等不正當(dāng)競爭行為；判蘇州稻香村賠償北京稻香村3000萬元。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決書中提及的第1011610號注冊商標(biāo)（圖片來源：截自中國商標(biāo)網(wǎng)）

而昨日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院做出的判決，針對的則是2018年2月受理的蘇稻提出北稻方面侵犯了第352997號注冊商標(biāo)專用權(quán)一案。法院判定北稻侵權(quán)，責(zé)令北稻停止在其生產(chǎn)銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識。

江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院判決書中提及的第352997號注冊商標(biāo)（圖片來源：截自中國商標(biāo)網(wǎng)）

當(dāng)然，“各行其是”也不能解決問題。據(jù)上觀新聞報道，有律師認(rèn)為，相關(guān)部門應(yīng)該對“不同的判決”做出充分說理，給公眾一個解釋。“（這樣的判決）顯然是對司法權(quán)威的一種傷害。”該律師還強調(diào)，此案最終要看二審判決。

武漢大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長寧立志教授此前曾表示：解決稻香村商標(biāo)糾紛須遵循四大原則，即尊重歷史原則、保護(hù)在先權(quán)利原則、誠實信用原則及公平競爭原則。

資料圖（圖片來源：視覺中國）

另一方面，無論如何，稻香村是早已深入民眾心中的馳名食品品牌，相關(guān)企業(yè)更應(yīng)該思考的是如何不斷發(fā)展壯大，讓這塊民族的金字品牌越來越閃亮，不應(yīng)刻意陷入侵權(quán)之爭而不可自拔。

記者注意到，2006年蘇稻希望升級扇形圖案，但被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會駁回后，蘇稻曾將商標(biāo)評審委員會及第三人北稻訴至法院，最高院2014年做出的（2014）知行字第85號裁定書中，駁回蘇稻再審請求，并提到這樣一段話，或許值得兩家公司重溫↓

圖片來源：截自裁判文書網(wǎng)