每經(jīng)記者 曾劍    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

一場關(guān)于公司控股股東控制權(quán)的爭奪正在華塑控股（000509,SZ）上演。

根據(jù)華塑控股10月15日晚間公告，其控股股東西藏麥田的法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事在近期發(fā)生了變更。

詭異的是，對于上述變更，西藏麥田實際控制人李雪峰稱其完全不知情。而西藏麥田方面還稱，湖北資管全資子公司新宏武橋私刻西藏麥田公章，捏造西藏麥田股東會決議文件，擅自變更西藏麥田相關(guān)人員。截至目前，湖北資管對此尚未公開發(fā)聲。

西藏麥田的人員變動，籠罩著一層疑云。

控股股東法定代表人變更

華塑控股在10月15日晚間發(fā)布公告稱，公司近日查詢獲悉，西藏麥田法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事于9月30日由康順變更為吳波。公司向西藏麥田發(fā)出“其實際控制權(quán)是否發(fā)生變更”的問詢。10月15日，西藏麥田向公司提交《回復(fù)函》稱，上述人員由康順變更為吳波一事，西藏麥田、西藏麥田股東浦江域耀及西藏麥田實際控制人李雪峰完全不知情。

公司重要人員變動，老板居然不知情？如此局面可謂詭異。不過，因為目前復(fù)雜的控制權(quán)歸屬，此事發(fā)生在西藏麥田身上似乎并不那么讓人意外。

早前，西藏麥田為浦江域耀全資子公司。西藏麥田對湖北資管負有7億元債務(wù)，浦江域耀以其通過西藏麥田持有的華塑控股1.982億股提供質(zhì)押擔(dān)保，同時浦江域耀以其持有的西藏麥田100%股權(quán)提供擔(dān)保。由于浦江域耀無力解決西藏麥田所欠湖北資管7億元債務(wù)，浦江域耀于今年7月將其所持有的西藏麥田100%股權(quán)變更登記至新宏武橋名下，作為其與西藏麥田對湖北資管所負債務(wù)的擔(dān)保措施（即讓與擔(dān)保）。

按照華塑控股8月初回復(fù)深交所問詢時所稱，西藏麥田股權(quán)變更到新宏武橋名下，并不意味著浦江域耀的股東權(quán)益及實際控制權(quán)因此而喪失。

據(jù)悉，西藏麥田、浦江域耀、新宏武橋于8月3日簽署了相關(guān)《補充協(xié)議》。各方約定，需要西藏麥田的股東行使股東權(quán)利進行表決、簽署的任何事項或文件，新宏武橋需向浦江域耀及其法定代表人進行書面通知，新宏武橋必須按照浦江域耀及其法定代表人的書面回復(fù)意見對事項或文件進行表決、簽署。西藏麥田的證照和印鑒仍由浦江域耀管理控制，新宏武橋使用上述證照和印鑒需經(jīng)浦江域耀及其法定代表人的書面同意等。通過上述約定，李雪峰在“失去”對西藏麥田持股的情況下仍保持著對西藏麥田的控制。

在《回復(fù)函》中，西藏麥田表示，新宏武橋在浦江域耀和李雪峰完全不知情的情況下，私刻西藏麥田公章，捏造西藏麥田股東會決議文件，擅自變更西藏麥田法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事。西藏麥田認為，新宏武橋的行為屬于嚴(yán)重違法行為，其將通過司法途徑追究相關(guān)當(dāng)事方的違法責(zé)任，并要求新宏武橋按照三方協(xié)議約定恢復(fù)法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事變更前工商登記狀態(tài)，注銷其私刻的公章。

用自己人取代了自己人？

一位長期關(guān)注華塑控股的投資人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，康順為湖北資管方面的人，這是眾所周知的事情；而此番取代康順的吳波大概率也是湖北資管方面的人。西藏麥田此番人員變動，應(yīng)該是湖北資管和李雪峰方面圍繞西藏麥田控制權(quán)的一場博弈。一旦湖北資管拿到西藏麥田的控制權(quán)，就可以間接控制華塑控股。

資料顯示，在西藏麥田全部股權(quán)當(dāng)初變更到新宏武橋名下的同時，西藏麥田的法定代表人、高管層便同步發(fā)生了變化，康順取代李雪峰成為西藏麥田法定代表人等。公開資料顯示，康順為湖北資管董事兼總經(jīng)理。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，針對華塑控股的股權(quán)，湖北資管此前也已有所行動。

早前，湖北資管向成都中院申請執(zhí)行西藏麥田公證債權(quán)文書一案，執(zhí)行標(biāo)的本金7億元及利息。成都中院于8月下旬裁定，凍結(jié)西藏麥田持有的華塑控股1.982億股股份及孳息；凍結(jié)時間從2018年8月24日起至2021年8月23日止。

而根據(jù)華塑控股10月15日晚間的公告，西藏麥田已于10月12日正式向成都中院提交《不予執(zhí)行公證債權(quán)文書申請書》，申請中止本案執(zhí)行程序。據(jù)《回復(fù)函》所稱，成都中院已受理西藏麥田提交的材料并且立案。