每經(jīng)記者 楊棄非    每經(jīng)編輯 楊歡

“大蘋果”紐約，多了來自科技行業(yè)的分食者。

11月13日，亞馬遜CEO貝佐斯（Jeff Bezos）最終宣布，將第二總部分別設(shè)在長島市和弗吉尼亞州北部阿靈頓的水晶城。前者位于紐約皇后區(qū)，后者則與首都華盛頓隔河相望。

在這場長達(dá)一年多的拉鋸戰(zhàn)中，二百多家競選方可以說是各出奇招。比如佐治亞州石峰市（Stonecrest）愿建造一座300英畝的城市，以亞馬遜來命名；堪薩斯城市長親自上陣，測評了1000個亞馬遜產(chǎn)品并給予五星好評，以求科技巨頭歡心；波士頓政府更為亞馬遜開辟了專頁，并在醒目處標(biāo)注“SAY YES TO BOSTON”……

圖片來源：波士頓政府官網(wǎng)

紐約成為獲選城市，紐約州州長安德魯·科莫(Andrew Cuomo)或許是最開心的人。為招攬亞馬遜落戶，他不僅承諾將給予數(shù)十億美元的補(bǔ)助，把流經(jīng)長島市的一條河更名為“亞馬遜河”，在接受《紐約時報》采訪時，他甚至向自己“開刀”——如果需要的話，我將把我自己的名字改為亞馬遜·科莫。

這些“攬客之道”放在其他城市或許情有可原，但在紐約實屬罕見。就在幾天前，同為互聯(lián)網(wǎng)巨頭，谷歌母公司Alphabet在沒有對外宣稱接受補(bǔ)助的情況下搬入曼哈頓一棟大樓內(nèi)。而此前，紐約市長白思豪更為決斷的說辭是，紐約不會用隨意決定的稅收補(bǔ)助來“購買”一家公司。

他的自信不難理解。作為全球金融中心排名上的佼佼者，在很多人眼中，紐約在要素稟賦、人才等諸多領(lǐng)域的優(yōu)勢，少有城市能望其項背。

一個例子是，在聯(lián)合國人居署與中國社科院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院共同發(fā)布的全球城市競爭力榜單中，紐約的科技創(chuàng)新能力位居全球第二，僅次于東京。

但顯然，亞馬遜的出現(xiàn)讓人們對這份自信產(chǎn)生了一絲動搖。作為全球城市的“領(lǐng)頭羊”，紐約這看似突兀的轉(zhuǎn)變從何而來？

焦慮：城市動能有待轉(zhuǎn)換

在引進(jìn)亞馬遜這樣一個“巨無霸”之前，紐約已經(jīng)在長島市做了很多準(zhǔn)備。

今年10月，白思豪公布一項長達(dá)3年的長島市投資計劃，紐約市政府將投資1.8億美元用于其修繕學(xué)校、街道與公園等基礎(chǔ)設(shè)施。

盡管當(dāng)局表示，這筆投資僅用于彌補(bǔ)長島經(jīng)濟(jì)與城市發(fā)展不平衡的問題，但有評論人士認(rèn)為，這事實上預(yù)示了一種趨勢：這只是一個開始，將有更多資源被用于長島的下一步發(fā)展。

盡管與曼哈頓僅一站路之隔，長島與忙碌的金融聚集區(qū)有著迥異的風(fēng)格。曾經(jīng)的老工業(yè)區(qū)吸引大量藝術(shù)家前來，而宜居的環(huán)境讓這里成為富人居住區(qū)。

近年來，這種風(fēng)格也發(fā)生了變化——優(yōu)越的環(huán)境和相對低廉的成本讓越來越多企業(yè)向這里加速聚集。一個例子是，已有企業(yè)將長島市視為下一個美國生命健康發(fā)展中心。

但顯然，對于紐約來說，這個被認(rèn)為是發(fā)展最為迅速的區(qū)域，更需要成為其科技發(fā)展的中心。

與發(fā)達(dá)的金融、醫(yī)療與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)相比，科技產(chǎn)業(yè)一直被認(rèn)為是紐約的弱項。據(jù)《西雅圖時報》今年3月的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，盡管紐約科技版圖正在擴(kuò)大，并引領(lǐng)了加州外部美國的科技發(fā)展，但科技類工作在全市勞務(wù)市場中僅占7%，與波士頓的13%相比少了近一半，因此，發(fā)展空間還很大。

紐約的焦慮更多來自城市發(fā)展邏輯的變化。此前，中國社會科學(xué)院城市與競爭力研究中心主任倪鵬飛曾告訴城叔（微信ID：urban_evolution），與10年前相比，全球市值前十的企業(yè)中許多金融、石油科技企業(yè)被創(chuàng)新企業(yè)所替代，另外，科技創(chuàng)新指數(shù)越高的城市，其人均GDP也就越高。種種跡象表明，科技已成為城市可持續(xù)競爭力的關(guān)鍵。

特別是近段時間，全球金融市場變得愈加不穩(wěn)定，過分依賴華爾街金融公司的紐約曾飽嘗金融危機(jī)的苦果，因此，紐約對轉(zhuǎn)型的需求更為迫切，他需要更加未雨綢繆，為城市產(chǎn)業(yè)增加更多科技創(chuàng)新元素。

亞馬遜的到來，為紐約的產(chǎn)業(yè)更迭帶來了巨大的想象空間。

就在亞馬遜落戶消息傳出的同一天，已在紐約駐守206年的花旗銀行對外宣布，他們將讓紐約州長島市法庭廣場1號辦公區(qū)域的1100名員工提前搬出該樓的某些樓層，為即將來紐約建第二總部的亞馬遜騰出地方。

這或許意味著，從金融向科技的轉(zhuǎn)向，也正在紐約的產(chǎn)業(yè)格局變遷中發(fā)生。

機(jī)遇：企業(yè)向市中心進(jìn)發(fā)

紐約的焦慮，恰是科技企業(yè)的機(jī)會。

在引進(jìn)企業(yè)上，紐約也曾吃過“閉門羹”。在通用電氣離開康涅狄格州尋找新的落腳之處時，科莫曾試圖使其落戶在紐約州東南部的威斯特徹斯特郡。他未能理解到的是，類似通用電氣這樣的企業(yè)已不再滿足于固守城市的郊縣。最終波士頓贏得了這次爭奪。

通常發(fā)家于小城市的科技型企業(yè)，再定位時變得更加偏愛城市中心?！犊巳R恩商業(yè)周刊》專欄作家Greg David發(fā)現(xiàn)，對比亞馬遜公布的選址標(biāo)準(zhǔn)，能完全滿足的城市幾乎非紐約莫屬。若參照此次亞馬遜選定的兩座城市，金融和政治資源方面的優(yōu)勢與其最終入選密不可分。為了這些資源，亞馬遜甚至放棄了馬里蘭州85億美元的巨額補(bǔ)助。

這也讓紐約對科技型企業(yè)的吸引力漸增。除亞馬遜外，谷歌、Facebook、Spotify等公司均在擴(kuò)大紐約的業(yè)務(wù)，這些企業(yè)基本上都在向曼哈頓地區(qū)的黃金地段進(jìn)發(fā)。它們的進(jìn)駐讓紐約科技公司的數(shù)量在2010年到2016年增長了23%，達(dá)到7600家。

若換個角度來看，紐約事實上成為了科技企業(yè)另一個戰(zhàn)場。一則來自《華爾街日報》的消息指出，這些企業(yè)在紐約競相“圈地”，即使現(xiàn)在不需要那么多空間，也會先將熱門地塊買下來。他們與紐約顯然“一拍即合”，但這樣的做法似乎更多的是用來顯示自身的發(fā)展前景。

事實上，正如一些人觀察到的那樣，紐約的焦慮癥也導(dǎo)致了其吸引科技型企業(yè)時，將關(guān)注點放在帶動稅收、提高本地就業(yè)方面，而忽略了其與城市產(chǎn)業(yè)是否契合。

《紐約》雜志專欄作者Josh Barro就指出，紐約政府太希望提高紐約的科技形象了，而亞馬遜第二總部甄選的高關(guān)注度，能夠為其樹立起科技標(biāo)桿的形象，基于此，紐約愿意為其提供大量補(bǔ)貼，而這種待遇并不是所有企業(yè)都能享有的。

非營利組織Tech: NYC的執(zhí)行經(jīng)理Julie Samuels發(fā)現(xiàn)，科技企業(yè)不加取舍的進(jìn)入，一方面讓電商等新經(jīng)濟(jì)形態(tài)在紐約生根發(fā)芽，但同時也打斷了金融、醫(yī)療等在紐約有很長發(fā)展歷史的產(chǎn)業(yè)。

一個原因可能如Barro所言，這些引進(jìn)的企業(yè)與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)鏈之間關(guān)聯(lián)度較弱，又為城市帶來了更大的負(fù)擔(dān)，這些都是有礙城市產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展的問題。

問題：擴(kuò)張引起“發(fā)福”危機(jī)

但與世界上大多數(shù)大型城市一樣，若仍想繼續(xù)擴(kuò)大其科技產(chǎn)業(yè)、讓城市產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步擴(kuò)張，紐約就不得不正面應(yīng)對這些問題。

不妨看看亞馬遜“老家”西雅圖的情形。正是由于西雅圖容納能力不足，導(dǎo)致亞馬遜有需求在其他城市設(shè)立第二總部?！渡虡I(yè)內(nèi)情》引用科技與數(shù)據(jù)處理公司INTRIX一項報告指出，在交通狀況惡劣程度上，西雅圖在全美排名已達(dá)到第9，而在西雅圖當(dāng)?shù)兀煌▎栴}通常被歸罪于亞馬遜對城市的全面“占領(lǐng)”——擴(kuò)張式發(fā)展所帶來的大量通勤員工加劇了城市的擁堵。

今年6月，亞馬遜與西雅圖的矛盾達(dá)到一個高點：通過向大型企業(yè)征收附加稅解決城市保障性住房問題的“亞馬遜稅”提案率先在西雅圖引爆，并蔓延至硅谷城市。最終，由于亞馬遜對外宣稱將考慮遷出西雅圖，讓該計劃被迫流產(chǎn)。

有些諷刺的是，在INTRIX這項報告中，紐約的排名甚至高于西雅圖。這讓人不得不懷疑，亞馬遜在西雅圖的故事，有可能會在紐約再次上演。

在曼哈頓研究院高級合伙人Nicole Gelinas看來，問題出在城市管理者的理念上。在培育引進(jìn)企業(yè)時，包括紐約在內(nèi)的許多城市仍以能否帶來就業(yè)為最終目的。例如，讓紐約最為擔(dān)心的是，大型用人單位可能會逃離紐約，因為這將帶來一系列連鎖反應(yīng)。

但這其實是停留在上世紀(jì)70年代的邏輯，對于現(xiàn)今的城市來說，真正的危機(jī)在于基建領(lǐng)域，城市管理者真正需要考慮的是，如何利用這些公司的正面效應(yīng)，改善基建、提高城市宜居性。

在此領(lǐng)域，紐約并非經(jīng)驗全無。2007年，上一任紐約市長邁克爾·布隆伯格曾提出建設(shè)“更綠色、更偉大的紐約”，重塑城市公共空間，打造人性化街道與廣場，他不僅通過“公車”改革緩解交通問題，還在6年間增加229個社區(qū)公園、800英畝綠地，讓紐約成為人性化城市的范本。

而在后亞馬遜時代，紐約需要做的還有更多。例如Barro指出：曼哈頓的地鐵仍然太過擁擠，在曼哈頓之外（例如長島）還需要找到一條可行之策來吸引更多企業(yè)入駐，這當(dāng)然不能僅靠亞馬遜的帶動力，更多的是對城市進(jìn)行有效的改造。

或許，這才是紐約焦慮癥的最終解決之道。