金融機(jī)構(gòu)人力資源高管遭遇勞動(dòng)糾紛！

月薪9.6萬的首席人才官，倏忽間被降職為月薪3.7萬的人力資源部高級(jí)經(jīng)理，海富通基金前員工王某青對(duì)自己的工作變動(dòng)不能接受；更糟糕的是，隨后不久，公司就以“仍不能勝任工作”的理由與她解除勞動(dòng)合同。

于是，王某青與公司進(jìn)入到仲裁以及法院訴訟的拉鋸戰(zhàn)。中國裁判文書網(wǎng)近日掛出的一份上海浦東新區(qū)法院審結(jié)的勞動(dòng)糾紛案件，引起社會(huì)關(guān)注。

一審法院認(rèn)定海富通基金以考核不合格為由調(diào)整王某青工作崗位，并以后者調(diào)崗后仍不能勝任工作為由解除其勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除。但就在解除勞動(dòng)合同通知下發(fā)前，海富通基金決定撤銷首席人力資源官和人力資源規(guī)劃總監(jiān)兩個(gè)崗位設(shè)置，實(shí)際無法恢復(fù)被告勞動(dòng)關(guān)系。

事件經(jīng)過：首席人才官遭遇降職降薪，再被解除勞動(dòng)合同

2016年4月，40歲出頭的王某青在海富通基金的職務(wù)被調(diào)整為首席人才官，基本月薪為9.6萬；此前，她的職務(wù)是人力資源總監(jiān)，已在這家機(jī)構(gòu)工作了13年。

不過，僅在一年后，2017年5月，她由于績效考核不合格被再次調(diào)整工作崗位，職位變?yōu)?ldquo;人力資源部高級(jí)經(jīng)理”，更重要的是，月薪降為3.7萬元。

由于王某青對(duì)工作崗位及工資調(diào)整均不認(rèn)可，拒絕在“勞動(dòng)合同變更約定”上簽字。于是，去年7月份，她收到了單位出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》，理由是“2016年度績效考核不合格，公司將您的崗位調(diào)整為人力資源部高級(jí)經(jīng)理后，您仍不能勝任工作，未能按時(shí)完成工作任務(wù)”。

作為解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償，海富通基金支付王某青包括解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通金在內(nèi)的離職結(jié)算費(fèi)用總計(jì)稅前79.66萬元。

王某青對(duì)上述遭遇不能接受，她認(rèn)為自2017年5月起，公司在沒有事實(shí)依據(jù)的情況下，就克扣她工資，并降低相關(guān)福利待遇；7月份又單方面無理由解除雙方勞動(dòng)合同。于是，她向上海浦東新區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

仲裁時(shí)，她對(duì)海富通基金提出五點(diǎn)要求：1、撤銷解除決定，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2、按照每月9.62萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付2017年7月19日至裁決生效之日止的工資；3、支付2017年5月1日至7月18日期間工資差額15.12萬元；4、支付2017年5月1日至7月18日期間交通費(fèi)差額6655.17元；5、支付2017年5月1日至7月18日期間通訊費(fèi)1496.49元。

仲裁支持了王某青的前三點(diǎn)訴求，對(duì)其余請(qǐng)求不予支持。雙方均不服仲裁裁決，先后起訴至法院。

法庭聚焦：考核不合格是否有事實(shí)依據(jù)

其實(shí)在庭審中，雙方爭議的交鋒點(diǎn)非常集中，既然海富通基金因年度考核不合格為由解除王某青的勞動(dòng)合同，那么考核不合格的理由是否有事實(shí)依據(jù)，就成為質(zhì)證的關(guān)鍵。

本案中，海富通基金以王某青被調(diào)整為首席人才官后的工作表現(xiàn)不勝任工作，結(jié)合其2016年1月至4月17日擔(dān)任人力資源總監(jiān)的績效考核結(jié)果，王某青2016年度績效考核僅達(dá)到78.69分，調(diào)整崗位后仍不能勝任工作為由解除被告的勞動(dòng)合同。

海富通基金向法院提交證據(jù)稱，根據(jù)公司2014年至2016年年度績效評(píng)估結(jié)果，證明該公司的績效考核合格的分?jǐn)?shù)線是100分，員工王某青2014、2015年考核合格，但2016年績效考核得分低于100分，屬于考核不合格，不勝任工作。

法院認(rèn)為，因用人單位作出開除、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生爭議的，由用人單位負(fù)責(zé)人舉證責(zé)任。但從該公司的舉證情況來看，其未就2016年度績效考核結(jié)果提供相應(yīng)有效的考核標(biāo)準(zhǔn)以及考核依據(jù)；其次，即便如海富通基金舉證的員工王某青2016年度考核分?jǐn)?shù)為78.69分，但根據(jù)該公司的《人力資源績效評(píng)估系統(tǒng)操作指導(dǎo)手冊(cè)》規(guī)定來看，考核結(jié)果等于或低于75分才屬于“部分符合工作預(yù)期”，故對(duì)海富通基金主張員工王某青2016年度考核不合格的意見，不予采信。判定海富通基金按照調(diào)崗前的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)王某青2017年5月1日至7月18日期間的工資差額。

據(jù)法院查明，海富通基金內(nèi)部的《人力資源績效評(píng)估系統(tǒng)操作指導(dǎo)手冊(cè)》規(guī)定，定性指標(biāo)采用六個(gè)固定值的絕對(duì)計(jì)分方式，六個(gè)固定值打分評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)如下：評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越”，分?jǐn)?shù)值為“150%”；評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為“超越”，分?jǐn)?shù)值為“125%”；評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為“符合預(yù)期”，分?jǐn)?shù)值為“l00%”；評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)“部分符合”，分?jǐn)?shù)值為“75%”；評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)“不符合”，分?jǐn)?shù)值為“50%”。其中另載明“75分代表對(duì)該項(xiàng)業(yè)績指標(biāo)達(dá)到或高于最低門檻要求，但尚未達(dá)到目標(biāo)要求；根據(jù)實(shí)際完成進(jìn)展和質(zhì)量進(jìn)行評(píng)分”。

法院判定，海富通基金以被告2016年度考核不合格為由調(diào)整被告工作崗位，并以被告調(diào)崗后仍不勝任工作為由解除被告的勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)屬違法解除。

圖片來源：視覺中國

波瀾再起：員工原有職位已撤銷

違法解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)既已認(rèn)定，是恢復(fù)現(xiàn)有職位，還是拿補(bǔ)償走人？法院表示，經(jīng)本院釋明恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系在實(shí)際執(zhí)行中存在執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)的情況下，王某青仍堅(jiān)持要求與海富通基金恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，而不變更請(qǐng)求為要求支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

但糟心的是，就在王某青被下達(dá)《解除勞動(dòng)合同》之前，公司就決定撤銷首席人力資源官和人力資源規(guī)劃總監(jiān)兩個(gè)崗位設(shè)置，實(shí)際無法恢復(fù)被告勞動(dòng)關(guān)系。

原有職位確實(shí)撤銷了嗎，法院如何認(rèn)定？海富通基金一方在庭審中提出證據(jù)稱，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要，2017年6月7日經(jīng)總裁辦會(huì)議決定，撤銷了首席人力資源官及人力資源規(guī)劃總監(jiān)兩個(gè)崗位，實(shí)際無法恢復(fù)被告勞動(dòng)關(guān)系。

而該公司在次日發(fā)給全體員工的電子郵件及通知公告，證明原告告知員工撤銷首席人才官及人力資源規(guī)劃總監(jiān)兩個(gè)崗位設(shè)置。

海富通基金還表示，2016年4月29日王某青發(fā)給公司原總經(jīng)理關(guān)于首席人才官的電子郵件，證明王某青主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)崗后繼續(xù)保留原英文職位名稱(Chief Human Resources Officer)而非改為人力資源規(guī)劃總監(jiān)。該英文名被告翻譯為首席人才官，也可以翻譯為首席人力資源官。

王某青對(duì)會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)電子郵件的證明目的不予認(rèn)可，同時(shí)，對(duì)4月份王本人所發(fā)的郵件的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為海富通基金撤銷的是首席人力資源官及人力資源規(guī)劃總監(jiān)的職位，而她本人的職位是首席人才官，該崗位并未被撤銷。

法院審理認(rèn)為，一則從王某青名片上英文名稱“Chief Human Resources Officer”來看，該職位既可翻譯為首席人力資源官，也可翻譯為首席人才官；二則王某青也未舉證證明其在工作期間，海富通基金同時(shí)存在首席人力資源官及首席人才官兩個(gè)不同職位。故確認(rèn)海富通基金已經(jīng)將王某青原先擔(dān)任的職位予以撤銷。有鑒于此，雙方勞動(dòng)合同客觀上無法恢復(fù)。

法院判決：用人單位支付薪酬福利差額近16萬

由于法院已經(jīng)認(rèn)定海富通基金一方違法解除勞動(dòng)合同，所以在一審判決中，王某青的賠償請(qǐng)求多被采納；同時(shí)，由于王某青的原崗位已經(jīng)被撤銷，客觀上無法恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，故法院判決雙方無需恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

法院判決海富通基金支付王某青從被調(diào)崗至被解除勞動(dòng)合同這段時(shí)間的工資差額15.12萬元，同時(shí)支付因調(diào)崗造成的交通費(fèi)差額補(bǔ)貼6655.17元。關(guān)于王某青請(qǐng)求海富通基金按照原工資標(biāo)準(zhǔn)支付其從被解除勞動(dòng)合同至判決生效日的工資，法院未予采納。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條規(guī)定，一審法院具體判決為：

一、原告海富通基金管理有限公司與被告王志青無需恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；

二、原告海富通基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王志青2017年5月1日至2017年7月18日期間的工資差額151,278.97元；

三、原告海富通基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王志青2017年5月1日至2017年7月18日期間交通費(fèi)差額6,655.17元；

四、原告海富通基金管理有限公司無需按96,285元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付被告王志青2017年7月19日至本判決生效之日止的工資；

五、駁回被告王志青的其余訴訟請(qǐng)求。

法院還表示，如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。