圖片來源：攝圖網(wǎng)

在我們的日常生活中，許多邊界線是明顯的。這些邊界線常常用來區(qū)分不同的兩件事情。在法律、物理意義層面，邊界線用來指示一件事情的結束和另一件事情的開始。例如我們常常提到的財產(chǎn)邊界、身體邊界、城市邊界等，未經(jīng)允許就越過這些邊界都是違法的。但是，與我們生活息息相關的技術卻不是這樣的，它正在提高邊界線的不確定性。我們這才剛剛要了解這會導致什么情況。

曾經(jīng)有一個思維實驗探討的是人的“自我”。“自我”的邊界僅指身體形態(tài)的極限？還是包含了遠在外太空也能聽見的人類聲音？還包括散布在數(shù)字空間的個人行為數(shù)據(jù)？還包括活躍在幾十個不同的社交媒體網(wǎng)絡的你？

這個問題并沒有明確的答案。隨著人們對智能手機的依賴性越來越強，這個邊界變得越來越模糊。

康涅狄格大學哲學教授、人文研究所所長邁克爾·帕特里克·林奇（Michael Patrick Lynch）說：“哲學家安迪·克拉克（Andy Clark）和大衛(wèi)·查爾默斯（David Chalmers）在1998年提出“擴展自我”這個概念”。

安迪·克拉克和大衛(wèi)·查爾默斯認為：從本質上說，思維和自我會通過一些設備來幫助我們完成認知任務。例如，最平常的一張紙和一支筆可以幫助我們記住一些本來應由大腦記住的任務。平時購物清單的使用便是利用這個原理。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

你的大腦和手機之間，到底還有沒有界限？

林奇說：“如果這種概念是對的，那么我們的思想已經(jīng)變得比以前更加前沿。依照這個概念，我們認為我們通過手機來擴展“自我”，因為手機、智能手表、ipad等數(shù)字設備已經(jīng)成為我們日常生活的重要部分，我們已經(jīng)完全離不開這些設備。”

智能手機和紙的本質區(qū)別在于：我們與手機的關系是互動的（我們不僅將信息輸入設備，我們還從設備接收信息）。從這個意義上說，手機比購物清單更加積極地參與我們的生活。

購物清單不會根據(jù)我們過去和當前購物行為來建議我們現(xiàn)在應該買什么，但是手機可以。

林奇新書（The Internet of Us）的開篇用一個思維實驗來解釋這個邊界是多么的薄。大腦能力的顯著延伸就像有個設備把智能手機的功能直接植入你的大腦，然后你便掌握這些功能。當前，我們的生活與此并無太大差異，即使各種各樣的智能設備不是我們生理上的一部分，但它們幾乎每時每刻都與我們同在。

Flurry公司2017年發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示：美國消費者每天花5個小時在移動設備上，人們2017年花在Facebook、Twitter和YouTube等應用上的時間比去年增長了69%。各種應用程序（Apps）的流行使得我們擺脫了通過瀏覽器訪問互聯(lián)網(wǎng)的舊觀念。世界通過新聞、社會媒體、娛樂等與我們時刻聯(lián)系在一起。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

哈佛大學的作家兼初級研究員莫伊拉·韋格爾（Moira Weigel）在撰寫她的書《愛的勞動：約會的發(fā)明》（Labor of Love:The Invention of Dating）時發(fā)現(xiàn)：2009年，隨著Facebook和Twitter等社交平臺的興起，人們的網(wǎng)絡身份慢慢從線上融入到日常生活中。她指出網(wǎng)上約會就是一個很好的例子。社交平臺常常是戀愛到約會的過度平臺，人們常常會在觀看對方的Facebook簡介或者Instagram之后，才決定是否和他們一起出去。不知不覺中，我們的網(wǎng)絡身份已經(jīng)成為了我們重要的一部分。

韋格爾說：“對許多人來說，90年代或本世紀初的網(wǎng)絡空間更多的被認為是一個藏在電腦里的虛擬空間。而當前最大的改變是消除人們對于虛擬世界和現(xiàn)實世界間的邊界感”

關于隨時和世界保持聯(lián)系對我們以為著什么的討論還處在初級階段。人們對此有著截然不同的觀點。然而，這些即將消失的邊界帶來的結果并不含糊，擁有技術的人正在積極倡導和促進虛擬世界和現(xiàn)實世界的融合。在我們利用智能設備訪問外部世界的過程中，由于設備的互惠性，其他人也在訪問和窺探著我們?？膳碌氖牵行┤藭弥悄茉O備騷擾別人。例如，泄露他人裸照、透露別人的隱私、在網(wǎng)上抨擊別人等。

然而，對于大多數(shù)人來說，我們并不知道技術制造商、應用程序或瀏覽器公司跟蹤并指導我們行為的程度。最近，這個問題在“劍橋分析丑聞”事件更加凸顯出來。韋格爾認為蘋果、Alphabet（谷歌的母公司）、微軟、Facebook和亞馬遜這五大科技公司追蹤我們對智能手機和瀏覽器的使用情況，無限制訪問我們的數(shù)據(jù)是合法的。至于民主問題，這些公司利用技術將無數(shù)的財富、權力等交給了少數(shù)人，而這小部分人則通過調整產(chǎn)品代碼來影響數(shù)十億生命。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

韋格爾說“擁有大量用戶數(shù)據(jù)的人同時掌握著高度集中的權利，他們并不公開透明，也沒有民主監(jiān)督，這便是民主程度不足的根本來源。我們已經(jīng)讓許多私營企業(yè)接管許多公共功能或公共產(chǎn)品，比如讓谷歌成為世界圖書館”。在美國，智能設備大肆侵蝕民主和社會商品的觀念，大多數(shù)人都做好了讓私營公司掌握這些公關權利的準備。

iPhone巨大的影響力讓人很難想象它才僅僅問世十年。盡管手機等智能設備以及整個科技革命常常使人不自覺失去虛擬和現(xiàn)實的邊界。但是當我們了解用戶數(shù)據(jù)，還是需要采取一些措施來加固這條邊界。

提姆·黃（Tim Hwang）是舊金山的一位作家和研究者，他曾擔任谷歌全球公共政策領導，從事人工智能和機器研究工作。在工作中，他常常思考這些設備如何在個人之外培養(yǎng)集體的功能。他解釋道：十年前，網(wǎng)絡上的言論是人們會阻止錯誤信息的傳播。現(xiàn)在來看，情況并非如此，即使是相對優(yōu)質的平臺，如維基百科，都需要大量的人事管理，才能使平臺正常工作。因此，人們給予平臺自我調整的權利（允許Facebook告訴我們什么是真的，什么不是）。但是除此之外，其實我們還有別的方式。

黃問道：“有沒有什么工具或者設計能使網(wǎng)絡平臺有更好的自治能力?我們希望給特定的用戶更多的限制嗎？網(wǎng)絡平臺是否希望賦予用戶更多的權利來控制騷擾和抨擊言論？平臺是否希望用戶知道在哪些情況下，自己的信息被過度使用？”

圖片來源：攝圖網(wǎng)

韋格爾認為限制五大企業(yè)對消費者的影響力有兩個機會。第一種方式是合法的，她引用了許多的研究來探索反壟斷訴訟，旨在解散這些公司。布魯克林法學院法律副教授K·薩比爾·拉赫曼（K Sabeel Rahman）在維格爾創(chuàng)辦的《邏輯寫作》（Writing in Logic）中寫了許多關于現(xiàn)在經(jīng)濟中缺乏民主和平等的文章，他將他們做出的努力與19世紀末和20世紀初分裂實業(yè)家的努力進行了比較。拉赫曼寫道：“既然科技產(chǎn)生了新的權力形式，我們也必須創(chuàng)造出反補貼公民權力的新形式。我們必須建設新的城市基礎設施，實行新的制衡。”另一個方式是讓許多以理想主義而非經(jīng)濟動機進入科技行業(yè)的工人幫助規(guī)范和限制自己的雇主。以前谷歌設計倫理學家特里斯坦·哈里斯為代表的科技行業(yè)人員開始對他們創(chuàng)新的有效性表示懷疑，特別是在人類技術創(chuàng)新方面。但是，維格爾對于這種方式持懷疑態(tài)度，他認為這些人常常習慣性使用自上而下思維方式。

第二種方式還是有一些正面的例子。比如今年六月，谷歌（Google）員工發(fā)起運動，要求谷歌停止與五角大樓Maven項目的合作（這個項目能提高軍用無人機的效能）。

韋格爾笑著說：“當你閱讀最近六個月的《紐約時報》，你會發(fā)現(xiàn)許多技術反彈發(fā)生在這五個公司。其實，這些大公司雇傭了數(shù)十萬員工，其中的許多人不一定同意公司所做的一切。我認為現(xiàn)在工程師們對公司接下來的發(fā)展具有重要的影響作用。”

圖片來源：攝圖網(wǎng)

康涅狄格大學哲學教授林奇還認為，我們最希望通過自下而上的方式教導人們如何使用智能產(chǎn)品。我們應該知道這些公司如何運作、如何跟蹤我們的行為，如何根據(jù)我們的行為和其他人的行為向我們提出建議。我們需要理解真實行為與數(shù)字領域行為之間的根本差異（盡管邊界被侵蝕，但這種差異仍然存在）。

林奇說：“谷歌向你發(fā)送一系列問題，你認真填寫（例如認證信息等）。這之后，我們便逐漸在互聯(lián)網(wǎng)上建立我們的身份，但同時，這些信息也會被售賣出去。”網(wǎng)絡世界與現(xiàn)實在結構和運作方面太過相似，這常常使我們忽略我們的數(shù)據(jù)在被收集和售賣。比如，手機上的應用程序精準地記錄了我們同別人的互動、我們的用戶信息。

林奇說：“Facebook等社交媒體總是能通過算法向你發(fā)送你所關注的事情或朋友的動態(tài)，以此來加固你的在線身份。這會影響人們對自己身份的認知，跳動在屏幕上的消息會引起我們的注意，經(jīng)常出現(xiàn)在你的社交網(wǎng)絡上的朋友，會讓你認為這就是你的好朋友。”

（36氪譯文 劉麥麥Jane）