每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

▲攝圖網(wǎng)圖

2016年2月17日，寶盈基金以孫勝華曠工為由，與其解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。轉(zhuǎn)眼間，已過(guò)去了將近三年。

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，經(jīng)歷了一審、二審，要求的賠償損失金額從975000元到2015000元，這起原寶盈基金督察長(zhǎng)孫勝華起訴寶盈基金的案件，終于迎來(lái)了二審判決——基金公司勝訴。

督察長(zhǎng)起訴公司索賠200萬(wàn)

說(shuō)起孫勝華與寶盈基金，還得從2010年8月6日說(shuō)起。彼時(shí)寶盈基金公告，根據(jù)第三屆董事會(huì)第三次會(huì)議決議，擬聘任孫勝華先生為寶盈基金管理有限公司督察長(zhǎng)。

孫勝華的履歷顯示，其曾在中國(guó)信達(dá)信托總公司、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司、英國(guó)Wyvern（China）投資銀行、中國(guó)泛海控股集團(tuán)、民生證券有限責(zé)任公司、華夏基金管理有限公司從事法律工作。擔(dān)任督察長(zhǎng)之前，其在寶盈基金任職總經(jīng)理助理兼監(jiān)察稽核部總監(jiān)。

不過(guò)有意思的是，到了2016年2月17日，寶盈基金以孫勝華曠工為由，與其解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。隨后，孫勝華向深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議人事仲裁委員會(huì)提起仲裁，但仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為雙方的勞動(dòng)合同無(wú)效，并于2017年4月7日裁決駁回了孫勝華的仲裁請(qǐng)求。

顯然，孫勝華并沒(méi)有接受仲裁結(jié)果，于是提起訴訟，要求恢復(fù)履行雙方的勞動(dòng)合同；同時(shí)要求寶盈基金賠償其工資收入損失共975000元（按照每月65000元標(biāo)準(zhǔn)，自2016年2月1日計(jì)算至勞動(dòng)合同實(shí)際恢復(fù)履行之日，暫計(jì)至2017年5月1日為15個(gè)月）。

一審法院經(jīng)審理查明，孫勝華系北京市廣盛律師事務(wù)所的專(zhuān)職執(zhí)業(yè)律師，處于執(zhí)業(yè)狀態(tài)，首次執(zhí)業(yè)時(shí)間為2003年8月20日。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)，但兼職律師或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

另外，法院指出，孫勝華身為專(zhuān)職執(zhí)業(yè)律師與被告簽訂勞動(dòng)合同，違反了律師應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，故原告訴請(qǐng)恢復(fù)履行勞動(dòng)合同及賠償工資損失不符合法定的受理?xiàng)l件，駁回了孫勝華的請(qǐng)求。

之后，孫勝華再次提起上訴。在這次上訴中，孫勝華除了請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，以及要求恢復(fù)履行與寶盈基金公司的勞動(dòng)合同，還要求寶盈基金賠償其工資收入損失2015000元（按照每月65000元標(biāo)準(zhǔn)，自2016年2月1日計(jì)算至勞動(dòng)合同實(shí)際恢復(fù)履行之日，暫計(jì)31個(gè)月共2015000元，暫計(jì)日期是指從2016年2月1日~2018年8月31日）。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在這兩方面

在這起勞動(dòng)糾紛中，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，雙方其實(shí)主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于兩方面：一是，孫勝華作為北京市廣盛律師事務(wù)所的專(zhuān)職執(zhí)業(yè)律師，處于執(zhí)業(yè)狀態(tài)，其與寶盈基金簽訂的勞動(dòng)合同是否有效；二是，孫勝華是否曠工。

寶盈基金辯稱(chēng)，孫勝華作為專(zhuān)職律師，無(wú)論是廣東省高院的再審判決，還是其執(zhí)業(yè)地北京的大量生效判決，均認(rèn)為專(zhuān)職律師依法不能另行兼職，其隱瞞身為專(zhuān)職律師的事實(shí)而入職寶盈基金公司，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系依法應(yīng)為無(wú)效。

對(duì)此，孫勝華則辯稱(chēng)，在2010年入職寶盈公司時(shí)，即已知曉其律師身份。其雖具有專(zhuān)業(yè)律師執(zhí)業(yè)資格，但事實(shí)上是從未開(kāi)展過(guò)執(zhí)業(yè)活動(dòng)，僅為掛靠，在該律師事務(wù)所也從未參加過(guò)社保，未有四險(xiǎn)一金，不存在任何事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

而在曠工方面，根據(jù)雙方確認(rèn)的《關(guān)于對(duì)孫勝華進(jìn)行處罰的決定》，孫勝華在2010年11月份有16次無(wú)故未打卡、6次因故未打卡，2010年12月6日~8日出境參會(huì)未向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，故寶盈基金公司根據(jù)考勤制度對(duì)孫勝華作出罰款2萬(wàn)元和警告的處分。

此外，寶盈基金公司提交的情況說(shuō)明顯示，孫勝華于2010年12月9日通過(guò)郵件回復(fù)，2010年11月16日~30日，有3次赴證監(jiān)局、1次赴法院和兩次參加公司會(huì)議，其余情況寶盈基金公司按孫勝華無(wú)故打卡處理。此外，孫勝華也于2010年12月23日對(duì)其2010年12月6日~8日離境出差未向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告作出檢討。

在這點(diǎn)上，孫勝華辯稱(chēng)，作為公司的高管，經(jīng)常去股東會(huì)、董事會(huì)、證監(jiān)會(huì)匯報(bào)工作，分管專(zhuān)戶(hù)投資部、量化投資部等工作，還要去上市公司調(diào)研、接待客戶(hù)，公司并不要求其強(qiáng)行打卡。何況這些屬于單方證據(jù)，寶盈基金公司可以隨意制作。

另外，孫勝華還表示，其每月工資都相同，一分不少。根據(jù)寶盈基金的《考勤管理制度》，遲到曠工是要扣錢(qián)的，但是在其工作期間公司沒(méi)有扣任何一分錢(qián)。

不過(guò)法院認(rèn)為，孫勝華并未提交充分的反駁證據(jù)來(lái)推翻寶盈基金公司的主張。孫勝華的行為嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)規(guī)章制度，寶盈基金依照其規(guī)章制度解除與孫勝華的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。因此，法院駁回了孫勝華的上訴請(qǐng)求。