圖片來源：攝圖網(wǎng)

檢察機(jī)關(guān)為什么先后兩次對同一起案件作出不起訴決定？兩次不起訴決定有何不同？記者就此采訪了最高人民檢察院檢察委員會副部級專職委員、第一檢察廳廳長張志杰。

問：最近一段時間，“趙宇案”引起社會高度關(guān)注，檢察機(jī)關(guān)先后兩次對同一起案件作出不起訴決定。請您介紹一下這起案件的緣起和經(jīng)過。

答：趙宇一案系由福州市公安局晉安分局于2018年12月27日立案偵查。12月29日，福州市公安局晉安分局以涉嫌故意傷害罪對趙宇刑事拘留。2019年1月4日，福州市公安局晉安分局以涉嫌故意傷害罪向福州市晉安區(qū)人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕。2019年1月10日，福州市晉安區(qū)人民檢察院因案件“被害人”李華正在醫(yī)院手術(shù)治療，傷情不確定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定，同日公安機(jī)關(guān)對趙宇取保候?qū)彙?月20日，公安機(jī)關(guān)以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向福州市晉安區(qū)人民檢察院移送審查起訴。晉安區(qū)人民檢察院于2月21日以防衛(wèi)過當(dāng)對趙宇作出相對不起訴決定，引起社會輿論高度關(guān)注。在最高人民檢察院指導(dǎo)下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對該案進(jìn)行了審查。福州市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，原不起訴決定存在適用法律錯誤，遂指令晉安區(qū)人民檢察院撤銷原不起訴決定，于3月1日以正當(dāng)防衛(wèi)對趙宇作出無罪的不起訴決定。

問：請您介紹一下案件的主要事實(shí)。

答：李華與鄒某（女，27歲）相識但不是太熟。2018年12月26日23時許，二人一同吃飯后，一起乘出租車到達(dá)鄒某的暫住處福州市晉安區(qū)某公寓樓，二人在室內(nèi)發(fā)生爭吵，隨后李華被鄒某關(guān)在門外。李華強(qiáng)行踹門而入，毆打謾罵鄒某，引來鄰居圍觀。暫住在樓上的被不起訴人趙宇聞聲下樓查看，見李華把鄒某摁在墻上并毆打其頭部，即上前制止并從背后拉拽李華，致李華倒地。李華起身后欲毆打趙宇，威脅要叫人“弄死你們”，趙宇隨即將李華推倒在地，朝李華腹部踩一腳，又拿起凳子欲砸李華，被鄒某勸阻住，后趙宇離開現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李華腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬重傷二級；鄒某面部軟組織挫傷，屬輕微傷。

問：為什么說原不起訴決定存在適用法律錯誤?

答：福州市晉安區(qū)檢察院以防衛(wèi)過當(dāng)對趙宇作出相對不起訴決定存在適用法律錯誤。刑事訴訟法第一百七十七條第二款規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”晉安區(qū)人民檢察院首次對趙宇不起訴，就是依據(jù)這一規(guī)定作出的。這種不起訴通常稱之為相對不起訴，雖然在結(jié)論上是不追究其刑事責(zé)任，但仍然認(rèn)定其有犯罪事實(shí)存在，只是因防衛(wèi)過當(dāng)，情節(jié)輕微，而不再追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)重新審查本案的事實(shí)證據(jù)和具體情況，進(jìn)行認(rèn)真分析和研究后認(rèn)為，趙宇的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，沒有明顯超過必要限度，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百七十七條第一款的規(guī)定，以“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)”作出不起訴決定。這次對趙宇作出的是無罪的不起訴決定，也就是通常所說的法定不起訴。

問：認(rèn)定趙宇行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的主要理由是什么？

答：主要理由有以下幾個方面：

1.趙宇的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。刑法第二十條第一款規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”本案中，李華強(qiáng)行踹門進(jìn)入他人住宅，將鄒某摁在墻上并用手機(jī)擊打鄒頭部，其行為屬于“正在對他人的人身進(jìn)行不法侵害”的情形。趙宇在這種情況下，上前制止李華毆打他人，其目的是為了阻止李華繼續(xù)毆打鄒某，其行為具有正當(dāng)性、防衛(wèi)性，屬于“為了使他人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害”的情形。

2.趙宇的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。刑法第二十條第二款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。本案不應(yīng)適用這一規(guī)定。首先，從防衛(wèi)行為上看，趙宇在制止李華正在進(jìn)行的不法侵害行為過程中始終是赤手空拳與李華扭打，其實(shí)施的具體行為僅是阻止、拉拽李華致李華倒地，情急之下踩了李華一腳，雖然造成了李華重傷二級的后果，但是，從趙宇防衛(wèi)的手段、打擊李華的身體部位、在李華言語威脅下踩一腳等具體情節(jié)來看，不應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過必要限度”；其次，從行為目的上看，趙宇在制止李華毆打他人的過程中，與李華發(fā)生扭打是一個完整、連續(xù)的過程，整個過程均以制止不法侵害為目的。李華倒地后仍然用言語威脅，鄒某仍然面臨再次遭李華毆打的現(xiàn)實(shí)危險，趙宇在當(dāng)時環(huán)境下踩李華一腳的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在“必要的限度”內(nèi)。

問:認(rèn)定趙宇正當(dāng)防衛(wèi)有什么重要意義？

答：認(rèn)定趙宇正當(dāng)防衛(wèi)有以下幾個方面重要意義：

一是推進(jìn)法治建設(shè)，培育良好社會風(fēng)尚。認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，有利于鼓勵見義勇為，弘揚(yáng)社會正氣。檢察機(jī)關(guān)通過辦案實(shí)踐，把社會主義核心價值觀融入辦案過程，使司法活動既遵從法律規(guī)范，又符合道德標(biāo)準(zhǔn)；既守護(hù)公平正義，又弘揚(yáng)美德善行，最終實(shí)現(xiàn)“法、理、情”的統(tǒng)一。

二是回應(yīng)社會關(guān)切，體現(xiàn)司法擔(dān)當(dāng)。趙宇案受到輿論的高度關(guān)注，體現(xiàn)了人民群眾對公平正義的期盼，檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩重新審查本案的事實(shí)證據(jù)，及時對錯誤的司法結(jié)論作出糾正，體現(xiàn)了實(shí)事求是、有錯必糾的擔(dān)當(dāng)精神，有助于提升司法公信力。

三是進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，明確正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?。由于法律?guī)定比較原則，實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)尺度很難把握，司法實(shí)踐中不時出現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。2018年12月最高人民檢察院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，專門針對正當(dāng)防衛(wèi)問題發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，以案例形式進(jìn)一步廓清了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，為司法?shí)踐提供了重要參考。這次檢察機(jī)關(guān)對趙宇案撤銷原相對不起訴決定，重新作出法定不起訴決定，也是參照了最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例。同時，此案從防衛(wèi)過當(dāng)糾正為正當(dāng)防衛(wèi)，又進(jìn)一步明確了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，可供類似案件處理時參考借鑒，可以說具有典型示范意義。