每經(jīng)記者 張瀟尹    每經(jīng)編輯 徐 斐    

“人在家中坐，鍋從天上來?！边@句話或許是風(fēng)語筑（603466，SH）股東內(nèi)心的真實(shí)寫照。

3月14日，有媒體報(bào)道“風(fēng)語筑裁員20%”。受此消息影響，風(fēng)語筑當(dāng)日早盤股價(jià)一度大跌逾8%。

不過，對(duì)于此次股價(jià)下跌，上市公司表示有些冤枉。當(dāng)日上午，上市公司在其新浪官微“風(fēng)語筑展示股份有限公司”發(fā)布聲明稱，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)“風(fēng)語筑裁員通告”等相關(guān)新聞均為不實(shí)消息，其發(fā)布來源公眾號(hào)“風(fēng)語筑官方”并非公司的微信號(hào)。目前公司經(jīng)營情況良好，沒有裁員通告等相關(guān)信息。

上市公司緊急澄清

據(jù)金融界報(bào)道，3月13日，“風(fēng)語筑”在官微發(fā)布裁員公告稱，從本年3月份開始，公司發(fā)生了一些問題，這些問題給公司經(jīng)濟(jì)造成了一定的壓力，導(dǎo)致業(yè)務(wù)量下降了50%，無法再繼續(xù)雇傭一批優(yōu)秀的員工，將首批裁掉20%的員工。

不過，上市公司風(fēng)語筑隨后發(fā)布澄清聲明表示：“風(fēng)語筑裁員通告”等相關(guān)新聞均為不實(shí)消息，其發(fā)布來源公眾號(hào)“風(fēng)語筑官方”并非公司的微信號(hào)。上市公司表示，其唯一官方微信號(hào)為“風(fēng)語筑展示”，官方微博為“風(fēng)語筑展示股份有限公司”；目前公司經(jīng)營情況良好，沒有裁員通告等相關(guān)信息。此外，上市公司已經(jīng)開始徹查此次事件，并會(huì)及時(shí)公布調(diào)查結(jié)果。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在微信公眾號(hào)“風(fēng)語筑官方”的消息列表中，已無相關(guān)裁員通告，取而代之的是一則聲明：風(fēng)語筑有限公司與上海風(fēng)語筑展示股份有限公司無任何關(guān)系。

啟信寶信息顯示，本次發(fā)布裁員信息的風(fēng)語筑有限公司成立于2018年8月，是江蘇風(fēng)語筑展示工程有限公司的全資子公司，主營房屋建筑工程的咨詢、設(shè)計(jì)、施工、安裝等多項(xiàng)業(yè)務(wù)，公司的法定代表人為周俊峰，注冊(cè)資本1億元。

而“躺槍”的上市公司風(fēng)語筑，全稱是“上海風(fēng)語筑展示股份有限公司”，成立于2003年8月，法定代表人為李暉，注冊(cè)資本2.92億元。上市公司主營業(yè)務(wù)融合創(chuàng)意設(shè)計(jì)、文化傳播、數(shù)字科技等要素于一體，屬于文化創(chuàng)意與科技交叉融合的新興產(chǎn)業(yè)。

風(fēng)語筑在3月14日午間公告中表示，目前仍有多家媒體轉(zhuǎn)載此前發(fā)布的不實(shí)報(bào)道，對(duì)于惡意中傷上市公司、損害上市公司形象的惡劣行徑，公司將保留進(jìn)一步追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

此次烏龍事件，令上市公司股價(jià)一度下挫逾8%至18.35元/股。不過，或是得益于及時(shí)澄清，14日收盤時(shí)風(fēng)語筑股價(jià)已回升至19.25元/股。

“撞名”索賠可能性不大

值得注意的是，股票市場(chǎng)上不乏類似的“撞名”烏龍事件。在2018年6月曝光的“陰陽合同事件”中，華誼集團(tuán)（600623，SH）便因“撞名”華誼兄弟（300027，SZ）而無辜“躺槍”；而在2017年4月公益組織兩江環(huán)保爆出的“河北污水滲坑案”中，當(dāng)?shù)卣l(fā)布的《情況說明》提到“碧水源公司”涉嫌違約，而涉事公司全稱為廊坊碧水源水處理技術(shù)有限公司，水務(wù)治理行業(yè)龍頭企業(yè)碧水源（300070，SZ）為規(guī)避“撞名”風(fēng)險(xiǎn)，急忙在第二日發(fā)布澄清公告，稱公司與此事無關(guān)。

除此之外，名字相當(dāng)“響亮”的公司似乎也得小心。此前，“ST天一‘重名’李天一股價(jià)下跌4%”等“神邏輯”也一度讓人哭笑不得。

上海文飛永律師事務(wù)所高飛表示，目前有多部法規(guī)對(duì)公司名稱注冊(cè)時(shí)存在的相同、相似情況有具體規(guī)定，主要包括《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》以及2017年印發(fā)的《企業(yè)名稱禁限用規(guī)則》《企業(yè)名稱相同相近比對(duì)規(guī)則》等。

不過，高飛認(rèn)為，此類“躺槍”的烏龍事件尚構(gòu)不成侵權(quán)，“如果是因企業(yè)名稱相同從而侵犯對(duì)方注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生糾紛，被侵權(quán)方可要求索賠。但對(duì)于此類烏龍事件，鬧烏龍者并非出于主觀惡意，且上述事件導(dǎo)致股價(jià)下跌等損失多與當(dāng)下的投資環(huán)境、投資者心理密切相關(guān)，所以遭受損失的企業(yè)索賠的可能性不大”。

高飛進(jìn)一步補(bǔ)充道，類似烏龍事件不排除游資參與其中的可能性，但受損公司對(duì)此也很難進(jìn)行索賠。