每經(jīng)記者 肖樂    每經(jīng)編輯 盧九安    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

3月19日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布《電子商務(wù)案件審判白皮書（2018年度）》。白皮書顯示，2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理電子商務(wù)案件2099件，占全院同期收案數(shù)近兩成，占比呈下降趨勢。

白皮書指出，案件基數(shù)較大，食品安全領(lǐng)域問題依然突出，社交電商、服務(wù)電商、引流電商等新興電商秩序亟待規(guī)范，不規(guī)范的網(wǎng)購捆綁消費貸亟待治理，是當前電子商務(wù)發(fā)展中存在的幾大問題。

電商案件標的物多元化

電子商務(wù)案件包括網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)品責任糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛三類案件。白皮書數(shù)據(jù)顯示，2018年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛443件，網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)品責任糾紛1181件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛475件，合計2099件，該類案件占全院同期收案數(shù)近兩成。雖然收案量絕對值仍較大，但月均收案數(shù)及該類案件占全院案件的比例呈現(xiàn)下降趨勢。

值得注意的是，通過網(wǎng)絡(luò)購買服務(wù)引發(fā)的糾紛案件增長明顯，主要集中在旅游產(chǎn)品預訂、酒店預訂、家政服務(wù)、教育培訓、裝修空氣質(zhì)量檢測與購物捆綁消費貸等。此外，出現(xiàn)了網(wǎng)購汽車、無人機、比特幣挖礦機等產(chǎn)品引發(fā)的案件，涉案標的物多元化。

2018年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的電子商務(wù)案件標的額上升明顯，平均標的額達到68184.29元，比2017年上升49172元。除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛容易產(chǎn)生大標的額案件外，網(wǎng)絡(luò)購物糾紛也出現(xiàn)了許多大標的額的案件，如某買家網(wǎng)購一全球知名純電動品牌汽車引起的合同糾紛案標的額達132.67萬元。

白皮書指出，從近兩年被訴數(shù)量排名前十的主體來看，呈現(xiàn)主體集中度分散的趨勢。與此同時，新型電商涉訴案件明顯增多，社交電商、社區(qū)電商、跨境電商、引流電商、農(nóng)村電商等新電商的快速發(fā)展，引發(fā)了較多的糾紛。通過天貓國際、全球購、網(wǎng)易考拉、小紅書等專門從事進口產(chǎn)品銷售的平臺，購買進口產(chǎn)品引發(fā)的糾紛案件增長較快。

捆綁貸款的預付式消費應(yīng)留意貸款方的合同主體

白皮書指出，從電子商務(wù)案件的司法數(shù)據(jù)分析，反映出電子商務(wù)發(fā)展呈現(xiàn)出幾大特點與問題，一是跨境電商案件增多、涉案標的額提升、發(fā)展型、享受型消費案件增加，電商領(lǐng)域消費升級明顯；二是電商平臺競爭加劇，平臺履行先行賠付責任力度加大，平臺維護消費者權(quán)益力度提升；三是大型電商平臺被訴案件明顯減少，電商平臺化解糾紛能力提高；四是案件基數(shù)仍然較大、食品安全領(lǐng)域問題依然突出，電商經(jīng)營秩序和產(chǎn)品質(zhì)量仍有待提升；五是社交電商、服務(wù)電商、引流電商等新型電商秩序亟待規(guī)范；六是不規(guī)范的網(wǎng)購捆綁消費貸亟待治理。

以不規(guī)范的網(wǎng)購捆綁消費貸為例，2016年8月1日，某信息技術(shù)公司向陶某銷售其車載娛樂系統(tǒng)并提供售后服務(wù)，返利及贈品包括每百公里免費送油2－3升，5年機動車交通事故責任強制保險等，該商品價款8999元。陶某通過APP向某浙富小額貸公司申請分期消費服務(wù)，貸款期限24期、月供金額374.96元。后陶某因某信息技術(shù)公司不履行售后服務(wù)及返利、贈品，停止分期還款。某小額貸款公司訴請?zhí)漳硽w還借款本金、逾期罰息與違約金。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終判決陶某歸還某小額貸款公司借款本金8624.04元、逾期罰息與違約金4312.02元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院副院長倪德鋒表示，消費者在通過一次性預付方式進行消費的過程中，需要特別注意是否捆綁了消費貸款，對于捆綁貸款的預付式消費應(yīng)進一步留意貸款方的合同主體，通過網(wǎng)絡(luò)方式訂立格式合同，在合同訂立過程中點擊確認合同鍵時需要特別注意合同的締結(jié)主體以及合同的主要內(nèi)容等。提供商品的平臺內(nèi)經(jīng)營者和提供貸款的小貸公司在交易中雖有一定關(guān)聯(lián)，但法律上是不同的主體，商家不履行承諾并不能作為不履行貸款義務(wù)的正當事由,防范將商家和小貸公司混為一體形成的風險。

針對電子商務(wù)案件審判中發(fā)現(xiàn)的問題，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也提出了相應(yīng)建議，一是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺交易規(guī)則；二是完善電商平臺信用評價機制；三是加強電子商務(wù)領(lǐng)域的廣告監(jiān)管；四是健全消費者個人信息的保障措施；五是強化對電子商務(wù)主體的信息管理；六是鼓勵電商平臺健全商品、服務(wù)質(zhì)量擔保機制；七是推進電商糾紛在線多元化解機制建設(shè)。

（封面圖片來源：攝圖網(wǎng)）