近日，中國裁判文書網(wǎng)一則判決書顯示，北京某銀行北京建國路支行對公客戶經(jīng)理侵占客戶離岸賬戶資金2330余萬元，二審被判處有期徒刑12年。

私改客戶網(wǎng)銀密碼，侵占資金2331萬

被告人張靜于2016年9月至11月期間，利用擔(dān)任某銀行股份有限公司北京建國路支行對公客戶經(jīng)理的職務(wù)便利，通過提交虛假的《離岸客戶信息、網(wǎng)銀及銀信通變更申請書》修改密碼的方式將該行客戶某發(fā)展基金有限公司離岸賬戶內(nèi)錢款3452033美元（折合人民幣23306186.355元）據(jù)為己有，后被告人宋波將上述美元兌換為人民幣并協(xié)助張靜多次進(jìn)行轉(zhuǎn)移。

被告人張靜于2017年6月8日被抓獲歸案、被告人宋波于2017年6月10日被抓獲歸案，贓款部分損失。起獲扣押的款物及凍結(jié)的相關(guān)賬戶已移送在案。

判決書顯示，被告人張靜，男，1984年10月出生，漢族，大學(xué)文化，案發(fā)前系某銀行股份有限公司北京建國路支行對公客戶經(jīng)理。被告人宋波，男，1983年3月出生，漢族，大學(xué)文化，無業(yè)。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證確認(rèn)的的多名證人證言，及該銀行北京市分行國際業(yè)務(wù)部、人力資源部出具的書證，受案登記表，到案經(jīng)過，搜查筆錄，扣押決定書，扣押筆錄，扣押清單，物證照片，勞動合同書，《離岸客戶信息、網(wǎng)銀及銀信通變更申請書（公司用戶）》，《某銀行離岸業(yè)務(wù)網(wǎng)上銀行客戶申請表》，《離岸業(yè)務(wù)網(wǎng)上銀行服務(wù)合同》，銀行賬戶交易清單，微信聊天記錄截圖，協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書，酒店住宿登記，中國銀行北京市分行出具的匯率證明，辨認(rèn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

法院認(rèn)為，被告人張靜法制觀念淡薄，身為銀行工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位錢款非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為觸犯了刑法，已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人宋波法制觀念淡薄，明知系犯罪所得的贓款仍予以轉(zhuǎn)移，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了刑法，已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

一審宣判后，張靜、宋波雙方均提出上訴，被北京市三中院駁回維持原判。

法院一審判處被告人張靜犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑12年，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣20萬元；判處宋波犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑5年，罰金人民幣5000元。

是職務(wù)侵占還是盜竊？

值得注意的是，在一審宣判后，上訴理由中，被害單位訴訟代理人認(rèn)為，原判對張靜、宋波行為定性錯誤，張靜伙同宋波盜取某基金有限公司資金的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，請求二審法院改判。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

二審法院表示，認(rèn)定上訴人張靜的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是盜竊罪，需要判定兩個(gè)問題的屬性：

其一，某發(fā)展基金有限公司在某銀行北京某支行開立的離岸賬戶內(nèi)資金能否認(rèn)定為該行財(cái)物，即是否符合職務(wù)侵占罪犯罪對象要件；其二，張靜將某基金有限公司賬戶內(nèi)資金非法轉(zhuǎn)移占有的行為是利用了職務(wù)便利還是工作便利，即是否符合職務(wù)侵占罪客觀行為表現(xiàn)要件。

針對第一個(gè)問題，二審法院認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的犯罪對象系本單位財(cái)物，不僅包括本單位所有的財(cái)物，也包括本單位合法占有、保管的財(cái)物。儲戶在銀行存款時(shí)，與銀行之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，銀行對儲戶開立賬戶內(nèi)的資金具有保管義務(wù)，故案發(fā)時(shí)某發(fā)展基金有限公司在某銀行北京某支行開立的離岸賬戶內(nèi)資金可以認(rèn)定為該行財(cái)物，符合職務(wù)侵占罪犯罪對象要件。

針對第二個(gè)問題，張靜在案發(fā)時(shí)系某銀行北京某支行對公客戶經(jīng)理，其依職務(wù)雖不直接主管、管理、經(jīng)手客戶離岸賬戶內(nèi)資金，但其具有保管、審核及代客戶向上級銀行主管部門提交離岸賬戶網(wǎng)銀變更申請的職權(quán)，其利用該職權(quán)，向上級主管部門提交虛假《離岸賬戶信息、網(wǎng)銀及銀信通變更申請書》，從而獲得某基金有限公司離岸賬戶變更網(wǎng)銀密碼的權(quán)限，并進(jìn)一步控制該離岸賬戶及賬戶內(nèi)資金，因此，二審法院認(rèn)為，此案損失的發(fā)生與張靜的職務(wù)行為有著緊密的因果聯(lián)系，故應(yīng)認(rèn)定張靜在本案中的行為利用的是其職務(wù)之便，而非工作之便，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

券商中國 史安都（封面圖來自攝圖網(wǎng)）