每經(jīng)記者 胡楊    每經(jīng)編輯 盧九安    

科技的進(jìn)步，使現(xiàn)代人的生活更加便捷?？萍急緹o對錯，但在別有用心者手中，這種便捷也可能成為一種風(fēng)險。

日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的一則判決書顯示，某銀行北京建國路支行原客戶經(jīng)理張靜利用職務(wù)便利，通過修改密碼的方式將該行客戶某發(fā)展基金有限公司離岸賬戶內(nèi)錢款345.2033萬美元（折合人民幣2330.62萬元）據(jù)為己有。

最終的判決結(jié)果顯示，張靜法制觀念淡薄，身為銀行工作人員，利用職務(wù)上的便利，將客戶的錢款非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為觸犯了刑法，已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑12年，并沒收財產(chǎn)20萬元。

偽造申請修改客戶網(wǎng)銀密碼

明明是客戶的網(wǎng)銀密碼，身為銀行員工的張靜又是如何修改的？

原來，在2016年9月至11月期間，張靜利用其擔(dān)任某銀行北京建國路支行對公客戶經(jīng)理的職務(wù)便利，提交虛假的《離岸客戶信息、網(wǎng)銀及銀信通變更申請書》，修改了該行客戶密碼，并將客戶——某發(fā)展基金有限公司離岸賬戶內(nèi)錢款345.2033萬美元（折合人民幣2330.62萬元）據(jù)為己有。

依照判決書，包括《離岸客戶信息、網(wǎng)銀及銀信通變更申請書（公司用戶）》《某銀行離岸業(yè)務(wù)網(wǎng)上銀行客戶申請表》《離岸業(yè)務(wù)網(wǎng)上銀行服務(wù)合同》等在內(nèi)的證據(jù)均能認(rèn)定張靜的犯罪事實(shí)。

北京某股份制銀行對公業(yè)務(wù)經(jīng)理對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，按照其所在的銀行規(guī)定，對公客戶辦理網(wǎng)銀或修改網(wǎng)銀相關(guān)信息，需要做法人電話核實(shí)，還需要提供公司營業(yè)執(zhí)照、法人及經(jīng)辦人身份證、公章、財務(wù)章、人名章等材料。上述人士指出，離岸賬戶的確比較特殊，可能存在無法出具上述印章的情況?！叭绻x岸賬戶涉及變更，我們都是會留董事等客戶有權(quán)簽字人的簽字樣本。”

而在張靜設(shè)法侵占客戶離岸賬戶內(nèi)的錢款后，另一名被告人宋波則將上述美元兌換為人民幣并協(xié)助張靜多次進(jìn)行轉(zhuǎn)移。判決書顯示，銀行賬戶交易清單，微信聊天記錄截圖，協(xié)助凍結(jié)財產(chǎn)通知書，酒店住宿登記，中國銀行北京市分行出具的匯率證明，辨認(rèn)筆錄等證據(jù)對上述行為予以證實(shí)。

被告對犯罪行為定性有異議

一審宣判后，張靜、宋波均以原判量刑過重為理由提出上訴，其訴訟代理人認(rèn)為，原判對張靜、宋波行為定性錯誤，張靜伙同宋波盜取某基金有限公司資金的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，請求二審法院改判。

張靜的行為究竟應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是盜竊罪？二審法院認(rèn)為，需要判定兩個問題的屬性。

其一，基金公司在銀行開立的離岸賬戶內(nèi)資金能否認(rèn)定為該行財物，即是否符合職務(wù)侵占罪犯罪對象要件。

其二，張靜將基金公司賬戶內(nèi)資金非法轉(zhuǎn)移占有的行為是利用了職務(wù)便利還是工作便利，即是否符合職務(wù)侵占罪客觀行為表現(xiàn)要件。

針對第一個問題，二審法院認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的犯罪對象系本單位財物，不僅包括本單位所有的財物，也包括本單位合法占有、保管的財物。儲戶在銀行存款時，與銀行之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，銀行對儲戶開立賬戶內(nèi)的資金具有保管義務(wù)，故案發(fā)時基金公司在銀行開立的離岸賬戶內(nèi)資金可以認(rèn)定為該行財物，符合職務(wù)侵占罪犯罪對象要件。

針對第二個問題，張靜在案發(fā)時系某銀行北京某支行對公客戶經(jīng)理，其依職務(wù)雖不直接主管、管理、經(jīng)手客戶離岸賬戶內(nèi)資金，但其具有保管、審核及代客戶向上級銀行主管部門提交離岸賬戶網(wǎng)銀變更申請的職權(quán)，其利用該職權(quán)，向上級主管部門提交虛假《離岸賬戶信息、網(wǎng)銀及銀信通變更申請書》，從而獲得基金公司離岸賬戶變更網(wǎng)銀密碼的權(quán)限，并進(jìn)一步控制該離岸賬戶及賬戶內(nèi)資金。

因此，二審法院認(rèn)為，本案損失的發(fā)生與張靜的職務(wù)行為有著緊密的因果聯(lián)系，故應(yīng)認(rèn)定張靜在本案中的行為利用的是其職務(wù)之便，而非工作之便，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

最終的判決結(jié)果顯示，張靜利用其作為銀行工作人員的職務(wù)便利，將本單位錢款非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑12年，并沒收財產(chǎn)20萬元；宋波明知錢款系張靜犯罪所得的贓款仍予以轉(zhuǎn)移，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑5年，罰金5000元；責(zé)令張靜退賠人民幣2330.62萬元，發(fā)還某銀行北京建國路支行。