每經(jīng)記者 李彪    每經(jīng)編輯 陳旭    

因?yàn)橐粡垺昂诙磮D片”，視覺中國(guó)激起眾怒，又因聲稱擁有國(guó)旗、國(guó)徽版權(quán)被共青團(tuán)中央官微點(diǎn)名。那么，視覺中國(guó)為何敢如此明目張膽地“搶”版權(quán)呢？

事情的起因或許得追溯到2014年。因圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛，華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（“視覺中國(guó)系”企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱華蓋公司）將哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司告上法庭，經(jīng)過三輪審理，最終最高人民法院判決侵權(quán)行為成立。與此同時(shí)，在《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2014年）摘要》中，將上述案件列為典型案例。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在接下來的幾年里，華蓋公司走上了維權(quán)的“高速路”。人民法院公告網(wǎng)顯示，僅2016年，華蓋公司相關(guān)的判決文書就達(dá)到5個(gè)，起訴狀副本及開庭傳票1個(gè)，執(zhí)行文書1個(gè)。

被異化的牟利手段

事情原委是這樣：2008年6月9日，gettyimages，inc.（簡(jiǎn)稱getty公司）的高級(jí)副總裁簽署了一份確認(rèn)授權(quán)書，確認(rèn)gettyimageschina（華蓋公司）是getty公司在中華人民共和國(guó)的授權(quán)代表。其中，涉案企業(yè)宣傳品《正林workauto之標(biāo)準(zhǔn)制造業(yè)解決方案——卓越制造業(yè)管理專家》中使用的被訴侵權(quán)圖片，與getty公司編號(hào)為aa030502的圖片一致；涉案企業(yè)宣傳品《我們深諳王者之道—正林workauto信息管理平臺(tái)決定一切》中使用的被訴侵權(quán)圖片，與getty公司編號(hào)為aa030502的圖片內(nèi)容一致，但方向相反。宣傳品上署名：“正林軟件”，并署有正林公司的名稱、地址、電話、傳真和網(wǎng)址等。

最高人民法院認(rèn)為，本案getty公司、華蓋公司擁有數(shù)量巨大的圖片，基本采取在官方網(wǎng)站上登載圖片并可直接網(wǎng)上購(gòu)買的方式經(jīng)營(yíng)。其網(wǎng)站上登載圖片，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的在公開出版物上發(fā)表，但同樣是“公之于眾”的一種方式。故網(wǎng)站上的“署名”，包括本案中的權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。

與此同時(shí)，在《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2014年）摘要》中，將上述案件列為典型案例。報(bào)告中指出，在再審申請(qǐng)人華蓋公司與被申請(qǐng)人正林公司侵害著作權(quán)糾紛案【（2014）民提字第57號(hào)】中，最高人民法院指出，專業(yè)圖片公司在官方網(wǎng)站上登載圖片并銷售的行為，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的“發(fā)表”，但同樣是“公之于眾”的一種方式。網(wǎng)站中對(duì)作品的“署名”，包括權(quán)利聲明和水印，在沒有相反證據(jù)的情況下，構(gòu)成著作權(quán)權(quán)利歸屬的初步證明。此后，視覺中國(guó)及其旗下公司在全國(guó)范圍內(nèi)走上了“訴訟高速路”。

人民法院公告網(wǎng)顯示，2016年，華蓋公司相關(guān)的判決文書就達(dá)到5個(gè)，起訴狀副本及開庭傳票1個(gè)，執(zhí)行文書1個(gè)。進(jìn)入2017年，另一家“視覺中國(guó)系”公司，漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司的起訴狀副本及開庭傳票多達(dá)14個(gè)。2018年起訴狀副本及開庭傳票達(dá)到7個(gè)，裁判文書7個(gè)。即便是2018年大年三十當(dāng)天，深圳市寶安區(qū)人民法院還在刊登裁決文書。

北京德和衡律師事務(wù)所律師王海軍對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度在加大，視覺中國(guó)通過這種維權(quán)方式，已經(jīng)把它變成了一種商業(yè)模式了。

被訴侵權(quán)企業(yè)很難反證

只要將國(guó)旗、國(guó)徽以及很多企業(yè)的LOGO打上水印，就宣稱自己具有著作權(quán)，視覺中國(guó)的這些行為，明顯與相關(guān)法律相違背。

據(jù)了解，目前，我國(guó)著作權(quán)法在作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定上，采取署名推定原則。如著作權(quán)法第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權(quán)法司法解釋第七條第二款進(jìn)一步規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

不過，恒泰律師事務(wù)所楊如意律師介紹，縱觀絕大多數(shù)視覺中國(guó)涉gettyimages圖像的案例，證明getty公司對(duì)涉案圖片享有權(quán)利的證據(jù)主要是公司網(wǎng)站上涉案圖片的權(quán)利聲明，以及網(wǎng)站圖片上“gettyimages”的水印。法院也多認(rèn)為“視覺中國(guó)主張保護(hù)的攝影作品已經(jīng)展示在其公司www.vcg.com網(wǎng)站上，且在上述網(wǎng)站中展示的請(qǐng)求保護(hù)的作品均標(biāo)明“gettyimages”，并附有版權(quán)申明等內(nèi)容，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在無相反證據(jù)的情形下，可以作為享有著作權(quán)的證明。

王海軍介紹，最高法強(qiáng)調(diào)的網(wǎng)站中對(duì)作品的“署名”，包括權(quán)利聲明和水印，在沒有相反證據(jù)的情況下，這可以構(gòu)成著作權(quán)權(quán)利歸屬的初步證明。但如果圖片有真正的作者指出版權(quán)沒有授權(quán)給視覺中國(guó)，那么視覺中國(guó)的版權(quán)維權(quán)就是無效行為。

王海軍認(rèn)為，視覺中國(guó)最大的問題是：它宣稱有版權(quán)的某些圖片其實(shí)是沒有版權(quán)的。而視覺中國(guó)“維權(quán)”之所以容易成功，主要是使用圖片的一方往往沒有能力證明圖片的版權(quán)不歸視覺中國(guó)，這樣就會(huì)讓視覺中國(guó)鉆了空子。由于真正的著作權(quán)人要找視覺中國(guó)維權(quán)也不容易，因此視覺中國(guó)一般都會(huì)勝訴，關(guān)鍵就在于被訴企業(yè)沒法舉出證據(jù)反證。