每經(jīng)記者 任飛    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

近日，有關(guān)圖片網(wǎng)站“維權(quán)式營銷”的尺度探討及法規(guī)合理性討論備受關(guān)注，人民網(wǎng)也在昨日宣布進(jìn)軍圖片版權(quán)界，推動(dòng)媒體融合發(fā)展。

不過《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，時(shí)下的圖片版權(quán)交易事業(yè)并不好做，版權(quán)交叉、越級(jí)授權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致圖片機(jī)構(gòu)、創(chuàng)作者和需求方經(jīng)常深陷版權(quán)爭(zhēng)議的漩渦。這也讓該產(chǎn)業(yè)在過去很長一段時(shí)間里，極少獲得資本的扶持和青睞。

有投資人士表示，視覺內(nèi)容的版權(quán)歸屬變量較為復(fù)雜，疊加作者版權(quán)分配的透明度難以把控，風(fēng)險(xiǎn)成本成了機(jī)構(gòu)投資此類項(xiàng)目最難接受的障礙。

版權(quán)交叉難定論

近日，個(gè)別提供正版圖片的文化產(chǎn)業(yè)公司被推至輿論風(fēng)口，個(gè)別極端的“維權(quán)式營銷”已被詬病為“法理難容”的事情。事實(shí)上，類似事件的由頭多系版權(quán)受到侵害，但記者也發(fā)現(xiàn)，一些圖片也存在多個(gè)平臺(tái)版權(quán)交叉的問題，有的甚至在上傳那一刻就“犯規(guī)”了。

華仔（化名）是一名攝影記者，據(jù)他介紹，有家媒體通過某大型圖片素材網(wǎng)站引用了他的照片，但他本人并未得到網(wǎng)站的收錄申請(qǐng)，引用圖片的媒體也因注明了來源而與真正的版權(quán)所有者撇清了關(guān)系。此外，他還發(fā)現(xiàn)同一張圖已經(jīng)出現(xiàn)在了多個(gè)圖片網(wǎng)站上，且是付費(fèi)資源。對(duì)此，他向記者表示，這樣的情況之前就發(fā)生過，“如果細(xì)追究下來，哪一家機(jī)構(gòu)都沒有所謂的圖片版權(quán)”。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此事向該公司人員求證圖片版權(quán)的歸屬，但工作人員以提供詳細(xì)證據(jù)走投訴申請(qǐng)之路為由暫時(shí)未給出解決方案。但他強(qiáng)調(diào)公司的圖片均是有版權(quán)合規(guī)審核的，如果涉嫌侵權(quán)或被侵權(quán)都將依法辦事。但當(dāng)記者提到相同圖片在其他網(wǎng)站上也出現(xiàn)過，是否對(duì)此事進(jìn)行維權(quán)時(shí)，該工作人員表示需要時(shí)間審核。

但華仔坦言，機(jī)構(gòu)一般也不敢冒然盜用圖片，“基本上都是上傳者提供，但有些上傳者會(huì)同時(shí)上傳多個(gè)平臺(tái)，并與之簽訂版權(quán)協(xié)議。由于日后提成是按照流量計(jì)算的，所以寧肯多去幾家嘗試，也不愿只賣給一家機(jī)構(gòu)”。

一般來說，圖片提供者在上傳圖片后，不會(huì)同圖片機(jī)構(gòu)立刻發(fā)生買賣行為，而是要根據(jù)其實(shí)際變現(xiàn)的情況而定。華仔告訴記者，購買素材的往往是機(jī)構(gòu)，但根據(jù)雜志、報(bào)紙或其他商業(yè)載體的不同，收取的價(jià)格也不相同。據(jù)他了解，一張圖片上萬的有，幾塊錢的也有。“正是因?yàn)橛行﹫D片不太受關(guān)注，上傳者又希望多次變現(xiàn)，就瞞著圖片機(jī)構(gòu)多家投稿，等待多家的利潤分成，或五五開，或三七開。”

對(duì)此，有法律界人士表示，版權(quán)既然涉及到機(jī)構(gòu)或個(gè)人，就具有一定的唯一性。廣州某商業(yè)糾紛專線記者在接受記者采訪時(shí)表示，圖片版權(quán)是由作者本人支配的，但如果向機(jī)構(gòu)隱瞞版權(quán)分配情況，同時(shí)向多個(gè)平臺(tái)上傳并授權(quán)使用，“一些機(jī)構(gòu)的獨(dú)家使用權(quán)就受到侵害，但涉事機(jī)構(gòu)本身對(duì)版權(quán)的使用均來自于作者本人，如果上傳者在已知版權(quán)將要被獨(dú)家使用后還對(duì)其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行授權(quán)的話，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。

可見，部分機(jī)構(gòu)對(duì)圖片上傳者的授權(quán)要求是享有“獨(dú)家使用權(quán)”，進(jìn)而圈定權(quán)責(zé)范圍。但華仔同時(shí)表示，即便如此，版權(quán)的歸屬問題同樣會(huì)“失火”，“有些攝影記者也會(huì)傳圖給機(jī)構(gòu)，但原則上講，記者作品的使用權(quán)是歸于所在單位所有的，如果未經(jīng)授權(quán)就以個(gè)人名義授權(quán)給機(jī)構(gòu)也是不合適的”。

投資人不愿試錯(cuò)

上述華仔的經(jīng)歷體現(xiàn)著目前圖片生意的某些版權(quán)“怪現(xiàn)象”。一方面，機(jī)構(gòu)在為獨(dú)家版權(quán)站崗守衛(wèi)；另一方面，由于創(chuàng)作者對(duì)版權(quán)的處置及分配不規(guī)范，又在增添很多維權(quán)的難度和壓力。因此，即便很多網(wǎng)站、機(jī)構(gòu)對(duì)圖片的版權(quán)據(jù)理力爭(zhēng)，但如果圖片來源就存在版權(quán)爭(zhēng)議的話，后期使用就有諸多隱患。

國務(wù)院國資委商務(wù)發(fā)展中心廣東管理辦公室主任周甸斌對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，視覺內(nèi)容的版權(quán)歸屬變量較為復(fù)雜，疊加作者版權(quán)分配的透明度難以把控，在國內(nèi)版權(quán)合規(guī)要求的當(dāng)下做這門生意是有很大風(fēng)險(xiǎn)的。他進(jìn)一步指出，即便像目前很多公司進(jìn)行“維權(quán)式營銷”，“但這樣模式并不具備可持續(xù)性，未來隨著公眾版權(quán)意識(shí)的不斷提高，打假的機(jī)會(huì)只會(huì)變得越來越少”。

周甸斌表示，靠“賣圖”經(jīng)營的盈利模式比較單一，但從資源變現(xiàn)的能力來看，此類公司的發(fā)展是有局限性的，“資源的厚度影響此類平臺(tái)的價(jià)值，但平臺(tái)完全可以通過費(fèi)用調(diào)節(jié)來促進(jìn)資源的沉淀，而這樣的模式很多機(jī)構(gòu)都可以效仿，因此并沒有太高技術(shù)門檻。”

記者也在資本對(duì)接產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀中發(fā)現(xiàn)，目前從事版權(quán)圖片交易的平臺(tái)并沒有受到資本的追捧，甚至冷清。天眼查信息顯示，圍繞圖片資源進(jìn)行版權(quán)交易及服務(wù)的公司有近40家，除了視覺（中國）文化發(fā)展股份有限公司、全景網(wǎng)絡(luò)2家企業(yè)已上市，具備一定的直接融資能力，其他的均處在自力更生的階段。記者粗略統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，目前僅有4家企業(yè)獲得融資——圖易（武漢）信息技術(shù)有限公司在2018年9月獲得數(shù)百萬元人民幣天使輪融資，投資方是天使翼創(chuàng)投和個(gè)人投資者；蘇州原本圖像科技有限公司在2017年3月獲得天使輪融資；杭州放牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在2017年6月獲得200萬人民幣種子輪融資，投資方是個(gè)人投資者；西安任道網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱任道網(wǎng)絡(luò)科技）也在2017年6月獲得天使輪融資。

不難看出，上述有融資經(jīng)歷的企業(yè)數(shù)量在整個(gè)產(chǎn)業(yè)中的占比極低，且融資推進(jìn)的效率不高。以任道網(wǎng)絡(luò)科技為例，該公司在2014年就成立了，但截至目前有且只有一輪融資，其他公司的情況也與之相似。

固利資本投決委員會(huì)主席黃平對(duì)記者表示，資本配置的效率低下，可能是版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的控制不好拿捏，“如果經(jīng)營受官司拖累，對(duì)一些初創(chuàng)型企業(yè)來講并不劃算。如果潛在的風(fēng)險(xiǎn)不可控制，資本回避也無可厚非。”周甸斌也表示，從產(chǎn)業(yè)鏈融合的角度來看，此類公司最適合同文創(chuàng)類公司做結(jié)合，“但文創(chuàng)類的上市公司也鮮見收購此類項(xiàng)目，不是不懂產(chǎn)業(yè)的整合之道，而是此類涉及版權(quán)交易的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)不可控，試錯(cuò)成本可能太高”。

更多創(chuàng)投新聞，請(qǐng)關(guān)注外光錐創(chuàng)投（微信ID：waiguangzhui）