4月15日，銀保監(jiān)會上海監(jiān)管局公布了一則罰單。罰單顯示，2015年，光大銀行上海分行及真新支行未能通過有效的內部控制措施，加強對員工行為的監(jiān)督和排查，及時發(fā)現并糾正員工的私售行為，員工行為管理嚴重不審慎，鄒依琳（該行原員工）對此負有直接責任，被罰禁止終身從事銀行業(yè)工作。

非法吸收存款被判刑

根據2018年上海市第二中級人民法院的一份刑事判決書，鄒依琳在擔任光大銀行真新支行理財經理期間，經他人介紹，得知上海駿福股權投資基金有限公司(以下簡稱“駿福公司”)為投資房地產項目對外募集資金。

來源：中國裁判文書網

2013年6月至2014年9月間，鄒依琳及當時另一位理財經理朱霞蓉為獲取駿福公司給予的投資額一定比例的高額傭金，通過電話聯系、在光大銀行真新支行現場宣傳等方式，公開招攬眾多銀行客戶等不特定人員簽訂駿福公司“瑞昌中央商務區(qū)投資基金”、“余干四安天城投資基金”協(xié)議，并對外承諾按季度或年度給付固定回報。

其中，鄒依琳招攬投資人50余名(已剔除重復投資)，非法吸收資金1億余元，收取傭金500余萬元；朱霞蓉招攬投資人60余名(已剔除重復投資)，非法吸收資金9,000余萬元，收取傭金400余萬元。所募款項大部分被駿福公司轉至外地房產公司賬戶用于建設“瑞昌中央商務區(qū)”、“余干四安天城”相關房地產項目，部分用于兌付投資人已到期本息。

2015年7月22日，鄒依琳、朱霞蓉經通知至公安機關投案，到案后如實供述了上述主要犯罪事實。鄒依琳已通過褚源賬戶返還駿福公司傭金400余萬元。截至該案二審判決，大部分投資人本金仍未得到實際兌付。

上海市嘉定區(qū)人民法院認為，鄒依琳、朱霞蓉分別與他人結伙，通過公開宣傳并承諾固定回報的方式，向社會不特定對象吸收資金，擾亂金融秩序且數額巨大，其中鄒依琳吸收金額1億余元，朱霞蓉吸收金額9,000余萬元，其行為均已構成非法吸收公眾存款罪，應依法懲處。

鑒于鄒依琳、朱霞蓉具有自首情節(jié)，可以減輕處罰。依照相關法律法規(guī)規(guī)定，最終以非法吸收公眾存款罪分別判處被告人鄒依琳有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣十五萬元；判處被告人朱霞蓉有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣十五萬元；違法所得予以追繳。

曾卷入另一起訴訟

值得注意的是，上述訴訟案件并不是鄒依琳首次因違規(guī)給客戶推薦非其所在行理財產品而卷入訴訟。

早在2012年，鄒依琳就有違規(guī)推薦理財產品的行為。

上海市普陀區(qū)人民法院的一份民事判決書顯示，2012年，孫某至鄒依琳原工作場所光大銀行真新支行購買鄒依琳推薦的中遠理財產品時，與鄒依琳相識。

來源：中國裁判文書網

2012年10月14日，孫某與中遠公司簽署了“光大-北京豐臺區(qū)安置房基金合伙協(xié)議”一份，附件一顯示孫某出資額為160萬元，協(xié)議約定投資期限為1.5年，100萬元以上200萬元以下年收益率標準為10.5%。。

2013年10月左右，孫某自述收到年回報額16.8萬元。理財期滿，中遠公司未返本，鄒依琳和孫某夫婦之后都得知該公司因涉嫌非法吸收公眾存款罪被北京公安立案偵查。

在孫某夫婦不斷向鄒依琳催要理財款期間，鄒依琳于2014年5月29日、6月23日、7月11日，通過網銀備注“借款”分別轉款12萬元、5萬元、13萬元至孫某光大銀行賬戶。孫某夫婦未出具任何字據。不久鄒依琳也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被羈押。

真假借款成迷

據鄒依琳自述，2016年，她曾經的同事得知孫某夫婦所購理財款已被公安部門退賠（贓款133.2萬元），鄒依琳家屬即上門催要借款，遭拒，鄒依琳遂委托代理人訴至法院，請求判令孫某夫婦共同償還30萬借款，并支付相應利息。

對于這筆所謂的“借款”，孫某夫婦另有說法。

孫某夫婦辯稱，2014年5月鄒依琳告知孫某夫婦中遠公司以理財名義非法吸收公眾存款，不能按期返還客戶投資款，孫某著急就向原告催要投資款并表示不解決即找銀行行長，鄒依琳為避免丟工作承諾投資款會分3、4年返還，所以才會有2014年5、6、7月份鄒依琳轉款共計30萬元給孫某的事。

之后鄒依琳以沒錢為由未再還款。2015年下半年鄒依琳失聯。2016年3月北京朝陽區(qū)法院通知孫某夫婦前往領取部分贓款，孫某夫婦被分攤到133.2萬元并被告知該案已結。因為鄒依琳轉出的30萬元是退賠孫某夫婦的理財款，不是借款，所以不同意訴請。

最終法院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。借貸關系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據佐證，亦應有同意出借的合理解釋。

在該案中，鄒依琳要求孫某夫婦歸還借款30萬元的訴請?zhí)峁┝似滢D賬明細原件和證人證詞佐證，轉賬明細證明了鄒依琳有向孫某付款之實，就款項性質原告無書面證據，僅證人朱某某陳述，證明該款系孫某夫婦向鄒依琳的借款，孫某夫婦不認可證人所述，堅持系鄒依琳憑借其當時光大銀行的職位擅自推銷銀行以外理財產品致孫某夫婦經濟受損而支付的賠付款。

因證人系鄒依琳同事，僅其證詞證明款項性質，證明效力不足，雖然鄒依琳轉賬時都備注了“借款”字樣，但該備注系鄒依琳自身所為，對孫某夫婦沒有約束力，而且轉賬跨度三個月，鄒依琳一再轉款卻從不催促孫某補借條，身為銀行工作人員其經濟意識強于普通公民，其所為有悖常理。

庭審中孫某夫婦對系爭款的解釋合乎邏輯、連貫且合理，并提供了相關協(xié)議佐證，與鄒依琳涉嫌吸收公眾存款被羈押的現狀相印證，綜上，對有交付之實但無定性客觀證據的系爭款，其借款性質本院不予認定，鄒依琳此要求孫某夫婦返還的訴請，上海市普陀區(qū)人民法院不予支持，因借款連帶的利息訴請上海市普陀區(qū)人民法院一并駁回。

此案后上訴至上海市第二中級人民法院，但二審依舊維持原判。

華爾街見聞 陳圣潔

（封面圖來源于攝圖網）