每經(jīng)記者 肖樂    每經(jīng)編輯 盧九安    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

五年前，吳某通過淘寶向上海某科技公司運(yùn)營的“FXBTC”網(wǎng)站購買了2.675個比特幣，之后便忘了這事，直到2017年5月，當(dāng)其想要再次登錄“FXBTC”網(wǎng)站時卻發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)站早已關(guān)停，網(wǎng)站經(jīng)營者也無從聯(lián)系。

吳某認(rèn)為，網(wǎng)站被關(guān)閉時，上海某科技公司未向其進(jìn)行任何提示，此不作為行為導(dǎo)致其所購比特幣無法找回，給其帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失。與此同時，比特幣、萊特幣等互聯(lián)網(wǎng)虛擬幣以及相關(guān)商品為淘寶網(wǎng)禁發(fā)商品，淘寶公司沒有履行審核義務(wù)，導(dǎo)致其在淘寶上買到了禁止交易商品，受到損失。因此，起訴要求兩被告（上海某科技公司和淘寶公司）就其損失76314元（起訴時2.675個比特幣的交易價格）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

5月22日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理了此案。這也是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例涉比特幣網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)侵權(quán)糾紛案。

五年前所購比特幣因網(wǎng)站關(guān)停無法找回

根據(jù)被告上海某科技公司代理律師在法庭上的陳述，“FXBTC”網(wǎng)站于2013年11月注冊，是一個比特幣交易平臺，通過收取手續(xù)費(fèi)盈利。央行發(fā)布了相關(guān)公告之后，網(wǎng)站于2014年5月關(guān)閉。由于網(wǎng)站沒有支付系統(tǒng)，因此在淘寶等平臺上通過代理售賣充值碼，用戶購買充值碼之后可以到網(wǎng)站上充值，再去購買相應(yīng)的比特幣份額。

圖片來源：每經(jīng)記者 肖樂 攝

案件資料顯示，2013年5月，原告吳某通過案外人黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪購買商品“FXBTC充值碼¥497.5元”，支付價款500元，訂單于當(dāng)日發(fā)貨、確認(rèn)收貨并顯示完成。交易快照顯示商品描述標(biāo)注其店鋪是比特幣交易平臺（www.FXBTC.com）官方店鋪；商品是FXBTC.com人民幣充值碼。2013年11月30日，吳某向案外人黃某的支付寶賬號轉(zhuǎn)款共計19920元。

“FXBTC”網(wǎng)站由上海某科技有限公司運(yùn)營，法定代表人蔡某，擔(dān)任該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，案外人黃某與蔡某系母子關(guān)系。

2013年12月，包括央行、證監(jiān)會等五部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，要求各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得開展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)，加強(qiáng)對比特幣互聯(lián)網(wǎng)站的管理。

“FXBTC”網(wǎng)站在2014年5月發(fā)布的停運(yùn)公告中表示，由于近期央行的政策，受到前所未有的壓力，包括無法充值提現(xiàn)，導(dǎo)致無法正常運(yùn)營，決策困難等方面的問題，最終決定停止運(yùn)營。為了方便用戶提現(xiàn)，將開放網(wǎng)站至2014年5月10日，請廣大用戶在5月10日前盡快提現(xiàn)，之后將關(guān)閉網(wǎng)站。

吳某認(rèn)為，“FXBTC”網(wǎng)站被關(guān)閉時，被告上海某科技公司未向原告進(jìn)行任何提示，此不作為行為導(dǎo)致其所購比特幣無法找回，給其帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失。

數(shù)據(jù)顯示，2013年底，比特幣價格在1000美元左右。吳某持有的2.675個比特幣起訴時的交易價格為76314元。

五大爭議焦點(diǎn)

對于原告的訴訟請求，被告上海某科技公司辯稱，首先，答辯人（上海某科技公司）系基于中國人民銀行等部門機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的文件中關(guān)于禁止比特幣交易的規(guī)定而關(guān)閉網(wǎng)站，對原告不構(gòu)成侵權(quán)，且比特幣屬非法財產(chǎn)，在我國不受法律保護(hù)，交易行為涉嫌擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益，故應(yīng)駁回原告的起訴。

其次，答辯人未在淘寶網(wǎng)登記注冊，未在淘寶網(wǎng)平臺銷售商品或提供服務(wù)，不是涉案購物合同的相對方，無證據(jù)證明答辯人、淘寶公司對原告存在侵權(quán)行為及共同侵權(quán)故意。

再次，答辯人于2014年5月2日發(fā)布停運(yùn)公告，督促廣大用戶盡快完成提現(xiàn)，并且各大媒體均對此予以報導(dǎo)，至此答辯人已盡通知義務(wù)；此外，原告未提供比特幣交易賬戶注冊信息、賬戶余額、賬戶財產(chǎn)等信息，亦未提供任何證據(jù)證明其損失。

最后，即使原告存在經(jīng)濟(jì)損失且與答辯人有關(guān)聯(lián)，原告于2013年11月30日買入充值碼，答辯人于2014年5月2日發(fā)布網(wǎng)站停運(yùn)公告并于同年5月10日關(guān)閉比特幣交易網(wǎng)站，原告知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案侵權(quán)行為已超過3年訴訟時效，故原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。

圖片來源：每經(jīng)記者 肖樂 攝

綜合雙方的訴辯意見，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院歸納了五點(diǎn)爭議焦點(diǎn)。第一，比特幣是否具備價值性、稀缺性、可支配性，是否屬于虛擬財產(chǎn)并受法律保護(hù)；第二，案外人黃某的店鋪及其支付寶賬號的實(shí)際所有者是否與FXBTC網(wǎng)站的經(jīng)營主體具有同一性，被告上海某科技公司是否系本案被控侵權(quán)行為實(shí)際實(shí)施主體；第三，若被告上海某科技公司構(gòu)成侵權(quán)，原告按2.675個比特幣起訴時的交易價格主張侵權(quán)賠償責(zé)任是否合理；第四，被告淘寶公司是否應(yīng)當(dāng)對涉案商品鏈接進(jìn)行主動審查，是否應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；第五，原告起訴是否已超過訴訟時效，本案是否存在導(dǎo)致訴訟時效發(fā)生中止或中斷的事由。

比特幣的法律地位是關(guān)鍵

案件審理法官陳瑩向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，這個案件比較重要的爭議點(diǎn)是，比特幣是否屬于法律認(rèn)可的虛擬財產(chǎn)，是否具有虛擬財產(chǎn)相應(yīng)的構(gòu)成要件，包括價值性、稀缺性、可支配性。“在2013和2017年，監(jiān)管都有公告，防范代幣風(fēng)險，對于比特幣貨幣地位予以否認(rèn)，但是對于作為虛擬財產(chǎn)的法律地位是沒有否認(rèn)的。在這個案件里面，也會結(jié)合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件，對比特幣的法律地位進(jìn)行認(rèn)定。”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，2018年10月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院曾審理一例比特幣“挖礦機(jī)”糾紛案。在該案件中，2018年1月4日，原告陳某在被告浙江某通信科技有限公司經(jīng)營的網(wǎng)站購買了比特幣“挖礦機(jī)”20件，合計總額612000元，并約定了相應(yīng)的發(fā)貨時間。次日，原告向被告全額支付了商品價款。到了2月3日，原告向被告提出了僅退款申請，被告拒絕了原告的申請，還是按照合同約定向原告發(fā)了貨。原告拒收貨物并再次提出了退款申請，被告再次拒絕。于是原告向法院提起訴訟。

原告認(rèn)為，中國人民銀行已經(jīng)聯(lián)合多部委下發(fā)文件《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，要求立即停止各類代幣發(fā)行融資活動。所以案涉機(jī)器作為比特幣的專門“挖礦機(jī)”，已無使用價值，而且設(shè)備交易涉嫌違法。

被告則認(rèn)為，《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》僅禁止比特幣的發(fā)行融資，不禁止比特幣的持有和市場自由買賣。挖礦機(jī)是比特幣的運(yùn)算設(shè)備，是用于獲取比特幣的工具，挖礦機(jī)本身并未被公告禁止，更未被法律或者行政法規(guī)禁止。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告通過互聯(lián)網(wǎng)以數(shù)據(jù)電文形式訂立的比特幣礦機(jī)買賣合同依法成立。比特幣不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，但比特幣具有商品屬性。本案交易標(biāo)的物“挖礦機(jī)”，是專門用于運(yùn)算生成比特幣的機(jī)器設(shè)備，本身具有財產(chǎn)屬性，我國法律、行政法規(guī)并未禁止比特幣的生產(chǎn)、持有和合法流轉(zhuǎn)，也未禁止買賣比特幣“挖礦機(jī)”。故原告陳某主張買賣比特幣礦機(jī)違法的理由不能成立，案涉合同合法有效。

（封面圖片來源：每經(jīng)記者 肖樂 攝）