每經(jīng)記者 胥帥    每經(jīng)編輯 張海妮    

持續(xù)了一段時(shí)間的A股IPO高過會(huì)率在今日（6月6日）被終結(jié)。

6月6日，根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委公告，西安瑞聯(lián)新材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞聯(lián)新材）IPO申請(qǐng)被否決。事實(shí)上，在連續(xù)七周保持100%過會(huì)率之后，瑞聯(lián)新材也成為4月11日以來第一家被否的企業(yè)。

那么瑞聯(lián)新材涉及哪些問題？“（從發(fā)審委的關(guān)注點(diǎn)看）可能存在內(nèi)控制度不健全、關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化、盈利能力的可持續(xù)性、商業(yè)模式和業(yè)務(wù)模式的穩(wěn)定性等問題，導(dǎo)致了未通過。”上海新古律師事務(wù)所王懷濤律師分析認(rèn)為。

100%過會(huì)率被終結(jié)

A股連續(xù)七周的100%過會(huì)率被終結(jié)！

6月6日，第十八屆發(fā)審委2019年第50次會(huì)議審核結(jié)果出爐，中信出版集團(tuán)股份有限公司、成都唐源電氣股份有限公司IPO申請(qǐng)獲得通過，瑞聯(lián)新材IPO申請(qǐng)未獲通過。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，繼南通超達(dá)裝備股份有限公司、信利光電股份有限公司、杭州天元寵物用品股份有限公司、蘇州規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院股份有限公司之后，瑞聯(lián)新材成為今年第五家IPO未過會(huì)企業(yè)。

上一家未過會(huì)企業(yè)還是蘇州規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院股份有限公司，其在4月11日被否。而在此之后，IPO過會(huì)率連續(xù)七周保持100%。

事實(shí)上，今年IPO被否也不容易。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，最近三年以來，今年IPO被否家數(shù)是同期最低的。2017年、2018年同期，IPO被否企業(yè)均超過了20家。

瑞聯(lián)新材為何被否？

發(fā)審委一共提及五個(gè)問題，記者梳理發(fā)現(xiàn)涉及關(guān)聯(lián)交易、股份代持、商業(yè)模式合理性、毛利率真實(shí)性、實(shí)控人債權(quán)債務(wù)及收入來源等。

具體來看：瑞聯(lián)新材實(shí)際控制人之一劉曉春曾擔(dān)任中國瑞聯(lián)及其關(guān)聯(lián)方深圳瑞聯(lián)、寧波屹東的董事及高管，并曾持有深圳瑞聯(lián)股權(quán)。但發(fā)審委注意到，劉曉春轉(zhuǎn)讓所持深圳瑞聯(lián)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓真實(shí)性、劉曉春償還2958萬元補(bǔ)償款的資金來源。

瑞聯(lián)新材曾向江蘇御尊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供借款，并通過供應(yīng)商向控股股東關(guān)聯(lián)方博信達(dá)拆出資金。據(jù)此，發(fā)審委要求瑞聯(lián)新材說明通過供應(yīng)商向博信達(dá)拆出資金的原因及合理性，是否履行相應(yīng)的審批程序、相關(guān)內(nèi)控是否健全并有效運(yùn)行等。

山西義諾等11家企業(yè)為發(fā)行人的外協(xié)廠商和原材料供應(yīng)商，部分未取得相關(guān)資質(zhì)。發(fā)審委要求瑞聯(lián)新材說明其中是否符合商業(yè)邏輯、存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、利益輸送等。

瑞聯(lián)新材報(bào)告期內(nèi)綜合毛利率整體水平高于同行業(yè)可比上市公司，發(fā)審委要求說明其中的合理性、可持續(xù)性等。

三大問題被普遍關(guān)注

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，從今年這五家未過會(huì)企業(yè)被問詢的特點(diǎn)來看，也可以總結(jié)出發(fā)審委關(guān)注的共性問題。

一是毛利率問題。蘇州規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院股份有限公司被問及“發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)毛利率持續(xù)上升，省外規(guī)劃業(yè)務(wù)毛利率顯著低于省內(nèi)項(xiàng)目，可比上市公司毛利率持續(xù)下降，報(bào)告期建筑工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)毛利率明顯低于同行業(yè)平均水平”等問題，發(fā)審委當(dāng)時(shí)對(duì)蘇州規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院股份有限公司的毛利率進(jìn)行了重點(diǎn)問詢。

二是信息披露的差異。杭州天元寵物用品股份有限公司在三板掛牌期間相關(guān)的信息披露與招股書申報(bào)稿披露內(nèi)容在前五名客戶銷售和前五名供應(yīng)商采購情況存在差異，這被發(fā)審委重點(diǎn)關(guān)注。

三是重要客戶問題。步步高和歐珀始終為信利光電股份有限公司主要客戶，客戶集中度較高，同時(shí)信利光電股份有限公司向這兩家公司同時(shí)存在采購和銷售。發(fā)審委質(zhì)疑其中的商業(yè)合理性等。

這一問題同樣出現(xiàn)在南通超達(dá)裝備股份有限公司身上。公司實(shí)際控制人馮建軍近親屬馮建國、馮宏亮控股的蘇州宏陽宇模具、威震天機(jī)械經(jīng)營范圍與發(fā)行人相同或相似，且存在重合客戶。其被問及是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或利益輸送等。

(封面圖來源：攝圖網(wǎng))