圖片來源：《我的前半生》劇照

記者從上海市第一中級人民法院獲悉，6月11日，上海一中院對馬伊琍肖像權(quán)糾紛上訴一案進(jìn)行了公開宣判。上海某傳媒公司因在微信公眾號文章中擅自使用演員馬伊琍的照片，并配以盈利性的廣告宣傳，被馬伊琍告上法庭。上海一中院認(rèn)為傳媒公司的行為系具有盈利性的宣傳活動(dòng)，侵犯了馬伊琍肖像權(quán)，判決維持傳媒公司賠償馬伊琍4萬余元的一審判決，駁回傳媒公司的上訴請求。

2017年，馬伊琍在《我的前半生》一劇中飾演角色“羅子君”，該劇播出后，某傳媒公司于同年7月在其運(yùn)營的微信公眾號上發(fā)布了《馬伊琍被素顏“小三”打?。坎灰裁词露脊秩嗽O(shè)》《馬伊琍為什么演不好亦舒女郎？》兩篇文章，其中使用了多張馬伊琍的劇照作為配圖。同時(shí)，微信文章中還附有整形外科醫(yī)院服務(wù)項(xiàng)目及聲優(yōu)課程的相關(guān)介紹、二維碼、優(yōu)惠價(jià)格宣傳等廣告信息。

馬伊琍認(rèn)為，該傳媒公司在未經(jīng)其許可的情況下，擅自使用自己的姓名、照片等作為宣傳文章的標(biāo)題及配圖，且文中附有提供商業(yè)服務(wù)的廣告信息，侵犯自己的肖像權(quán)和姓名權(quán)等合法權(quán)益。

2018年7月，馬伊琍將傳媒公司告上法庭，要求傳媒公司立即停止實(shí)施侵犯自己肖像權(quán)、姓名權(quán)的行為，公開在報(bào)紙及微信公眾號上賠禮道歉，并賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)及精神損害賠償金等22萬余元。

一審法院認(rèn)定傳媒公司行為侵犯了馬伊琍的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但并未侵害其姓名權(quán)。綜合傳媒公司的侵權(quán)時(shí)間及其網(wǎng)站的性質(zhì)、圖片登載位置、內(nèi)容等情況，一審法院判決傳媒公司賠償馬伊琍4萬余元。該傳媒公司不服，向上海一中院提出上訴。

二審中，傳媒公司認(rèn)為，微信公眾號文章中使用的劇照系經(jīng)過藝術(shù)加工過的演員角色，非本人形象，并未侵犯馬伊琍肖像權(quán)，即使構(gòu)成侵權(quán)，也僅是侵犯表演者權(quán)。而微信公眾號文章附有的整形醫(yī)院及聲優(yōu)課程的相關(guān)介紹均系傳媒公司法定代表人的個(gè)人愛好、偏向性介紹與推廣，并不具有盈利性。

上海一中院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于傳媒公司使用馬伊琍參演的影視作品劇照是否侵犯了馬伊琍的肖像權(quán)。

本案中，微信公眾號使用的劇照能較為清晰的反映馬伊琍個(gè)人形象，且有多張為正面照，具有高度的可識別性與可辨認(rèn)性，故涉案劇照上存在著肖像權(quán)與著作權(quán)的雙重權(quán)利。傳媒公司未經(jīng)馬伊琍同意使用其多張劇照，且從微信公眾號文章內(nèi)容可以看出，存在對整形醫(yī)院及聲優(yōu)課程的相關(guān)介紹、二維碼、優(yōu)惠價(jià)格等宣傳推廣信息，傳媒公司的行為系具有盈利性的宣傳活動(dòng)，侵害了馬伊琍肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。傳媒公司雖以該推廣為法定代表人個(gè)人愛好為由主張其并不具有盈利性目的，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故不予采信。

上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。

本案主審法官劉琳敏指出，影視演員參與影視演出，系對制作方制作、使用其肖像的授權(quán)，是演員對自己肖像使用權(quán)的出讓，該轉(zhuǎn)讓只發(fā)生在制作方與演員之間，而且系部分、有限的轉(zhuǎn)讓。而作為藝術(shù)形象的劇照雖經(jīng)過藝術(shù)加工不能等同于肖像，但劇照不僅承載了影視的某個(gè)鏡頭，同時(shí)也承載了演員的人物形象。因此，如劇照基本反映的是演員的形象或與演員形象之間具有高度的可識別性和可辨認(rèn)性，其突顯的仍是演員外在形象，具有演員人格利益屬性，理應(yīng)受到法律保護(hù)。

（人民日報(bào)客戶端 巨云鵬）