每經記者 張瀟尹    每經編輯 陳俊杰    

7月9日早間，安踏體育（02020，HK）針對前一天渾水機構的沽空報告發(fā)布了澄清公告，同時，公司股票復牌低開2.4%，隨后直線拉升，一度漲2.6%。截至7月9日午間收盤，安踏體育報收于51.00港元，下跌0.49%。

安踏在公告中堅決否認相關指控，并認為其表述不準確并具有誤導性。同時，安踏針對集團分銷商的獨立性作了進一步的說明和澄清。

集團與分銷商無管理費攤分

安踏在澄清公告中表示，渾水報告中所提述的所有集團25家分銷商均為獨立于公司或其任何關連人士（定義見上市規(guī)則），且與彼等并無關連的第三方；本集團各分銷商擁有其自身的管理層團隊，作出獨立商業(yè)決定，并擁有獨立于本集團的財務及人力資源管理功能，且并無相互控制關系。

針對集團與分銷商的關系規(guī)范，安踏在公告中指出，集團對其于中國的所有分銷商采納統(tǒng)一的批發(fā)折扣政策，并根據行業(yè)慣用的按照分銷商的零售管理表現(xiàn)考核向其提供返利。本集團與分銷商之間并無任何管理費用攤分。

《每日經濟新聞》記者注意到，渾水7月8日發(fā)布的報告中大篇幅展示了對部分分銷商的采訪實錄，指出部分分銷商自稱“安踏子公司”的事實，對此，安踏在公告中解釋稱：“本集團獲悉，有時候部分分銷商為了推廣業(yè)務的便利，會自稱其為本集團的‘子公司’或‘分公司’，而并非以法律的定義來表述。有關聲稱并不是有意建立亦并非確定一個法律關系，而是僅表明彼等為安踏品牌一份子的事實?！?/p>

此外，安踏透露，集團為支持分銷商，允許分銷商使用品牌名稱“安踏”、安踏品牌標志以及其他行政工具（例如電子郵件域名及通訊地址）；同時，鑒于本集團與分銷商緊密的工作關系，存在個別雇員離開本集團并加入分銷商或相反的情況。該等情況乃為相關雇員的個人職業(yè)規(guī)劃及決定，且在行業(yè)中并非罕見。

第二份沽空報告指向大股東

不過，《每日經濟新聞》記者注意到，安踏在澄清第一份沽空報告的時候，渾水第二份沽空報告已發(fā)出。在這份名為“Mens rea”（拉丁文，意為“犯罪意圖”）的報告中，渾水認為安踏在IPO后的短時間內進行了一系列交易，令該機構認為安踏內部人士有意欺騙外部投資者，并以投資者的利益為代價來充實自己。

在第二份報告中，渾水將矛頭指向了大股東。報告稱，2008年，安踏體育以1.874億元的價格出售上海鋒線體育用品有限公司（以下簡稱上海鋒線），其中1.814億元被用于支付安踏對上海鋒線的應收賬款，即實際成交價格為600萬元。

報告指出，上海鋒線彼時擁有5間核心城市分公司，分銷adidas、Reebok、Kappa等品牌，負責國際品牌零售業(yè)務，安踏體育曾對上海鋒線寄予厚望，號稱將投資6.957億元用于發(fā)展該等業(yè)務。2007年中報和年報披露顯示，上海鋒線在2007年下半年開設98間門店，為公司的收入貢獻從2.4%約合3570萬元增至6.0%約合1.008億元。

報告同時指出，該筆交易的買方江蘇和盛投資擔保發(fā)展有限公司（以下簡稱江蘇和盛）是一間新注冊的信用擔保公司，明顯是被利用的殼公司，隨后江蘇和盛將上海鋒線轉讓給另一個第三方，并注銷公司。報告給出的資料顯示，該筆交易的受讓方是陳丁龍，交易價格為2000萬元。

陳丁龍在上述交易時為廣州安達股東，而根據港交所規(guī)則，廣州安達為安踏體育關聯(lián)人士。根據渾水采訪安踏體育內部及關聯(lián)人士，陳丁龍目前負責安踏體育的Kingkow品牌，顯然是安踏體育銷售網絡的一部分。

此外，上海鋒線交易完成后，法定代表人由吳則清擔任，而根據領英信息，吳則清當時服務上海安馳體育用品有限公司，渾水指出，上海安馳正是其第一份做空報告中受安踏體育控制的“分銷商”子公司。

因此，渾水得出結論：“安踏利用IPO進程使上海鋒線獲得快速增長。然后利用一個草根買家從上市公司剝離這項資產，并將其交給安踏的代理網絡。只有白癡才會相信丁主席和他的同僚們沒有從股東那里竊取資產?！?/p>

對于第二份沽空報告，安踏集團副總裁李玲7月9日稍早時候告訴《每日經濟新聞》記者，安踏的相關澄清公告正在起草中。隨后，安踏體育在午間休盤時發(fā)布澄清公告稱，董事會注意到，7月9日渾水發(fā)表了一份研究報告，當中含有若干關于集團過往企業(yè)交易的指控。董事會強烈否認報告中就該等集團相關交易的指控，認為有關指控并不準確及具誤導性。同時，安踏在公告末尾提到，公司保留對Muddy Waters及/或對相關指控負責人士采取法律行動的權利。