7月13日，微博認(rèn)證為“編劇”的用戶李亞玲在個人微博上稱，其12日在乘坐國航飛機(jī)時，一位自稱是國航監(jiān)督員的人士大聲斥責(zé)乘客，態(tài)度極為惡劣。此后，在這位監(jiān)督員的電話舉報(bào)下，飛機(jī)上的幾名乘客在航班降落下飛機(jī)后被迫接受各種調(diào)查作筆錄，滯留7個小時。

該事件迅速引發(fā)廣泛關(guān)注，這名“監(jiān)督員”什么來頭？機(jī)組和機(jī)場公安的處置是否合理？

13日晚23時許，該微博發(fā)帖用戶表示，國航已向其表達(dá)了歉意，約定星期一到國航總部面對面溝通解決。

網(wǎng)曝女子自稱“國航監(jiān)督員”舉報(bào)乘客

13日上午9時左右，李亞玲發(fā)布微博，披露一位自稱是國航“監(jiān)督員”的女士因其他乘客未及時關(guān)閉手機(jī)而大聲斥責(zé)，并要求機(jī)組報(bào)警；航班降落后，被這位“監(jiān)督員”舉報(bào)的幾名旅客被帶到機(jī)場公安局滯留7小時。

李亞玲質(zhì)疑，這位乘客是否借監(jiān)督之名濫用職權(quán)、擾亂公共秩序？（編者注：以下是李亞玲本人在社交媒體上發(fā)的帖子，僅代表其個人看法）

國航否認(rèn)設(shè)有“監(jiān)督員”崗位

航空公司到底有沒有這樣的崗位？13日14時左右，國航在其微博下評論表示，國航從未設(shè)置“監(jiān)督員”崗位，也從未聘請任何外部人員擔(dān)任“監(jiān)督員”。國航回復(fù)后，李亞玲又連續(xù)發(fā)布幾條微博，公布第二段現(xiàn)場視頻。

她表示當(dāng)天上午發(fā)出視頻后，國航小秘書發(fā)來私信詢問手機(jī)號和機(jī)票號，表示會調(diào)查，但沒了下文。

從公布的視頻可以看出，該女士情緒激動，在飛機(jī)上走來走去，斥責(zé)機(jī)艙內(nèi)的其他乘客“無知”，使用了“使用語言暴力對我恐嚇”、“密謀”、“廢話，你管的著嗎”、“沒文化”等較為過激的語言。

視頻來源：北京日報(bào)

對此，有網(wǎng)友表示該“監(jiān)督員”才是擾亂民航秩序的人，并質(zhì)疑“誰給她這么大權(quán)力”。

民航“監(jiān)督員”究竟是什么？

據(jù)了解，國內(nèi)航空公司普遍會聘請業(yè)內(nèi)人士或頻繁航空出行的旅客擔(dān)任監(jiān)督員。聽著很有權(quán)力，實(shí)際就是輔助搜集航空公司的服務(wù)短板，向航空公司或民航相關(guān)部門反饋，尋求改進(jìn)空間，確切說是服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督員。

因此，13日下午國航回應(yīng)“從未設(shè)置監(jiān)督員崗位，也從未聘請任何外部人員擔(dān)任監(jiān)督員”的說法可能并不準(zhǔn)確。

隨后，另一名微博用戶稱也有過相似的經(jīng)歷。

由此可以看出，此監(jiān)督員并非彼監(jiān)督員。一般來說，航空公司聘請的監(jiān)督員負(fù)責(zé)的是質(zhì)量問題，而非航空安全問題。這位自稱的“監(jiān)督員”并沒有任何干涉其他旅客行為的權(quán)力。

這一事件仍有三大問題需要厘清

盡管如此，有三大問題需要厘清。

首先，“監(jiān)督員”不是航空安全的負(fù)責(zé)人，但根據(jù)《中華人民共和國民用航空安全保衛(wèi)條例》第七條之規(guī)定，公民有權(quán)向民航公安機(jī)關(guān)舉報(bào)預(yù)謀劫持、破壞民用航空器或者其他危害民用航空安全的行為。該女性在飛機(jī)上的行為到底是否符合條例第七條的規(guī)定？她的做法是不是屬于舉報(bào)其他危害民用航空安全的行為？這需要職能部門清楚解釋。

其次，既然“監(jiān)督員”不是航空安全的負(fù)責(zé)人，那么航班上的安全問題到底由誰來負(fù)責(zé)？實(shí)際上，除了機(jī)組人員可以制止旅客危險(xiǎn)行為外，飛機(jī)上有安全管理權(quán)限的還有航空安全員。航空安全員，又稱飛行安全員，是指在民用航空器中執(zhí)行空中安全保衛(wèi)任務(wù)的空勤人員，由民航公安體系管轄，須經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)并持證上崗，部分安全員可由航空公司空乘人員兼任。

安全員的職責(zé)是保衛(wèi)機(jī)上人員與飛機(jī)的安全，處置機(jī)上非法干擾及擾亂性事件。《中華人民共和國民用航空安全保衛(wèi)條例》第二十二條規(guī)定，航空器在飛行中的安全保衛(wèi)工作由機(jī)長統(tǒng)一負(fù)責(zé)。航空安全員在機(jī)長領(lǐng)導(dǎo)下，承擔(dān)安全保衛(wèi)的具體工作。機(jī)長、航空安全員和機(jī)組其他成員，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行職責(zé)，保護(hù)民用航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的安全。第二十三條規(guī)定，機(jī)長在執(zhí)行職務(wù)時，可以行使下列權(quán)力：在航空器飛行中，對擾亂航空器內(nèi)秩序，干擾機(jī)組人員正常工作而不聽勸阻的人，采取必要的管束措施。

那么問題來了，這位自稱“監(jiān)督員”的乘客大鬧航班時，她的行為本身是否威脅到正常的航班秩序？這位自稱的“監(jiān)督員”是否侵犯其他乘客權(quán)益、她的行為應(yīng)該得到怎樣的處理？當(dāng)時，航空安全員又去哪兒了？

第三個問題，根據(jù)李亞玲的描述，原本乘務(wù)員跟乘客道歉，表示旅客沒有什么不對，他們會如實(shí)陳述。但下飛機(jī)時，機(jī)組接到電話，空乘人員攔住幾個旅客，隨后旅客被警方帶走，被迫接受調(diào)查、做筆錄，滯留了7個小時。機(jī)場公安的做法是否符合規(guī)定？

上述三大問題都希望能得到更加明確的回復(fù)和相關(guān)規(guī)定的說明。

最后也順便說一句，雖然民航近來放松了對航班上使用手機(jī)的管理規(guī)定。但本次事件的一大起因也是因?yàn)槁每驮诤桨嗷袝r打手機(jī)。航班滑行時乘客到底可以不可以打手機(jī)，這個規(guī)定應(yīng)該更加細(xì)致明確，否則容易出現(xiàn)模糊空間，有的乘客在此期間打手機(jī)也沒人管，覺得打打也無所謂，但同時航班上的喇叭卻又反復(fù)讓乘客關(guān)手機(jī)。長此以往，容易讓規(guī)定淪為擺設(shè)。只有有了更嚴(yán)格的規(guī)定，大家才能更好遵守，航空安全也才更有保障。

本文來源：央視新聞綜合北京日報(bào)

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)