每經(jīng)記者 肖樂(lè)    每經(jīng)編輯 易啟江    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

五年前買(mǎi)的比特幣因?yàn)榻灰拙W(wǎng)站關(guān)停沒(méi)了，網(wǎng)站該不該賠償用戶(hù)？7月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例涉比特幣網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛進(jìn)行了第二次網(wǎng)上公開(kāi)開(kāi)庭并當(dāng)庭宣判。法院認(rèn)定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院同時(shí)指出，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對(duì)其作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品屬性及對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。

原告主張依據(jù)不足

案件糾紛源于5年前的一次交易。2013年5月7日，原告吳某通過(guò)案外人黃某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店鋪購(gòu)買(mǎi)商品“FXBTC充值碼¥497.5元（適合信用卡，普通用戶(hù)也可購(gòu)買(mǎi)）”，支付價(jià)款500元，該交易訂單于同日顯示發(fā)貨、確認(rèn)收貨并完成。上述店鋪標(biāo)注其為比特幣交易平臺(tái)（www.FXBTC.com）官方店鋪。之后原告吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號(hào)付款共計(jì)19920元。

2014年5月2日，“FXBTC”網(wǎng)站發(fā)布“停運(yùn)公告”，同月中旬多家媒體對(duì)上述網(wǎng)站關(guān)停、用戶(hù)無(wú)法提現(xiàn)等情況進(jìn)行了報(bào)道。原告根據(jù)支付上述19920元當(dāng)日的比特幣價(jià)格推算，主張上述款項(xiàng)系用于向被告上海某公司購(gòu)買(mǎi)2.69個(gè)比特幣，該公司在網(wǎng)站關(guān)停時(shí)未向原告進(jìn)行任何提示的不作為行為導(dǎo)致原告的巨大經(jīng)濟(jì)損失；而淘寶公司未履行審核義務(wù)，導(dǎo)致原告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)到了禁止交易的商品；故兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在5月22日第一次公開(kāi)開(kāi)庭中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院指出，案外人黃某的店鋪及其支付寶賬號(hào)的實(shí)際所有者是否與fxbtc網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)主體具有同一性，被告上海某科技公司是否系本案被控侵權(quán)行為實(shí)際實(shí)施主體是案件的一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告主張本案侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施主體為被告上海某科技公司，依據(jù)不足。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官指出，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，主要是由于原告未能盡到其舉證證明責(zé)任。原告未能提交充分證據(jù)證明其主張用于購(gòu)買(mǎi)比特幣份額的19920元支付對(duì)象確系被告上海某科技公司，也未能證明其已實(shí)際獲得相應(yīng)的比特幣份額，對(duì)于其支付涉案19920元前雙方如何約定權(quán)利義務(wù)、支付后有無(wú)獲得FXBTC.com網(wǎng)站的充值碼、上述款項(xiàng)是否已實(shí)際在FXBTC.com網(wǎng)站充值、有無(wú)對(duì)應(yīng)的FXBTC.com網(wǎng)站賬號(hào)等等情況均未能提供任何證據(jù)予以證明，故法院無(wú)法認(rèn)定被告上海某科技公司系被訴侵權(quán)行為主體，自然也無(wú)法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)

此案的另一大焦點(diǎn)在于，比特幣是否具備價(jià)值性、稀缺性、可支配性，是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)并受法律保護(hù)。

對(duì)此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院指出，比特幣具有財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體需具備的價(jià)值性、稀缺性、可支配性，應(yīng)認(rèn)定其虛擬財(cái)產(chǎn)地位?！睹穹倓t》中已確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是受法律保護(hù)的，但我國(guó)法律法規(guī)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無(wú)明確規(guī)范。雖然中國(guó)人民銀行等部委曾發(fā)布文件否定“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未對(duì)其作為商品的財(cái)產(chǎn)屬性予以否認(rèn)，《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中亦提到“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”。

從財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件看，首先，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性或價(jià)值性，比特幣通過(guò)“礦工”“挖礦”生成的過(guò)程及勞動(dòng)產(chǎn)品的獲得，凝結(jié)了人類(lèi)抽象的勞動(dòng)力，可以通過(guò)金錢(qián)作為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓、交易、產(chǎn)生收益、對(duì)應(yīng)持有者在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值；其次，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的稀缺性，其總量恒定為2100萬(wàn)個(gè)，供應(yīng)受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無(wú)法隨意取得；最后，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的排他性和可支配性，作為財(cái)產(chǎn)具有明確的邊界、內(nèi)容并可以被轉(zhuǎn)讓、分離，其持有者可以對(duì)比特幣進(jìn)行占有、使用并獲得收益。綜上，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對(duì)其作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品屬性及對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官進(jìn)一步表示，需要提醒的是，當(dāng)事人在進(jìn)行投資理財(cái)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)注重防控金融風(fēng)險(xiǎn)，理性投資；在進(jìn)行商業(yè)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)注意審查交易相對(duì)方的主體資格，留存交易證據(jù)，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，防止在需要維權(quán)時(shí)因無(wú)法提供證據(jù)而無(wú)法得到支持。