每經(jīng)記者 朱萬平    每經(jīng)編輯 宋思艱    

歷時(shí)超6年，五糧液（000858.SZ）訴甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱濱河集團(tuán)）商標(biāo)侵權(quán)案，最終勝訴。

近日，經(jīng)最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）再審判決，濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定侵犯了五糧液對(duì)“五糧液”、“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，濱河集團(tuán)須向五糧液賠償經(jīng)濟(jì)損失900萬元。

濱河集團(tuán)還被判立即停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“九糧春”、“九糧液”文字或突出標(biāo)有“九糧春”、“九糧液”文字的白酒商品。

不過，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者7月27日在京東等電商平臺(tái)上看到，標(biāo)價(jià)499元/瓶的濱河九糧液（53度500ml）目前仍然在銷售。

最高法改判濱河集團(tuán)產(chǎn)品侵權(quán)

五糧液與濱河集團(tuán)間的商標(biāo)權(quán)糾紛，最終有了結(jié)果。經(jīng)最高法再審，撤銷 一二審判決，改判五糧液勝訴。

五糧液與濱河集團(tuán)之間商標(biāo)糾紛源于多年前。2010年，五糧液集團(tuán)打假辦公室發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了諸多“N糧液”傍名牌產(chǎn)品，如：二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液、九糧液、十糧液等酒類產(chǎn)品。于是，五糧液集團(tuán)委托律所代理維權(quán)。

其中，甘肅濱河集團(tuán)的“九糧液”、“九糧春”產(chǎn)品銷量較大。而五糧液針對(duì)濱河集團(tuán)的維權(quán)，起初并不順利。

2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件。2014年1月，北京一中院作出一審判決，判決認(rèn)定濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為不侵害“五糧液”、“五糧春”商標(biāo)權(quán)。五糧液上訴后，北京高院于2016年5月維持原判。

于是，五糧液集團(tuán)向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙?017年11月，該案由最高法開庭審理。到今年5月底，最高法作出了認(rèn)定“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)的再審判決。

最高法公布的相關(guān)判決書顯示，判決濱河集團(tuán)立即停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“九糧春”、“九糧液”文字或突出標(biāo)有“九糧春”、“九糧液”文字的白酒商品；判決濱河集團(tuán)共賠償五糧液900萬元。

最高法審理后認(rèn)為，濱河集團(tuán)在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標(biāo)字樣，特別是“液”“春”等字的書寫方式與五糧液公司的產(chǎn)品較為相似。這反映出，濱河集團(tuán)比較明顯借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖。因此，濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對(duì)五糧液注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

最高法的判決書還指出，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，自2002年7月起，濱河集團(tuán)就開始在第33類白酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“九糧液”“九糧春”“九糧醇”“九糧王”等商標(biāo)，與五糧液旗下的“五糧液”“五糧春”“五糧醇”“五糧王”系列商標(biāo)形式相同；濱河集團(tuán)還在白酒類商品上申請(qǐng)注冊(cè)并使用了“濱河九糧液”“濱河九糧春”“濱河九糧王”“濱河九糧醇”“濱河九糧神”等商標(biāo)，并且在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標(biāo)字樣，特別是“液”“春”等字的書寫方式與五糧液的產(chǎn)品較為近似，上述事實(shí)反映了濱河公司比較明顯的借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖。

判決書中稱，綜上，濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對(duì)五糧液“WULIANGYE五糧液及圖”“五糧液68”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

“實(shí)際上，此前法院對(duì)于原告、被告雙方的觀點(diǎn)，都沒有采納。”本案五糧液方面的代理律師之一、北京市眾澤律師事務(wù)所律師李銘7月27日對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，這導(dǎo)致此前五糧液方面的敗訴，一審后，原告、被告雙方都選擇了上訴。

27日，五糧液相關(guān)人士則向記者稱，最高法新的判決，判決了公司勝訴。他們認(rèn)為，其中主要指出了濱河集團(tuán)方面的商標(biāo)侵權(quán)是“傍大款”。

五糧液連續(xù)狀告侵權(quán)行為

“我對(duì)這個(gè)案子比較熟悉。”超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)合伙人、商標(biāo)事業(yè)部總經(jīng)理?xiàng)蠲髀蓭煂?duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，濱河集團(tuán)確實(shí)存在打“擦邊球”的情況或意圖。比如五糧液公司以“液”、“春”來進(jìn)行產(chǎn)品命名，而濱河集團(tuán)也這么干，且字體也很相似，很難不讓外界起疑。

五糧液的此次事件，有媒體認(rèn)為，本判例由最高法作出，對(duì)于全國(guó)來說都有導(dǎo)向意義。既是一個(gè)最高級(jí)別的典型案例，又是一個(gè)全國(guó)法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對(duì)于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義。

在與濱河集團(tuán)的案件之前，五糧液也曾針對(duì)“七糧液”等商標(biāo)狀告相關(guān)公司侵權(quán)，并獲得法院的判決支持。

針對(duì)濱河集團(tuán)的“九糧液”等商標(biāo)侵權(quán)，五糧液就曾訴稱，濱河集團(tuán)在生產(chǎn)和銷售的酒類商品上使用標(biāo)識(shí)“九糧液”和“濱河九糧液”、“九糧春”的行為，侵害了五糧液公司主張保護(hù)的“五糧液”、“五糧春”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在同一種或者類似商品上使用與“五糧液”、“五糧春”近似的商標(biāo)，足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為“九糧液”、“九糧春”與“五糧液”、“五糧春”存在特殊關(guān)系。

在濱河集團(tuán)官網(wǎng)上，濱河九糧液稱其是九種糧食釀造成的白酒。就此，五糧液還認(rèn)為，濱河集團(tuán)有意在宣傳中讓公眾誤認(rèn)為“九糧液”比“五糧液”酒的原材料還多了四種糧食，貶損了其品牌的市場(chǎng)聲譽(yù)。

而在濱河集團(tuán)官網(wǎng)的一篇新聞稿曾提到，“在甘肅的白酒史上，濱河九糧液書寫了從‘茅五劍’到‘九茅五’甘肅白酒品牌格局的轉(zhuǎn)變。”濱河九糧液也曾號(hào)稱是甘肅地產(chǎn)高端名酒第一品牌。

“我覺得最高法院的判決是合適的。”楊明認(rèn)為，現(xiàn)在我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來越重視，而最高法再審判決與一審、二審判決結(jié)果不同，或也有上述因素的考量。

7月27日下午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多次致電濱河集團(tuán)方面，但未能聯(lián)系上。