每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

最近兩年，上市公司爆雷事件頻發(fā)，個(gè)別案例情況惡劣。

比如，康得新利潤造假119億元，時(shí)間長達(dá)5年，造假金額刷新A股紀(jì)錄；輔仁藥業(yè)賬上18億現(xiàn)金，卻連6000萬的分紅款都拿不出來；華澤鈷鎳13億元應(yīng)收票據(jù)，幾乎全部是偽造的……

巧合的是，這三家公司的審計(jì)機(jī)構(gòu)都是瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所。據(jù)媒體報(bào)道，針對(duì)康得新年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)瑞華的調(diào)查，目前已經(jīng)啟動(dòng)。有上市公司已公告，因?yàn)槿鹑A被證監(jiān)會(huì)調(diào)查，重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)被中止。

2017年1月，瑞華就曾因?yàn)橛?件案子被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查而被暫停證券業(yè)務(wù)資格，在整改之后，當(dāng)年4月證券業(yè)務(wù)即告恢復(fù)。孰料，僅僅過了2年時(shí)間，瑞華又“舊病復(fù)發(fā)”。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)26日晚間公布的信息，瑞華參與的29家IPO項(xiàng)目均被暫停；上交所信息則顯示，有4家科創(chuàng)板擬上市公司IPO也處于中止?fàn)顟B(tài)。對(duì)擬IPO企業(yè)來說，這意味著整個(gè)上市節(jié)奏被打亂，不確定性增加，成本也會(huì)相應(yīng)提高。對(duì)瑞華而言，既有客戶流失，潛在客戶另投他人不可避免。

縱觀A股數(shù)十起財(cái)務(wù)造假案，包括瑞華在內(nèi)，審計(jì)機(jī)構(gòu)作為“看門人”的角色幾乎集體喪失，從未主動(dòng)揭露過上市公司的造假問題。造假的上市公司要么是現(xiàn)金流斷流，故事已經(jīng)編不下去而東窗事發(fā)，比如康得新、輔仁藥業(yè)；要么是證監(jiān)會(huì)、媒體調(diào)查揭露，比如勝景山河IPO造假案，雅百特虛構(gòu)巴基斯坦項(xiàng)目案、康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案等。

審計(jì)機(jī)構(gòu)只有在風(fēng)險(xiǎn)暴露之后才會(huì)“恍然大悟”，比如瑞華對(duì)康得新出具的“無法表示意見”的審計(jì)報(bào)告，就是發(fā)布在康得新債券違約之后，但這樣的審計(jì)意見已無多少價(jià)值。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從2007年美雅集團(tuán)（現(xiàn)名“廣弘控股”）虛增利潤案以來，至少有29家上市公司財(cái)務(wù)造假結(jié)案，涉及的知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所包括：立信、鵬城、中磊、利安達(dá)、信永中和、北京興華、中興華、大華、大信等等。

無論是在國內(nèi)，還是國外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師都是一個(gè)高度專業(yè)化的高薪職業(yè)，審計(jì)工作也有一套精細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)流程。如此專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，為何一次財(cái)務(wù)造假都未曾發(fā)現(xiàn)？

癥結(jié)在于處罰太輕！

對(duì)于造假案的始作俑者——上市公司的實(shí)際控制人、高管等，輿論就一直在呼吁處罰太輕，頂格也不過60萬元；對(duì)“審計(jì)工作未能勤勉盡責(zé)”的審計(jì)機(jī)構(gòu)及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，處罰就更為輕微。

《證券法》第二百三十條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，沒收業(yè)務(wù)收入，暫?；蛘叱蜂N證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷證券從業(yè)資格，并處以三萬元以上十萬元以下的罰款。

基于上述法規(guī)，我們可以看到，無論造假案有多轟動(dòng)，簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰也不過警告、罰款10萬元以內(nèi)兩項(xiàng)，比如金亞科技IPO造假案的兩位簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師就是如此。

在筆者統(tǒng)計(jì)的29例造假案中，除了中磊的注冊(cè)會(huì)計(jì)師因萬福生科造假案被“終身禁入證券市場”外，其他28例案件中，會(huì)計(jì)師仍然可以繼續(xù)為上市公司提供“審計(jì)服務(wù)”。比如，海聯(lián)訊造假案的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師劉濤，盡管在2013年9月被處以“5年內(nèi)不得從事證券業(yè)務(wù)”，但在2016年4月，他還以瑞華合伙人的身份，堂而皇之出現(xiàn)在康得新光學(xué)膜二期項(xiàng)目奠基儀式上。

對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)來說，一般則是被罰沒違法所得，同時(shí)處以1~3倍罰款，比如博元投資的審計(jì)機(jī)構(gòu)中興華就被罰沒150萬元收入，并處以450萬元罰款。但對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所來說，這只不過是“九牛一毛”。根據(jù)中注協(xié)披露的數(shù)據(jù)，立信2018年總收入為37億元，瑞華26億元，大華17億元，排名第18的中天運(yùn)也有6.8億元。

雖然《證券法》第一百七十三條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。但實(shí)際上，除了綠大地的股民起訴過鵬城外，尚無其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所因財(cái)務(wù)造假被起訴的案例，更不用說向股民賠償了。

此外，涉案的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，還會(huì)被暫停證券業(yè)務(wù)資格，但實(shí)際上被暫停的時(shí)間也非常有限。比如立信曾在2017年5月23日被暫停證券業(yè)務(wù)，在整改之后，當(dāng)年8月10日就恢復(fù)證券業(yè)務(wù)；瑞華曾被暫停3個(gè)月后即恢復(fù)，立安達(dá)被暫停時(shí)間稍長，但也只有6個(gè)月。

誠然，審計(jì)機(jī)構(gòu)與上市公司之間天然就存在沖突。審計(jì)機(jī)構(gòu)之所以存在的假設(shè)前提，就是上市公司等被審計(jì)機(jī)構(gòu)存在舞弊的動(dòng)機(jī)，審計(jì)機(jī)構(gòu)利用自己的專業(yè)能力對(duì)上市公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，那些造假的企業(yè)也在升級(jí)自己的造假手段，這為審計(jì)工作增加了難度。但審計(jì)工作，不正是要克服這樣的障礙，為投資者、為市場提供真相嗎？

如今，科創(chuàng)板已經(jīng)開閘，新的科創(chuàng)板承擔(dān)著注冊(cè)制改革的重大使命，以信息披露為核心的科創(chuàng)板，需要更加準(zhǔn)確、專業(yè)的審計(jì)服務(wù)，審計(jì)機(jī)構(gòu)的重要性愈加凸顯。IPO以及持續(xù)督導(dǎo)階段尚有保薦機(jī)構(gòu)共同監(jiān)督上市是否規(guī)范運(yùn)作，但在此之后，市場將只能依賴會(huì)計(jì)師事務(wù)所的嚴(yán)格審計(jì)作為最權(quán)威的依據(jù)。

無論是“標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”“保留意見”，還是“否定意見”“無法表示意見”，審計(jì)機(jī)構(gòu)和簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，要更加審慎，更加珍惜這個(gè)行業(yè)和個(gè)人的聲譽(yù)。對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，在科創(chuàng)板嚴(yán)格落實(shí)退市制度、果斷清除垃圾股的同時(shí)，也需要對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)追責(zé)，尤其是在市場準(zhǔn)入、連帶賠償責(zé)任方面加大懲罰力度，讓那些只顧經(jīng)濟(jì)回報(bào)而忽視公眾利益的機(jī)構(gòu)被清退出市場。如此，科創(chuàng)板的各個(gè)環(huán)節(jié)才能完全匹配，整個(gè)科創(chuàng)板才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)