每經(jīng)評論員  張壽林

“除非我們能夠認識到這一點，即幾乎不存在一種人類所擁有的發(fā)明，當出現(xiàn)差錯時，其對社會造成的危害比貨幣更大。”米爾頓·弗里德曼等在著作《美國貨幣史（1867—1960）》中寫道。

Facebook在籌劃Libra之前否讀過這段話不得而知，但這段話似乎就是為他而寫。

Libra創(chuàng)始者號稱，Libra的使命是建立一套簡單的、無國界的貨幣和為數(shù)十億人服務(wù)的金融基礎(chǔ)設(shè)施。

宣布得如此突然，世界不得不抓緊評估Libra可能帶來的災(zāi)難，也不得不重新思考，貨幣的本質(zhì)究竟是什么。

這是一個魔幻般的現(xiàn)實世界，紙質(zhì)貨幣問世至今已有近千年歷史，以前我們在茶余飯后做“貨幣本質(zhì)迷思”的有閑思考，如今當Libra呼之欲出時，對這一問題的回答變得如此迫切。

人們在問，既然各國央行正在推進數(shù)字貨幣，為何Libra就不可以？更何況全球化作為一種趨勢，Libra似乎更是順應(yīng)大勢。

教科書里對貨幣及其職能早有界定，但面對Libra的橫空出世，這些解釋似乎變得蒼白。或許本質(zhì)上，貨幣比我們?nèi)粘＠斫獾母鼮閺碗s。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

貨幣天然不具有全球統(tǒng)一屬性

Libra協(xié)會對外稱，人們需要相信Libra的價值將隨著事件的推移保持相對穩(wěn)定。理由是，對于每個新創(chuàng)建的Libra貨幣，在其儲備中都有相應(yīng)價值的一籃子銀行存款或短期政府債券。

乍聽起來想得周到，但人們擔憂的是他的雄心：為世界而生，一種建立在安全網(wǎng)絡(luò)上的全球化穩(wěn)定加密貨幣。也就是說，其目的很明確，錨定成為全球統(tǒng)一貨幣。

目前其宣稱儲備金是一籃子法定貨幣，以保持Libra幣值相對穩(wěn)定。問題是，一旦其全球統(tǒng)一貨幣的市場地位日益壯大，各法定貨幣便如一根繩上的螞蚱，由此前相對弱關(guān)系變?yōu)閺婈P(guān)系，發(fā)生共振的可能性持續(xù)加大，如此，全球系統(tǒng)性風險發(fā)生的可能性也便上升。此前發(fā)生區(qū)域性外匯風險，人們還可以選擇將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而全球統(tǒng)一貨幣發(fā)生風險，大家逃無可逃。

2008年全球金融海嘯結(jié)束已過10年，至今仍歷歷在目，最初只是華爾街的資產(chǎn)出現(xiàn)爆倉，但迅速波及全球，而這還是在沒有全球統(tǒng)一貨幣背景下發(fā)生的。一旦統(tǒng)一貨幣，風險導致的剛性破壞更難以想象。

至此，我們可以說，全球化雖是趨勢，但并不意味著一切都要統(tǒng)一。特別是貨幣，統(tǒng)一帶來體系內(nèi)高效交流，但高度統(tǒng)一帶來的抗風險能力迅速下降是世界無力承受的。

因此目前看來，只要能夠?qū)崿F(xiàn)資本流動、貨幣兌換等等，貨幣全球化某種程度上便實現(xiàn)了，一味追求貨幣的全球統(tǒng)一，只會增加全球性災(zāi)難的可能性。

貨幣追求穩(wěn)定性，但任何一種貨幣都無法承擔全球統(tǒng)一并長期持有帶來的波動風險。這是貨幣穩(wěn)定性與流動性之間的悖論。

在經(jīng)濟全球化的今天，這顯得更為突出。雖然黃金曾在全球范圍內(nèi)不約而同地被選作貨幣，但金本位制終究成為歷史。再從金價的波動看，近一年來，波動區(qū)間1164~1440美元/盎司，可見黃金作為全球統(tǒng)一貨幣帶來的波動風險也不容低估，包括任何一種現(xiàn)存法定貨幣，其匯率波動性皆有目共睹。

換句話說，貨幣天然不具有全球統(tǒng)一屬性，具有全球統(tǒng)一屬性的不是貨幣。

我們可以說，任何一種貨幣要成為統(tǒng)一全球的貨幣，都是危險的。即便一時被成功塑造，也難免有崩塌的一天。

從這個角度來說，Libra既要成為貨幣，又要成為全球統(tǒng)一貨幣，其結(jié)局必然是一地雞毛。

貨幣的政治屬性決定Libra全球統(tǒng)一貨幣愿望難達成

教科書上，經(jīng)濟學家將貨幣定義為在產(chǎn)品和服務(wù)支付以及債務(wù)償還中被普遍接受的任何東西。通常來講，貨幣的職能主要包括，交易媒介、價值尺度、價值儲藏。

按照這一定義和職能描述，擁有數(shù)十億用戶的Facebook一推出Libra，便可輕松成為全球性貨幣，因為它具備教科書上開出的所有條件。但目前看來，Libra要真正成為統(tǒng)領(lǐng)全球的統(tǒng)一貨幣，似乎只是一個美好愿望。

美國前國務(wù)卿基辛格曾留下一句廣為流傳的格言：誰控制了石油，誰就控制了所有國家；誰控制了糧食，誰就控制了人類；誰掌握了貨幣鑄造權(quán)，誰就掌握了世界。

但誰愿意讓“誰”掌握世界呢！一旦Libra壯大為全球性貨幣，很難想象各經(jīng)濟體法定貨幣市場地位不受沖擊。

貨幣的發(fā)行在全球范圍內(nèi)都屬于中央銀行的權(quán)力，這是銀行業(yè)發(fā)展到一定水平時，為了滿足貨幣發(fā)行權(quán)走向集中統(tǒng)一的需求，市場才將公共權(quán)力讓渡出來，央行代表著市場對其權(quán)威的信任。

從這個意義上可以說，誰一旦發(fā)行了全球統(tǒng)一流通的貨幣并占有重要市場地位，誰便在這個層面上具有了全球央行的權(quán)力。

央行向來是各經(jīng)濟體重要而獨特的權(quán)力機構(gòu)，其權(quán)力作為一種政治資源，民間商業(yè)機構(gòu)Facebook卻要直接侵略，這自然是一起政治事件，而且其面對的是全球各政府、各央行。也正因此，Libra一經(jīng)宣布，便遭到包括美國政府在內(nèi)的全球各大政府、央行指控。它不僅危及他國安全，也刺激了全球公眾最敏感的神經(jīng)，因為其行為涉及全人類的財富。

我們難以想象，全球央行之央行角色竟然要被Facebook等輕松取得，更難想象，掌握著全球天量貨幣發(fā)行權(quán)的組織是由一家民間商業(yè)機構(gòu)發(fā)起。假如Libra最終成為全球統(tǒng)一貨幣，一旦出現(xiàn)任何閃失，不管是技術(shù)性風險還是道德風險，這都是滅頂之災(zāi)。

從這個角度來說，貨幣天然具有政治屬性，涉及每一個政府和每一個人的最核心、最基本利益，不是誰想發(fā)行就能發(fā)行的。對于Libra錨定成為全球貨幣，也不是他想做就能做的。

如果非要說Libra有其積極意義的話，就在于它是一面鏡子，讓人們更深刻地理解了貨幣的內(nèi)涵和外延，有機會更深入地把握貨幣的本質(zhì)，看清貨幣可觸達的邊界，以及其所承載的權(quán)力。至少我們現(xiàn)在可以說，貨幣，本質(zhì)上不是貨幣本身。

正如弗里德曼等人在著作中所稱，貨幣不過是一層面紗。“實際起作用的”力量是人們的能力、人們的勤奮與才智、人們所掌握的資源、人們的經(jīng)濟組織模式與政治組織模式等等。

正因看清了貨幣的本質(zhì)，我們也可以說，Libra注定難以成為其理想中的全球統(tǒng)一貨幣。

當然，它也可能以另一種形式存在，即像中國的諸多移動支付一樣，被限制在支付領(lǐng)域。