每經(jīng)記者 丁舟洋    每經(jīng)編輯 張海妮    

在輿論曝光之下，新潮能源（600777，SH）董事會(huì)與中小股東的矛盾逐漸顯露出來，并且有不斷升級(jí)的態(tài)勢(shì)。

7月29日晚間，新潮能源公告稱，金志昌盛等十位股東對(duì)新潮能源提交的“要求公司董事會(huì)召開臨時(shí)股東會(huì)，審議罷免部分董事及監(jiān)事”的議案無效。因?yàn)樾鲁蹦茉醋稍兊穆伤J(rèn)為，持股占較大比例的金志昌盛股東與債權(quán)人存在“共管協(xié)議”，而新潮能源聯(lián)系到的債權(quán)人不認(rèn)可金志昌盛股東的行為。

代表中小股東一方的法律顧問則回應(yīng)稱，即使債權(quán)人想取得金志昌盛全部的權(quán)利，也需要有法院的生效判決，找個(gè)律所列舉法條不足以否定金志昌盛股東的權(quán)利。同時(shí)，新潮能源一位小股東向記者表示：“7月25日我們已向新潮能源監(jiān)事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)，監(jiān)事會(huì)主席已簽收提案材料。如果董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都不召開，我們?cè)诒O(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)備后將自行召集并召開臨時(shí)股東大會(huì)。”

此外，在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》刊發(fā)重磅報(bào)道《股東議案被扔垃圾桶新潮能源還有多少家丑？》后，新潮能源次日專門發(fā)布澄清公告，但卻“避重就輕”“澄而不清”，尤其對(duì)新潮能源大額交易中，董事長劉珂與利益方上海尊駕、長沙澤洺有緊密商業(yè)往來的事實(shí)只字不提。而其在公告“澄清”前，面對(duì)記者從7月16日到22日接連上門、電話、短信、郵件等多種渠道的采訪，新潮能源均未予回應(yīng)。

▲新潮能源公告的“張曉峰在被提名為新潮能源獨(dú)立董事候選人之時(shí)及擔(dān)任獨(dú)立董事期間，其所任職的北京市萬商天勤律師事務(wù)所不存在為中金創(chuàng)新提供法律服務(wù)的情形”，這與公開的法院文書不符。 受訪者供圖

未經(jīng)司法認(rèn)定剝奪股東權(quán)利

在7月29日新潮能源發(fā)布的公告中，新潮能源稱向提交議案的股東之一金志昌盛債權(quán)人進(jìn)行了詢問，債權(quán)人表示與金志昌盛簽署過協(xié)議，約定如有重大決策金志昌盛需提前七天告知債權(quán)方并取得書面同意后方可實(shí)施，而債權(quán)方對(duì)這次提案卻并不知情。

“考慮到金志昌盛公司項(xiàng)下唯一的投資項(xiàng)目為公司股票，其并不希望看到新潮能源現(xiàn)任董事及監(jiān)事被罷免的情況發(fā)生，若公司管理層不穩(wěn)定，可能直接影響公司股票的價(jià)值，進(jìn)一步影響金志昌盛的償債能力，最終嚴(yán)重侵害其利益。鑒于此，公司聘請(qǐng)了多家中介機(jī)構(gòu)對(duì)該事項(xiàng)發(fā)表法律意見。”新潮能源表示，咨詢律師意見，否認(rèn)了中小股東提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)的有效性。

對(duì)此，金志昌盛的法律顧問向記者出示了與債權(quán)方的協(xié)議，并表示金志昌盛法定代表人及股東從未與該債權(quán)人簽署過回函中所述內(nèi)容。金志昌盛同意共管公章的目的是為保障債權(quán)，從未就股東身份及表決權(quán)利進(jìn)行限制。金志昌盛法定的權(quán)利依然在法定代表人及股東，金志昌盛股東會(huì)決議原件已于7月12日提交上市公司董事會(huì)。新潮能源現(xiàn)任董事會(huì)不披露任何協(xié)議，僅就一封單方面回函剝奪股東權(quán)利的行為，屬于混淆視聽、損害金志昌盛合法權(quán)利。

值得注意的是，新潮能源在公告中引用的司法解釋條款為，相應(yīng)情況下，“人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。這就是說，是否有效合法的認(rèn)定需要法院來作出。因此，新潮能源也被中小股東指責(zé)“代替司法機(jī)構(gòu)直接剝奪股東的身份權(quán)利”。

7月29日，新潮能源一位小股東向記者表示：“7月12日我們向新潮能源董事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)，截至7月22日，董事會(huì)收到提案后10日內(nèi)未作出反饋。7月25日，我們已向監(jiān)事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)，監(jiān)事會(huì)主席已簽收提案材料。如果董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)，我們將按照公司法和公司章程的規(guī)定，在向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)備后自行召開臨時(shí)股東大會(huì)。”

“澄而不清”核心問題被回避

7月23日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》重磅報(bào)道《股東議案被扔垃圾桶新潮能源還有多少家丑？》發(fā)布次日，新潮能源連忙發(fā)公告，對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行“澄清”。

根據(jù)記者掌握的證據(jù)，中小股東前往新潮能源遞交材料的情況、新潮能源董事會(huì)的情況，新潮能源的“澄清”公告部分表述與事實(shí)不符。

比如，澄清公告中表示“聲稱受中小股東委托的一行2人來公司遞交文件”“不出示身份證件”“截至本公告出具日，該來訪人員未再次出現(xiàn)，其所稱委托人并未與公司進(jìn)行任何形式的聯(lián)系”。但現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，委托人將身份證復(fù)印件和電話號(hào)碼附上了，事后也給董秘打電話、發(fā)短信，但未收到任何回復(fù)。

澄清公告還表示，經(jīng)公司核查，張曉峰在被提名為新潮能源獨(dú)立董事候選人之時(shí)及擔(dān)任獨(dú)立董事期間，其所任職的北京市萬商天勤律師事務(wù)所不存在為中金創(chuàng)新提供法律服務(wù)的情形。2018年6月，張曉峰當(dāng)選新潮能源獨(dú)立董事，而查詢公開的法院文書可以發(fā)現(xiàn)，張曉峰團(tuán)隊(duì)替劉珂控制的主體中金創(chuàng)新向湖北省武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)過對(duì)第三方財(cái)產(chǎn)實(shí)施保全。

《股東議案被扔垃圾桶新潮能源還有多少家丑？》報(bào)道，挖掘剖析了新潮能源預(yù)付給上海尊駕1.55億元買酒的交易中，劉珂和上海尊駕酒業(yè)有著不一般的商業(yè)聯(lián)系。劉珂參股的企業(yè)與上海尊駕酒業(yè)有著密切的商業(yè)往來，并給出了詳細(xì)的股權(quán)關(guān)系示意圖。

新潮能源“澄清公告”中表述“公司向上海尊駕酒業(yè)采購酒類不屬于關(guān)聯(lián)交易”“公司向上海尊駕酒業(yè)采購定價(jià)公允，不存在侵害公司利益的情形”，對(duì)文中指出的“密切商業(yè)往來”和股權(quán)關(guān)系未作回復(fù)。

此外，記者還發(fā)現(xiàn)，新潮能源全資子公司曾出資1.7億元認(rèn)購了長沙澤洺的投資份額，這筆投資已被新潮能源公開認(rèn)定為“回收的可能性非常小”，全額計(jì)入資產(chǎn)減值損失。

上海長江財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司為長沙澤洺重要合伙人。而據(jù)新潮能源小股東提供的一份《長江財(cái)富中金2號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃之投資顧問合同》，劉珂實(shí)控的中金創(chuàng)新為上海長江財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司聘請(qǐng)的投資顧問。所以在這筆1.7億元追不回來的投資中，新潮能源董事劉珂與長沙澤洺的關(guān)系是什么？1.7億元投資到底流向何方？新潮能源在澄清公告中同樣避而不談。

高調(diào)澄清前對(duì)采訪均不回應(yīng)

事實(shí)上，7月15日，記者接到新潮能源小股東的反饋后，7月16日至7月22日，記者通過多種方式試圖就上述問題采訪新潮能源，但新潮能源均不予回應(yīng)。

7月18日，記者向新潮能源發(fā)去采訪函，其中列舉了13個(gè)問題，就中小股東向記者反映的情況，向新潮能源逐一尋求“澄清”。

記者也在采訪函中表示，“我們多次撥打貴司的公開電話并嘗試與貴司董秘聯(lián)系，并在7月18日前往北京金地大廈A座嘗試和貴司溝通，但均無法和貴司取得聯(lián)系，請(qǐng)問貴司能夠公開聯(lián)系的渠道是什么？”

記者多次撥打新潮能源公開電話，但電話無人接通。記者還撥打新潮能源董秘張宇的手機(jī)，但無人接聽，記者給張宇發(fā)短信，也未獲得回應(yīng)。記者將相關(guān)問題發(fā)到上市公司的公開郵箱，依舊沒有回應(yīng)。7月21日，記者多次撥打劉珂手機(jī)，電話無人接聽，發(fā)短信也沒有回應(yīng)。截至發(fā)稿，記者沒有收到任何回應(yīng)。