每經(jīng)記者 于垚峰    每經(jīng)編輯 魏官紅    

近日，華夏銀行南昌分行（以下簡(jiǎn)稱華夏銀行）與TCL子公司翰林匯信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱翰林匯），以及天騰系公司之間的一起連環(huán)案件，帶出了另一起涉及1.448億元的銀行票據(jù)案件。

3月19日，翰林匯向南昌市公安局報(bào)案稱，華夏銀行及工作人員涉嫌違規(guī)出具金融票據(jù)罪，南昌警方于4月10日立案?jìng)刹椤?月23日，翰林匯再次向南昌市公安局報(bào)案稱，犯罪嫌疑人張魯（化名）、王軍（化名）涉嫌票據(jù)詐騙罪，犯罪嫌疑人張魯涉嫌私刻公司印章罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，犯罪嫌疑人王軍涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪，但警方未予受理。

南昌市公安局辦案警官表示，沒(méi)有受理，是因?yàn)楹擦謪R報(bào)案與此前華夏銀行的案件是同一個(gè)事件主體，已經(jīng)立案后，不能再次立案。

那么，在翰林匯多次報(bào)案的背后，其與華夏銀行以及天騰系公司有著怎樣的往來(lái)糾紛？

此前，翰林匯、華夏銀行與天騰系公司簽訂了《未來(lái)提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定為解決天騰系公司在履行購(gòu)銷協(xié)議過(guò)程中存在的資金缺口，由華夏銀行在融資授信協(xié)議約定的額度內(nèi)向天騰系公司提供融資，用于彌補(bǔ)其資金缺口，翰林匯根據(jù)協(xié)議約定按照華夏銀行指令直接向天騰系公司進(jìn)行發(fā)貨。

翰林匯財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，華夏銀行向翰林匯發(fā)放的銀行承兌匯票共計(jì)162張，涉及金額10.12億元，翰林匯實(shí)際收到83張銀行承兌匯票共計(jì)4.72億元，其中有79張?jiān)诎l(fā)放過(guò)程中被截留，涉及金額5.40億元。在借款到期后，天騰系公司未能歸還1.448億元。

華夏銀行自2016年起，先后向天騰系旗下4家公司發(fā)起了訴訟，要求后者歸還借款本金及利息1.8億元，并將翰林匯一同列為被告，要求翰林匯負(fù)連帶責(zé)任。翰林匯財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人表示，華夏銀行存在違規(guī)發(fā)放票據(jù)的行為，導(dǎo)致大量銀行承兌匯票被他人承兌，銀行方面應(yīng)該對(duì)造成的損失負(fù)責(zé)。

8月1日，記者向華夏銀行方面發(fā)送了采訪函，但截至發(fā)稿，尚未收到華夏銀行的答復(fù)。

三方協(xié)議

翰林匯成立于1999年4月28日，注冊(cè)資本1.326億元，是一家IT產(chǎn)品銷售服務(wù)商，系TCL集團(tuán)股份有限公司控股子公司（TCL持股比例為73.69%）。

天騰系公司包括江西省天騰信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天騰）、南昌市群房科貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱群房）、南昌天眼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天眼）、南昌索克斯信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱索克斯），經(jīng)記者多方證實(shí)，這4家公司背后的實(shí)際控制人均為張魯和張?jiān)ィɑ?/p>

公開資料顯示，張魯在香港注冊(cè)、投資了天騰國(guó)際（香港）投資集團(tuán)有限公司、PINTUO TRADE COMPANY LIMITED等多家公司。

而天騰系公司是翰林匯在江西的代理經(jīng)銷商，雙方之間屬于貿(mào)易往來(lái)關(guān)系。

爛尾的天騰大廈 圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 于垚峰 攝

2016年9月，華夏銀行與天騰動(dòng)漫科技（江西）有限公司（以下簡(jiǎn)稱天騰動(dòng)漫）簽訂了最高額度為2億元的最高額融資合同，借款主體包含天騰系4家公司在內(nèi)的22個(gè)主體，其中天騰為5760萬(wàn)元、天眼為4800萬(wàn)元、群房為1960萬(wàn)元、索克斯為1960萬(wàn)元，4家公司一共獲得了1.448億元的融資額度。

此外，天騰系4家公司分別與華夏銀行簽訂了最高額融資合同，所獲最高融資額度與上述融資額度的分配情況一樣。

翰林匯、華夏銀行又和天騰系公司作為甲乙丙三方簽訂了《未來(lái)提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱合作協(xié)議），該合作協(xié)議顯示，丙方向甲方進(jìn)貨存在資金缺口，由乙方按照約定向丙方提供融資，甲方根據(jù)乙方指令向丙方發(fā)貨。

翰林匯財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者介紹稱，翰林匯與天騰系公司簽訂了購(gòu)銷合同之后，依據(jù)合同金額，天騰系公司向華夏銀行提出融資申請(qǐng)，華夏銀行在接到申請(qǐng)后，通過(guò)審查，再向翰林匯簽發(fā)銀行承兌匯票和發(fā)貨通知書，翰林匯在收到銀行承兌匯票和發(fā)貨通知書后，向天騰系公司發(fā)貨。

在合作協(xié)議中，翰林匯方面指定的工作人員為王軍。

79張異常匯票

翰林匯與華夏銀行、天騰系公司簽訂了合作協(xié)議后，便開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

據(jù)翰林匯統(tǒng)計(jì)，華夏銀行南昌分行開出的以“天騰系”為付款人，翰林匯為收款人的銀行承兌匯票共計(jì)162張。其中，有真實(shí)交易屬于正常業(yè)務(wù)的83張，面額合計(jì)4.72億元，另外有79張銀行承兌匯票并無(wú)真實(shí)交易，屬于異常匯票，最終被天騰系實(shí)際控制人張魯、張?jiān)ネㄟ^(guò)翰林匯財(cái)務(wù)人員王軍截留，面額合計(jì)5.40億元。

翰林匯財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，華夏銀行發(fā)放的銀行承兌匯票有兩種，一是電子匯票，另一種是紙質(zhì)匯票。“電子匯票直接進(jìn)入翰林匯的財(cái)務(wù)系統(tǒng)，不需要經(jīng)過(guò)中間財(cái)務(wù)人員之手，而紙質(zhì)匯票，就需要交由財(cái)務(wù)經(jīng)辦人員，給了不法分子可乘之機(jī)。”

翰林匯方面提供的材料顯示，張魯、張?jiān)ニ@取的銀行承兌匯票全部是通過(guò)翰林匯財(cái)務(wù)人員王軍個(gè)人之手，方式包括郵寄、當(dāng)面交付等。由于北京和南昌兩地相距較遠(yuǎn)，其中部分票據(jù)是由天騰系實(shí)際控制人從南昌前往北京，由王軍交付。也有王軍親自到華夏銀行南昌分行取出票據(jù)，再交給張魯?shù)热?。南昌市公安偵查時(shí)發(fā)現(xiàn)，王軍在案發(fā)期間多次往返南昌，而在此期間，翰林匯沒(méi)有王軍因公出差南昌的報(bào)銷記錄，存在可疑行蹤。

目前，王軍已經(jīng)被拘押在看守所，對(duì)于翰林匯提到王軍存在可疑行蹤等方面的情況，記者無(wú)法從王軍處核實(shí)。

翰林匯方面稱，華夏銀行發(fā)出的79張承兌匯票，并沒(méi)有向翰林匯同時(shí)發(fā)送發(fā)貨通知書，翰林匯沒(méi)有收到這些承兌匯票，也沒(méi)有向天騰系公司發(fā)出相應(yīng)的貨物，天騰系實(shí)際控制人涉嫌違法背書轉(zhuǎn)讓這些銀行承兌匯票。張魯?shù)热送ㄟ^(guò)這些并無(wú)真實(shí)交易的匯票，合計(jì)兌出5.4億元，在借款到期時(shí)，有1.448億元資金缺口無(wú)法歸還。

根據(jù)中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定以及各商業(yè)銀行票據(jù)管理的相關(guān)要求，銀行對(duì)承兌匯票付款或者貼現(xiàn)有著嚴(yán)格的審核要求，包括查詢承兌匯票是否真實(shí)有效，并審核承兌匯票上的記載是否齊全、真實(shí)，印章是否真實(shí)、有效、規(guī)范，承兌匯票背書是否連續(xù)，背書手續(xù)是否完備等。

翰林匯財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人表示，在張魯、張?jiān)ゼ倜昂擦謪R背書的票據(jù)上，票據(jù)印鑒與翰林匯在銀行的預(yù)留印鑒章存在明顯不符，假冒翰林匯背書所用印鑒章為翰林匯法定代表人“黃旭斌”，而翰林匯預(yù)留印鑒章為翰林匯CFO“蔡建明”。

此外，翰林匯通過(guò)倒查發(fā)現(xiàn)，張魯、張?jiān)サ谝慌鸁o(wú)真實(shí)交易以欺騙手段承兌的票據(jù)到期時(shí)間，與最后一批華夏銀行開出承兌匯票的時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月。而在此期間，華夏銀行開出的以“天騰系”為出票人，翰林匯為收款人的銀行承兌匯票合計(jì)41張，面額合計(jì)2.90億元。其中，正常交易的有5張，金額合計(jì)1506萬(wàn)元，而無(wú)實(shí)際交易、被騙取的承兌匯票高達(dá)36張，金額合計(jì)2.75億元。

連環(huán)案件

2016年上半年，華夏銀行向南昌市公安局報(bào)案，南昌市公安對(duì)張魯?shù)热艘?ldquo;騙取銀行承兌匯票罪”立案。并于2019年1月完成補(bǔ)充偵查。目前，西湖區(qū)檢察院已經(jīng)向西湖區(qū)法院提起公訴，刑事案件開庭時(shí)間待定。

翰林匯方面認(rèn)為，該罪名僅僅涵蓋了張魯、張?jiān)サ热死脗卧斓馁?gòu)銷合同和虛假的增值稅專用發(fā)票，從華夏銀行騙取承兌匯票的行為，并未涵蓋張魯、張?jiān)サ热藗卧旌擦謪R公司的財(cái)務(wù)專用章、人名章、合同專用章、公章，將銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給第三方套取資金這一“冒用他人匯票”的詐騙犯罪行為。

一位不愿具名的律師表示，如果后面在張某等人涉嫌的騙取票據(jù)承兌案的審理中對(duì)有關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)定，發(fā)現(xiàn)足以推翻前面已生效民事判決的證據(jù)，當(dāng)事人可以以此為證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

2017年起，華夏銀行還針對(duì)天騰系4家公司發(fā)起了4起民事訴訟，分別將天騰、天眼、群房和索克斯告上法庭，同時(shí)將天騰動(dòng)漫、張魯、翰林匯一同列為被告，要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

其中，華夏銀行訴群房一案，要求群房歸還借款本金1960萬(wàn)元，以及利息275.38萬(wàn)元，合計(jì)2235.38萬(wàn)元。同時(shí)要求翰林匯對(duì)華夏銀行履行退款責(zé)任。

2018年9月13日，南昌市中院審理判決群房向華夏銀行償還銀行承兌匯票本金1960萬(wàn)元和逾期付款利息275.38萬(wàn)元，判決翰林匯對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任，江西高院二審判決也顯示，翰林匯應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

目前，索克斯案已上訴至江西高院，二審時(shí)間待定；江西高院一審受理的天騰、天眼兩案，已開庭審理，待判決。

關(guān)于華夏銀行與翰林匯、天騰系方面的刑事案件和民事案件，是否屬于刑民交叉案件，前述律師認(rèn)為，本案已經(jīng)啟動(dòng)了6起訴訟，僅有1起民事訴訟已經(jīng)結(jié)案，其他民事訴訟和刑事訴訟還在進(jìn)行之中。目前所能看到的唯一一份已經(jīng)生效的裁判文書是【（2017）贛01民初133號(hào)】民事判決書，其認(rèn)定的法律事實(shí)為：“華夏銀行已依約開具了4張出票人為群房科貿(mào)公司、收款人為翰林匯公司的銀行承兌匯票，并實(shí)際交付給了翰林匯公司，華夏銀行已依約履行了向群房科貿(mào)公司提供融資的義務(wù)，但群房科貿(mào)公司卻違反約定，未能在匯票到期前交付全部票據(jù)款，導(dǎo)致華夏銀行墊付票據(jù)款1960萬(wàn)元，群房科貿(mào)公司構(gòu)成違約。“

律師表示，由此否認(rèn)了與張某涉嫌的騙取票據(jù)承兌犯罪屬同一法律關(guān)系。但是，對(duì)“同一事實(shí)”的認(rèn)定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實(shí)，而應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。因此，本案是否一定不屬于民刑交叉案件，還欠缺證據(jù)證明。一旦民事案件中涉及的事實(shí)對(duì)后面刑事案件的審理、善后處置等有影響，也當(dāng)屬同一事實(shí)無(wú)疑。

誰(shuí)的責(zé)任？

在已經(jīng)開庭審理并判決的群房、索克斯案中，翰林匯作為連帶被告，都輸了官司，被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。翰林匯方面認(rèn)為，涉及同一事實(shí)的刑事案件正在處于偵查未結(jié)案階段，法院尚未判決，且華夏銀行為天騰系4家公司辦理的銀行承兌匯票合規(guī)性存在問(wèn)題，亦應(yīng)該負(fù)相當(dāng)責(zé)任。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

翰林匯方面也向江西銀保監(jiān)局進(jìn)行了反映。2018年12月25日，江西銀保監(jiān)局向翰林匯出具了兩個(gè)方面的答復(fù)意見(jiàn)書。

關(guān)于對(duì)天騰系公司“是否違法辦理無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的銀行承兌匯票業(yè)務(wù)”問(wèn)題，江西銀保監(jiān)局回復(fù)稱，經(jīng)調(diào)閱天騰系公司相關(guān)業(yè)務(wù)檔案及華夏銀行提供的南昌市公安局經(jīng)偵支隊(duì)發(fā)票核驗(yàn)記錄，發(fā)現(xiàn)華夏銀行為天騰系公司辦理的部分銀行承兌匯票業(yè)務(wù)的貿(mào)易背景是不真實(shí)的。

關(guān)于“是否承兌匯票時(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)”問(wèn)題，江西銀保監(jiān)局回復(fù)稱，經(jīng)查，華夏銀行在為天騰系公司辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)時(shí)存在以下問(wèn)題：

一是對(duì)貿(mào)易背景真實(shí)性的調(diào)查審查不到位。檔案資料中未見(jiàn)該行對(duì)訂購(gòu)合同、收款確認(rèn)函、發(fā)貨通知書收到確認(rèn)函、增值稅發(fā)票、定期對(duì)賬單回執(zhí)等相關(guān)單據(jù)資料的真實(shí)性進(jìn)行核驗(yàn)的記錄。

二是調(diào)查審查工作不實(shí)。經(jīng)調(diào)閱授信檔案，反映該行信貸人員收集的天騰、天眼采購(gòu)發(fā)票金額與授信調(diào)查報(bào)告中描述的采購(gòu)量金額不符，檔案中提供的銀行流水無(wú)賬號(hào)、戶名及銀行蓋章。

三是貸后管理缺失。2015年11月17日，華夏銀行為群房開立4張票面金額合計(jì)3920萬(wàn)元的電子銀行承兌匯票，經(jīng)調(diào)閱貸后檢查記錄，反映華夏銀行信貸人員未對(duì)上述業(yè)務(wù)開展過(guò)貸后檢查，而上述業(yè)務(wù)到期時(shí)全部發(fā)生逾欠。

四是在票據(jù)到期出現(xiàn)償還困難時(shí)仍然繼續(xù)新增授信。

五是員工見(jiàn)證行為存在不實(shí)。

8月2日，江西銀保監(jiān)局向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，江西銀保監(jiān)局收到翰林匯公司反映的信訪件后，組成核查組對(duì)華夏銀行南昌分行辦理“天騰系”公司銀行承兌匯票業(yè)務(wù)的合規(guī)性進(jìn)行了認(rèn)真核查，并向該公司出具了《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書》，相關(guān)違規(guī)問(wèn)題已在《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書》中予以答復(fù)。針對(duì)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)問(wèn)題，江西銀保監(jiān)局已采取了相應(yīng)監(jiān)管措施，并責(zé)令該分行對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行了問(wèn)責(zé)處理。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)