每經(jīng)記者 于垚峰    每經(jīng)編輯 魏官紅    

近日，華夏銀行南昌分行（以下簡稱華夏銀行）與TCL子公司翰林匯信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡稱翰林匯），以及天騰系公司之間的一起連環(huán)案件，帶出了另一起涉及1.448億元的銀行票據(jù)案件。

3月19日，翰林匯向南昌市公安局報案稱，華夏銀行及工作人員涉嫌違規(guī)出具金融票據(jù)罪，南昌警方于4月10日立案偵查。7月23日，翰林匯再次向南昌市公安局報案稱，犯罪嫌疑人張魯（化名）、王軍（化名）涉嫌票據(jù)詐騙罪，犯罪嫌疑人張魯涉嫌私刻公司印章罪、對非國家工作人員行賄罪，犯罪嫌疑人王軍涉嫌非國家工作人員受賄罪，但警方未予受理。

南昌市公安局辦案警官表示，沒有受理，是因為翰林匯報案與此前華夏銀行的案件是同一個事件主體，已經(jīng)立案后，不能再次立案。

那么，在翰林匯多次報案的背后，其與華夏銀行以及天騰系公司有著怎樣的往來糾紛？

此前，翰林匯、華夏銀行與天騰系公司簽訂了《未來提貨權(quán)融資業(yè)務合作協(xié)議書》，約定為解決天騰系公司在履行購銷協(xié)議過程中存在的資金缺口，由華夏銀行在融資授信協(xié)議約定的額度內(nèi)向天騰系公司提供融資，用于彌補其資金缺口，翰林匯根據(jù)協(xié)議約定按照華夏銀行指令直接向天騰系公司進行發(fā)貨。

翰林匯財務負責人在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，華夏銀行向翰林匯發(fā)放的銀行承兌匯票共計162張，涉及金額10.12億元，翰林匯實際收到83張銀行承兌匯票共計4.72億元，其中有79張在發(fā)放過程中被截留，涉及金額5.40億元。在借款到期后，天騰系公司未能歸還1.448億元。

華夏銀行自2016年起，先后向天騰系旗下4家公司發(fā)起了訴訟，要求后者歸還借款本金及利息1.8億元，并將翰林匯一同列為被告，要求翰林匯負連帶責任。翰林匯財務負責人表示，華夏銀行存在違規(guī)發(fā)放票據(jù)的行為，導致大量銀行承兌匯票被他人承兌，銀行方面應該對造成的損失負責。

8月1日，記者向華夏銀行方面發(fā)送了采訪函，但截至發(fā)稿，尚未收到華夏銀行的答復。

三方協(xié)議

翰林匯成立于1999年4月28日，注冊資本1.326億元，是一家IT產(chǎn)品銷售服務商，系TCL集團股份有限公司控股子公司（TCL持股比例為73.69%）。

天騰系公司包括江西省天騰信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱天騰）、南昌市群房科貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱群房）、南昌天眼科技有限公司（以下簡稱天眼）、南昌索克斯信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱索克斯），經(jīng)記者多方證實，這4家公司背后的實際控制人均為張魯和張豫（化名）。

公開資料顯示，張魯在香港注冊、投資了天騰國際（香港）投資集團有限公司、PINTUO TRADE COMPANY LIMITED等多家公司。

而天騰系公司是翰林匯在江西的代理經(jīng)銷商，雙方之間屬于貿(mào)易往來關(guān)系。

爛尾的天騰大廈 圖片來源：每經(jīng)記者 于垚峰 攝

2016年9月，華夏銀行與天騰動漫科技（江西）有限公司（以下簡稱天騰動漫）簽訂了最高額度為2億元的最高額融資合同，借款主體包含天騰系4家公司在內(nèi)的22個主體，其中天騰為5760萬元、天眼為4800萬元、群房為1960萬元、索克斯為1960萬元，4家公司一共獲得了1.448億元的融資額度。

此外，天騰系4家公司分別與華夏銀行簽訂了最高額融資合同，所獲最高融資額度與上述融資額度的分配情況一樣。

翰林匯、華夏銀行又和天騰系公司作為甲乙丙三方簽訂了《未來提貨權(quán)融資業(yè)務合作協(xié)議書》（以下簡稱合作協(xié)議），該合作協(xié)議顯示，丙方向甲方進貨存在資金缺口，由乙方按照約定向丙方提供融資，甲方根據(jù)乙方指令向丙方發(fā)貨。

翰林匯財務負責人向《每日經(jīng)濟新聞》記者介紹稱，翰林匯與天騰系公司簽訂了購銷合同之后，依據(jù)合同金額，天騰系公司向華夏銀行提出融資申請，華夏銀行在接到申請后，通過審查，再向翰林匯簽發(fā)銀行承兌匯票和發(fā)貨通知書，翰林匯在收到銀行承兌匯票和發(fā)貨通知書后，向天騰系公司發(fā)貨。

在合作協(xié)議中，翰林匯方面指定的工作人員為王軍。

79張異常匯票

翰林匯與華夏銀行、天騰系公司簽訂了合作協(xié)議后，便開始發(fā)生業(yè)務往來。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

據(jù)翰林匯統(tǒng)計，華夏銀行南昌分行開出的以“天騰系”為付款人，翰林匯為收款人的銀行承兌匯票共計162張。其中，有真實交易屬于正常業(yè)務的83張，面額合計4.72億元，另外有79張銀行承兌匯票并無真實交易，屬于異常匯票，最終被天騰系實際控制人張魯、張豫通過翰林匯財務人員王軍截留，面額合計5.40億元。

翰林匯財務負責人告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，華夏銀行發(fā)放的銀行承兌匯票有兩種，一是電子匯票，另一種是紙質(zhì)匯票。“電子匯票直接進入翰林匯的財務系統(tǒng)，不需要經(jīng)過中間財務人員之手，而紙質(zhì)匯票，就需要交由財務經(jīng)辦人員，給了不法分子可乘之機。”

翰林匯方面提供的材料顯示，張魯、張豫所獲取的銀行承兌匯票全部是通過翰林匯財務人員王軍個人之手，方式包括郵寄、當面交付等。由于北京和南昌兩地相距較遠，其中部分票據(jù)是由天騰系實際控制人從南昌前往北京，由王軍交付。也有王軍親自到華夏銀行南昌分行取出票據(jù)，再交給張魯?shù)热?。南昌市公安偵查時發(fā)現(xiàn)，王軍在案發(fā)期間多次往返南昌，而在此期間，翰林匯沒有王軍因公出差南昌的報銷記錄，存在可疑行蹤。

目前，王軍已經(jīng)被拘押在看守所，對于翰林匯提到王軍存在可疑行蹤等方面的情況，記者無法從王軍處核實。

翰林匯方面稱，華夏銀行發(fā)出的79張承兌匯票，并沒有向翰林匯同時發(fā)送發(fā)貨通知書，翰林匯沒有收到這些承兌匯票，也沒有向天騰系公司發(fā)出相應的貨物，天騰系實際控制人涉嫌違法背書轉(zhuǎn)讓這些銀行承兌匯票。張魯?shù)热送ㄟ^這些并無真實交易的匯票，合計兌出5.4億元，在借款到期時，有1.448億元資金缺口無法歸還。

根據(jù)中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定以及各商業(yè)銀行票據(jù)管理的相關(guān)要求，銀行對承兌匯票付款或者貼現(xiàn)有著嚴格的審核要求，包括查詢承兌匯票是否真實有效，并審核承兌匯票上的記載是否齊全、真實，印章是否真實、有效、規(guī)范，承兌匯票背書是否連續(xù)，背書手續(xù)是否完備等。

翰林匯財務負責人表示，在張魯、張豫假冒翰林匯背書的票據(jù)上，票據(jù)印鑒與翰林匯在銀行的預留印鑒章存在明顯不符，假冒翰林匯背書所用印鑒章為翰林匯法定代表人“黃旭斌”，而翰林匯預留印鑒章為翰林匯CFO“蔡建明”。

此外，翰林匯通過倒查發(fā)現(xiàn)，張魯、張豫第一批無真實交易以欺騙手段承兌的票據(jù)到期時間，與最后一批華夏銀行開出承兌匯票的時間跨度長達7個月。而在此期間，華夏銀行開出的以“天騰系”為出票人，翰林匯為收款人的銀行承兌匯票合計41張，面額合計2.90億元。其中，正常交易的有5張，金額合計1506萬元，而無實際交易、被騙取的承兌匯票高達36張，金額合計2.75億元。

連環(huán)案件

2016年上半年，華夏銀行向南昌市公安局報案，南昌市公安對張魯?shù)热艘?ldquo;騙取銀行承兌匯票罪”立案。并于2019年1月完成補充偵查。目前，西湖區(qū)檢察院已經(jīng)向西湖區(qū)法院提起公訴，刑事案件開庭時間待定。

翰林匯方面認為，該罪名僅僅涵蓋了張魯、張豫等人利用偽造的購銷合同和虛假的增值稅專用發(fā)票，從華夏銀行騙取承兌匯票的行為，并未涵蓋張魯、張豫等人偽造翰林匯公司的財務專用章、人名章、合同專用章、公章，將銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給第三方套取資金這一“冒用他人匯票”的詐騙犯罪行為。

一位不愿具名的律師表示，如果后面在張某等人涉嫌的騙取票據(jù)承兌案的審理中對有關(guān)證據(jù)的審查認定，發(fā)現(xiàn)足以推翻前面已生效民事判決的證據(jù)，當事人可以以此為證據(jù)申請再審。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

2017年起，華夏銀行還針對天騰系4家公司發(fā)起了4起民事訴訟，分別將天騰、天眼、群房和索克斯告上法庭，同時將天騰動漫、張魯、翰林匯一同列為被告，要求承擔連帶責任。

其中，華夏銀行訴群房一案，要求群房歸還借款本金1960萬元，以及利息275.38萬元，合計2235.38萬元。同時要求翰林匯對華夏銀行履行退款責任。

2018年9月13日，南昌市中院審理判決群房向華夏銀行償還銀行承兌匯票本金1960萬元和逾期付款利息275.38萬元，判決翰林匯對此承擔連帶清償責任，江西高院二審判決也顯示，翰林匯應承擔連帶清償責任。

目前，索克斯案已上訴至江西高院，二審時間待定；江西高院一審受理的天騰、天眼兩案，已開庭審理，待判決。

關(guān)于華夏銀行與翰林匯、天騰系方面的刑事案件和民事案件，是否屬于刑民交叉案件，前述律師認為，本案已經(jīng)啟動了6起訴訟，僅有1起民事訴訟已經(jīng)結(jié)案，其他民事訴訟和刑事訴訟還在進行之中。目前所能看到的唯一一份已經(jīng)生效的裁判文書是【（2017）贛01民初133號】民事判決書，其認定的法律事實為：“華夏銀行已依約開具了4張出票人為群房科貿(mào)公司、收款人為翰林匯公司的銀行承兌匯票，并實際交付給了翰林匯公司，華夏銀行已依約履行了向群房科貿(mào)公司提供融資的義務，但群房科貿(mào)公司卻違反約定，未能在匯票到期前交付全部票據(jù)款，導致華夏銀行墊付票據(jù)款1960萬元，群房科貿(mào)公司構(gòu)成違約。“

律師表示，由此否認了與張某涉嫌的騙取票據(jù)承兌犯罪屬同一法律關(guān)系。但是，對“同一事實”的認定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實，而應是自然意義上的事實本身。因此，本案是否一定不屬于民刑交叉案件，還欠缺證據(jù)證明。一旦民事案件中涉及的事實對后面刑事案件的審理、善后處置等有影響，也當屬同一事實無疑。

誰的責任？

在已經(jīng)開庭審理并判決的群房、索克斯案中，翰林匯作為連帶被告，都輸了官司，被判承擔連帶賠償責任。翰林匯方面認為，涉及同一事實的刑事案件正在處于偵查未結(jié)案階段，法院尚未判決，且華夏銀行為天騰系4家公司辦理的銀行承兌匯票合規(guī)性存在問題，亦應該負相當責任。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

翰林匯方面也向江西銀保監(jiān)局進行了反映。2018年12月25日，江西銀保監(jiān)局向翰林匯出具了兩個方面的答復意見書。

關(guān)于對天騰系公司“是否違法辦理無真實貿(mào)易背景的銀行承兌匯票業(yè)務”問題，江西銀保監(jiān)局回復稱，經(jīng)調(diào)閱天騰系公司相關(guān)業(yè)務檔案及華夏銀行提供的南昌市公安局經(jīng)偵支隊發(fā)票核驗記錄，發(fā)現(xiàn)華夏銀行為天騰系公司辦理的部分銀行承兌匯票業(yè)務的貿(mào)易背景是不真實的。

關(guān)于“是否承兌匯票時存在重大過錯”問題，江西銀保監(jiān)局回復稱，經(jīng)查，華夏銀行在為天騰系公司辦理銀行承兌匯票業(yè)務時存在以下問題：

一是對貿(mào)易背景真實性的調(diào)查審查不到位。檔案資料中未見該行對訂購合同、收款確認函、發(fā)貨通知書收到確認函、增值稅發(fā)票、定期對賬單回執(zhí)等相關(guān)單據(jù)資料的真實性進行核驗的記錄。

二是調(diào)查審查工作不實。經(jīng)調(diào)閱授信檔案，反映該行信貸人員收集的天騰、天眼采購發(fā)票金額與授信調(diào)查報告中描述的采購量金額不符，檔案中提供的銀行流水無賬號、戶名及銀行蓋章。

三是貸后管理缺失。2015年11月17日，華夏銀行為群房開立4張票面金額合計3920萬元的電子銀行承兌匯票，經(jīng)調(diào)閱貸后檢查記錄，反映華夏銀行信貸人員未對上述業(yè)務開展過貸后檢查，而上述業(yè)務到期時全部發(fā)生逾欠。

四是在票據(jù)到期出現(xiàn)償還困難時仍然繼續(xù)新增授信。

五是員工見證行為存在不實。

8月2日，江西銀保監(jiān)局向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，江西銀保監(jiān)局收到翰林匯公司反映的信訪件后，組成核查組對華夏銀行南昌分行辦理“天騰系”公司銀行承兌匯票業(yè)務的合規(guī)性進行了認真核查，并向該公司出具了《信訪事項答復意見書》，相關(guān)違規(guī)問題已在《信訪事項答復意見書》中予以答復。針對發(fā)現(xiàn)的違規(guī)問題，江西銀保監(jiān)局已采取了相應監(jiān)管措施，并責令該分行對相關(guān)責任人員進行了問責處理。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)