每經(jīng)編輯 趙云    

近日，因禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼被一位法學(xué)專業(yè)學(xué)生告上法庭，該事件引發(fā)熱議。

經(jīng)過一陣輿論發(fā)酵后，中消協(xié)今日（14日）表示：支持該學(xué)生對上海迪士尼的訴訟，迪士尼利用其特殊地位對消費者進行限制，“搜包”是有損消費者人身權(quán)益的行為。

大三學(xué)生將上海迪士尼告上法庭

中消協(xié)表態(tài)：支持訴訟

今年年初，上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。

小王認為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，便一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

該事件迅速引發(fā)熱議，上海迪士尼對此回應(yīng)稱，外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區(qū)域享用。

然而據(jù)了解，美國和法國的3家迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進園的規(guī)定；日本東京迪士尼的中文官網(wǎng)上，則沒有完全禁止游客自帶飲食。而上海迪士尼規(guī)定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園。

資料圖（圖片來源：攝圖網(wǎng)）

據(jù)人民網(wǎng)報道，8月14日，中消協(xié)表示，支持大學(xué)生對上海迪士尼訴訟。中消協(xié)副秘書長、新聞發(fā)言人董祝禮表示：

“這次的大學(xué)生對上海迪士尼提起訴訟，是消費者行使自己監(jiān)督權(quán)的行為，既維護了個人利益，也維護了公眾利益，對此我們是大力支持和提倡的。”

董祝禮指出，“禁帶外食”的規(guī)定其實并不新鮮。從過去曾引發(fā)廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規(guī)定，迪士尼“禁帶外食”的自定規(guī)則，是否符合法律規(guī)定始終是爭議的焦點之一。

他認為，經(jīng)營者的經(jīng)營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能并未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)考慮的。”

對于消費者質(zhì)疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，董祝禮認為，企業(yè)經(jīng)營者有自主定價的權(quán)利，但經(jīng)營者的自主權(quán)是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”

圖片來源：央視財經(jīng)

此外，中國消費者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內(nèi)地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區(qū)內(nèi)餐飲是比較貴的，消費者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進行消費的權(quán)利。”陳劍認為，企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)不能建立在剝奪消費者權(quán)利、限制公眾利益的基礎(chǔ)上進行。“經(jīng)營者是基于自己的強勢地位和單獨的經(jīng)營權(quán)考慮定價，還是剝奪消費者的一切剩余價值，這是自主經(jīng)營權(quán)要有相應(yīng)邊界的問題。”

人民網(wǎng)四問上海迪士尼

針對迪士尼翻包、禁止自帶食品等事，人民網(wǎng)日前發(fā)文四問迪士尼：

憑什么搞“雙標”，歐美帶得亞洲就帶不得？

憑什么強制翻包，游客隱私權(quán)如何保障？

禁帶食物是為園區(qū)衛(wèi)生？園區(qū)出售的飲食就沒氣味？

誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權(quán)益？

文章中稱，13日上午，人民網(wǎng)記者在上海迪士尼實地探訪發(fā)現(xiàn)，游客被強制翻包檢查的現(xiàn)象依然存在。

記者點擊進入上海迪士尼官網(wǎng)上的“行前須知”，并沒有看到任何關(guān)于禁止攜帶食品的說明提示。官網(wǎng)首頁最下方樂園須知中確實有相關(guān)禁帶食物的提示。在手機購票時，在頁面的最后才看到相關(guān)提醒。

記者在距離安檢約50米的售貨亭背面，發(fā)現(xiàn)一塊公示牌，繞過售貨亭，能看到不能攜帶入園物品的具體規(guī)定。如果是迎面走來或者離開，很難注意到該公示牌。

售貨亭后的公示牌（圖片來源：人民網(wǎng)）

入園第一道關(guān)卡是檢查隨身攜帶的物品，每個安檢臺都配備了1至3名工作人員，游客依次將包包和物品放在檢查臺上接受檢查。入園前，記者的包內(nèi)放有一個面包，一塊巧克力，半瓶礦泉水，工作人員單獨將面包撿出，要求吃掉再行入園。

因隨身攜帶了一大袋包括壽司、面包等食物，一家四口只能站在安檢邊上，狼吞虎咽吃掉盡可能多的食物。父親一邊吃一邊嘆息說，第一次來樂園，并不知道禁帶食物的規(guī)定。剛在地鐵口買的食物就這么扔掉，太浪費了。

“你們憑什么翻我包，這侵犯我個人隱私權(quán)。”因攜帶了好幾袋面包無法進入下一個安檢環(huán)節(jié)，一名游客表示強烈不滿。工作人員只是機械回復(fù)：這是我們的規(guī)定，請配合。另一名同行游客拍攝下該畫面，被工作人員盯住并反復(fù)強調(diào)侵犯了他的肖像權(quán)，要求游客打開拍攝畫面，并刪除相關(guān)內(nèi)容。

翻包安檢現(xiàn)場（圖片來源：人民網(wǎng)）

游客在安檢旁吃掉剛買的食物（圖片來源：人民網(wǎng)）

游客張先生告訴記者：“我認為是對亞洲人的歧視，因為在歐美是不翻包的。”

13日下午，記者登錄上海市市場監(jiān)督管理局，按其投訴舉報板塊提示撥打021-12315熱線。接線人員表示已記錄了情況，說7個工作日之內(nèi)處理。

除人民網(wǎng)外，央視記者近日也進行了實地探究。8月12日，記者線上購買當(dāng)日迪士尼的門票。在購買的過程中，沒有發(fā)現(xiàn)有明顯標注禁止攜帶食品的說明。

圖片來源：央視財經(jīng)

上海迪士尼多次被發(fā)現(xiàn)消防食品問題

3年受7次行政處罰

每經(jīng)小編（微信號：nbdnews）查閱啟信寶資料發(fā)現(xiàn)，上海迪士尼運營公司為上海國際主題樂園有限公司，該公司于2011年成立，人員規(guī)模已達到一萬人以上。該公司自2016年以來受到7次行政處罰，多因消防設(shè)施不符合標準和食品案件問題。

今年4月、5月，因消防設(shè)施不符合標準，上海國際主題樂園有限公司受到相關(guān)部門處罰。今年2月，消費者因購買到超過保質(zhì)期的單價為45元迪士尼牛奶味小雪餅向相關(guān)部門投訴舉報。

圖片來源：截自啟信寶

此外，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局在抽查檢查中曾多次要求公司進行整改，加強管理，確保安全。

曾有游客要求允許自帶食品進園被法院駁回

每經(jīng)小編（微信號：nbdnews）注意到，上海迪士尼樂園并非首次因“禁自帶食物”被告上法庭，但此前的一則訴訟被法院駁回。

圖片來源：截自上海市第一中級人民法院

上海市第一中級人民法院公開的一份民事裁定書顯示，1997年出生的女生張某曾于2018年向一審法院（上海市浦東新區(qū)人民法院）起訴稱：

張某于2018年4月29日前往上海迪士尼樂園游玩，經(jīng)過樂園安檢時，被工作人員搜查包裹，并告知攜帶的面包、牛奶和餅干等食品不能入園。在得知寄存費用為每件80元，張某無奈丟棄了所帶食品。進入樂園后，張某由于沒有食物，購買了標價75元的套餐一份及15元飲品一份。

游玩結(jié)束后，張某在上海迪士尼度假區(qū)官方網(wǎng)站上查詢到《上海迪士尼樂園游客須知》，發(fā)現(xiàn)了禁止攜帶食品以及超過600毫升的非酒精飲料入園的規(guī)定。張某就此規(guī)定以及該樂園工作人員搜查游客包裹的行為向上海迪士尼樂園發(fā)送郵件，提出質(zhì)疑，而該樂園在回復(fù)郵件中并沒有作出實質(zhì)性的解釋。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第九條、第十條、第二十七條、第四十條、《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，《上海迪士尼樂園游客須知》中禁止攜帶食品以及超過600毫升的非酒精飲料入園的規(guī)定侵犯了張某的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，屬無效條款。上海迪士尼樂園搜查張某包裹侵犯了張某的隱私權(quán)。

故張某訴至法院，請求判令：

1、XX公司合理修改其《游客須知》中禁止攜帶食品以及超過600毫升非酒精飲料入園的規(guī)定，允許游客自帶食品和飲料入園；

2、XX公司賠償起訴人丟棄自帶食品而在園內(nèi)用餐的增加的損失75元；

3、XX公司調(diào)整園內(nèi)餐飲價格，提高餐飲服務(wù)水平；

4、XX公司廢除人工搜查游客包裹的制度；

5、訴訟費由XX公司承擔(dān)。

一審駁回張某的請求，張某隨后上訴，請求撤銷一審裁定，裁定由一審法院受理本案。

二審法院認為：

人民法院受理的民事訴訟系平等主體的公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生爭議所引發(fā)的糾紛。本案上訴人要求修改《上海迪士尼樂園游客須知》及調(diào)整園內(nèi)餐飲價格，提高餐飲服務(wù)水平以及廢除人工搜查游客包裹制度等訴訟請求，均不屬于人民法院受理的因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟受案范圍。原審法院裁定不予受理，并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。