每經(jīng)評論員 胥帥

孵化器太多，“鳳凰蛋”太少，本身承擔培育企業(yè)家精神和科技成果轉(zhuǎn)化的孵化器，如今卻遭遇“成長的煩惱”。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》9月3日報道，孵化器比創(chuàng)業(yè)者多，更有創(chuàng)業(yè)者為進園突增專利等怪相。

初創(chuàng)企業(yè)和孵化器就像“魚和水”，它們之間的聯(lián)系緊密不可分割。初創(chuàng)企業(yè)尚未完成原始積累，資本最為稀缺。資本、人才、技術(shù)、土地，各生產(chǎn)要素的投入組合方能搭建起企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)。孵化器提供資金、辦公地，補足了初創(chuàng)企業(yè)在資本和土地上的“短板”。A股市場較為知名的創(chuàng)業(yè)黑馬科大訊飛就是從孵化器走出來的企業(yè)。

這本是一條商業(yè)閉環(huán)，初創(chuàng)企業(yè)向孵化器購買專業(yè)服務(wù)，盈利的孵化器再向背后投資者分紅。各個要素主體均收獲回報，商業(yè)盈利模式的正反饋又繼續(xù)壯大市場。

但現(xiàn)實卻并不總是按這種健康的進程演繹，有初創(chuàng)企業(yè)抱怨園區(qū)缺乏專業(yè)服務(wù)，孵化器更像“房東”；孵化器投資人感嘆資本回報少，有初創(chuàng)企業(yè)利用規(guī)則“濫竽充數(shù)”，甚至弄虛作假。

問題出在哪里？孵化器數(shù)量過多是被詬病的因素之一。《南方日報》曾報道，深圳在2015年就有1萬余創(chuàng)業(yè)者，但當時能夠容納千人的孵化器就已達到一百多家，實際利用率每家平均不到100人。

除開資本的追捧，一些地方政府出于招商、創(chuàng)收等目的，盲目擴大孵化器規(guī)模。江蘇省科技評估中心主任朱志凌曾在接受媒體采訪時表示：“目前我國部分孵化器對自身定位不夠準確，一些地區(qū)出現(xiàn)將孵化器作為爭取優(yōu)惠政策的工具，作為政績工程的情況?！?/p>

孵化器接近容器屬性，要吸納更多優(yōu)質(zhì)的初創(chuàng)企業(yè)“匯聚成河”。但這些優(yōu)質(zhì)、有潛力的初創(chuàng)企業(yè)畢竟是稀缺的。將它們納入一般均衡的模型，孵化器的數(shù)量存在理論上的“天花板”，“天花板”之外即是市場過剩。越來越多的孵化器要維持正常運營，也只能對部分打“擦邊球”的初創(chuàng)企業(yè)“睜一只眼閉一只眼”。

最引人擔憂的是道德風險，為了孵化器的補貼等，個別不到門檻 、科技含量極低的初創(chuàng)企業(yè)利用旁門左道瞞天過海，企圖混水摸魚。拿著一張PPT，裝一套APP，靠著自己可能也沒弄懂的“牛皮”拿到孵化器的支持。就像前幾年的一檔創(chuàng)業(yè)選秀節(jié)目，某國外設(shè)計師竟想通過衛(wèi)生巾融資，最終因為外語不好被俞敏洪識破。若沒有俞敏洪，我們可能有幸見證一張衛(wèi)生巾引發(fā)的天方夜譚。

“假打”的初創(chuàng)企業(yè)最后圓不上“謊”，給地方和孵化器留下一地雞毛，有限的資本被消耗損失。就如《西虹市首富》中，初創(chuàng)者欲用荒謬的創(chuàng)新、可笑的預期向王多魚索取資本。有10個億的王多魚可以承擔初創(chuàng)企業(yè)失敗的風險，但每個孵化器都有10個億嗎？

社會發(fā)展促進了分工的“網(wǎng)狀”拓展，孵化器是市場專業(yè)化、精細化、垂直化的產(chǎn)物。細分生產(chǎn)要素中，初創(chuàng)企業(yè)還需要辦公注冊、投資融資等創(chuàng)業(yè)服務(wù)的支持，非專業(yè)人士難為之。

至于更小地方的孵化器管理方，既無法做到商業(yè)價值評價，更難完成企業(yè)家天賦的經(jīng)濟核算。沒有吸納真正優(yōu)質(zhì)初創(chuàng)企業(yè)，再多的孵化器項目也無法為投資者帶來回報，資源錯配最終會造成低效后果。

因此，我們倡議，通過市場化手段促進孵化器的優(yōu)勝劣汰，允許無法帶來回報的過剩孵化器產(chǎn)能出清，杜絕濫竽充數(shù)的群體。孵化器要以自身的誠信，吸引更多優(yōu)質(zhì)初創(chuàng)企業(yè)筑巢，孵化真正的”金蛋”。

因為，只有這樣，才能真正發(fā)揮孵化器培育企業(yè)家精神和科技成果轉(zhuǎn)化的重任。只有這樣，才能蓄活水，養(yǎng)好魚，才能真正實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。