每經(jīng)記者 楊 建    每經(jīng)編輯 吳永久    

曾經(jīng)的私募冠軍創(chuàng)勢翔，在舉牌欣泰電氣折戟之后，留下的“爛攤子”至今余波未了。

而這次卷入其中的卻是創(chuàng)勢翔的私募產(chǎn)品合作伙伴粵財信托。

裁判文書網(wǎng)近期發(fā)布的《趙建、廣東粵財信托有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事裁定書》顯示，投資者趙建以粵財信托公司違反信托法規(guī)定的親自管理義務(wù)和信托合同約定的謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，要求賠償其投資損失。對此，廣州市中級人民法院二審認(rèn)為，之前的一審判決基本事實認(rèn)定不清，要求發(fā)回重審。

投資者上訴要求賠償損失

創(chuàng)勢翔曾兩次奪得全國私募的股票多頭策略冠軍。創(chuàng)始人黃平從發(fā)行首只陽光私募產(chǎn)品，就與粵財信托緊密合作。2016年，創(chuàng)勢翔兩次舉牌欣泰電氣，當(dāng)時這家創(chuàng)業(yè)板公司因欺詐上市和虛假信息披露，之后遭到強制退市。在如此背景下，創(chuàng)勢翔卻在2016年3~4月，短時間接連舉牌欣泰電氣，使用了多個粵財信托的產(chǎn)品，包括粵財信托-創(chuàng)勢翔盛世證券投資集合資金信托計劃賬戶、粵財信托-創(chuàng)勢翔飛翔、粵財信托-創(chuàng)勢翔盛世2號、粵財信托-創(chuàng)勢翔旭日等。對于購買其信托產(chǎn)品的投資者而言損失慘重。因投資者趙建不服廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2018）粵0104民初1043號民事判決，向廣州市中級人民法院提起上訴，立案后，依法組成合議庭進行了審理。

中國裁判文書網(wǎng)近期發(fā)布的《趙建、廣東粵財信托有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事裁定書》顯示，投資者趙建以粵財信托公司違反信托法規(guī)定的親自管理義務(wù)和信托合同約定的謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，在明知欣泰電氣財務(wù)造假且有退市風(fēng)險的情況下兩次舉牌買入欣泰電氣股票，履行合同存在重大過錯等為由，要求粵財信托公司和創(chuàng)勢翔公司賠償其投資損失。

廣州市中級人民法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定基本事實不清?；涁斝磐泄究罐q所有信托管理事務(wù)均為親自執(zhí)行，其已恪盡職守，履行了誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效的管理義務(wù)，不存在違約，認(rèn)為趙建主張的損失金額計算有誤且與其無關(guān)。另外創(chuàng)勢翔公司則以其不是信托合同的相對方，其已盡到投資顧問的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)進行抗辯。

據(jù)此，粵財信托公司作為信托關(guān)系的受托人，有否親自處理信托事務(wù)，有否履行謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，是否存在違約并導(dǎo)致趙建損失，是本案最主要的爭議焦點，也是案件審理必須查明的基本事實。但一審判決對此未能予以查清。而趙建一審已舉證證實其投資損失，并提供了《中國證監(jiān)會【2016】120號行政處罰決定書》以證明粵財信托公司未履行親自處理信托事務(wù)及恪盡職守的管理職責(zé)。

該處罰決定書雖然處罰的對象是創(chuàng)勢翔公司及有關(guān)責(zé)任人，但在作為處罰依據(jù)的事實部分認(rèn)定“包括‘粵財信托·創(chuàng)信研究’等37個信托計劃、私募產(chǎn)品的投資顧問或者產(chǎn)品管理人為創(chuàng)勢翔公司；上述產(chǎn)品的基金經(jīng)理為黃平，產(chǎn)品的投資決策和交易決策由創(chuàng)勢翔公司和黃平作出；上述賬戶交易品種的選擇、決策制定、下單操作等均由創(chuàng)勢翔公司全權(quán)負(fù)責(zé)，產(chǎn)品賬戶交易的電腦MAC地址與創(chuàng)勢翔公司電腦的MAC地址比對高度重合”。

廣州中院：發(fā)回重審

趙建已就其主張完成了基本舉證責(zé)任。值得注意的是，廣州市中級人民法院則連發(fā)數(shù)問，首先是粵財信托公司作為履行義務(wù)一方，是否提供了足以推翻前述認(rèn)定的證據(jù)以佐證其抗辯主張？其次，根據(jù)信托合同約定，委托人將資金委托給受托人的目的，在于“通過受托人的專業(yè)管理謀求信托財產(chǎn)的穩(wěn)定增值”，為此受托人應(yīng)當(dāng)恪盡職守，“履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效的管理的義務(wù)，為受托人的最大利益處理信托事務(wù)”。

而粵財信托公司在欣泰電氣已先后于2015年7月15日、11月27日、12月10日三次發(fā)布公告，承認(rèn)因涉嫌違反證券法律法規(guī)被中國證監(jiān)會立案調(diào)查，公司存在重大會計差錯，甚至在欣泰電氣于2016年2月29日再次發(fā)布關(guān)于股票存在暫停上市風(fēng)險的提示性公告之后，仍然兩次舉牌大量購入欣泰電氣股票，此舉是否具有合理性并符合信托目的？是否有悖其依約所應(yīng)承擔(dān)的“謹(jǐn)慎”管理義務(wù)？

對此一審判決并未作出分析評判，反而在粵財信托公司未向委托人趙建告知持倉情況的前提下，僅以趙建當(dāng)時沒有對此提出過異議及信托合同未約定該類股票不能作為投資對象為由，否定趙建提出的受托人未依約履行信托管理義務(wù)的主張，理據(jù)是否充分？

此外，在舉證責(zé)任的分配上，一審法院沒有考量訟爭雙方的舉證能力以及各自距離爭議事實的遠(yuǎn)近，僅以趙建未能舉證證明其主張的損失與粵財信托公司履約行為之間的因果關(guān)系為由，判決由趙建承擔(dān)舉證不能的不利后果，自行負(fù)擔(dān)相關(guān)損失亦屬不當(dāng)。鑒于一審判決對于以上對案件處理有實質(zhì)性影響的事實未能審理查明，已屬基本事實認(rèn)定不清。

為保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十五條規(guī)定，裁定如下：首先是撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2018）粵0104民初1043號民事判決；其次是本案發(fā)回廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院重審。上訴人趙建預(yù)交的二審案件受理費9128.30元予以退回。

對此，有私募人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，在資管新規(guī)發(fā)布之前，信托公司作為管理人，向高凈值客戶以非公開募集資金發(fā)行產(chǎn)品，私募基金管理人則以投資顧問的方式，參與上述產(chǎn)品的運作，其中信托類的部分產(chǎn)品淪為純通道產(chǎn)品，投顧方直接下單操作交易，信托方作為管理人難以盡到受托之責(zé)。在資管新規(guī)發(fā)布之后，監(jiān)管機構(gòu)要求部分信托公司嚴(yán)格遏制通道業(yè)務(wù)的無序擴張，同時嚴(yán)禁信托公司違反資管新規(guī)開展通道業(yè)務(wù)。