每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 謝欣    

10月8日，北京市第二中級人民法院發(fā)布了關于金秀妍的信托糾紛二審的民事判決書。

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者了解，此次的被告是知名私募深圳華銀精治資產(chǎn)（以下簡稱深圳華銀精治）和國民信托，被要求賠償本金損失800萬元以及預期利益損失109.056萬元。不過這一要求并未得到法院的支持，北京市第二中級人民法院維持一審判決。據(jù)判決書顯示，“國民信托·龍頭9號”在跌破平倉線之后遭遇市場低迷以及股票停牌等原因而無法及時平倉止損，至信托計劃清算，信托單位凈值一直下跌，導致金秀妍認購的信托出現(xiàn)大幅虧損。

兩家知名私募成被告

10月8日，北京市第二中級人民法院發(fā)布了一則信托糾紛二審的民事判決書，該訴訟的被告是知名私募深圳華銀精治資產(chǎn)和國民信托。

在本案一審時，原告金秀妍認為，根據(jù)投顧站點的IP地址、MAC碼以及HD顯示發(fā)出投顧建議的IP地址，分布在福建省廈門市35個不同地方，發(fā)出投顧建議的終端硬件設備為3個且頻繁存在不同終端的情形。可以推定：深圳華銀精治違規(guī)將投顧賬戶提供給第三人使用，所有的投顧建議均為第三方發(fā)出，該信托實際由第三人進行操控，深圳華銀精治并未實際履行投顧義務。

同時金秀妍認為，國民信托公司明知該信托賬戶的投顧IP地址不是深圳華銀精治的辦公場地，明知該賬戶由第三人操控而未及時制止，未盡到受托管理人職責。金秀妍認為，《信托合同》第8.3.2及《投資顧問協(xié)議》3.3中明確約定“投資顧問不得以任何形式將PB系統(tǒng)賬號轉讓、出借、出租給任何第三方使用。”根據(jù)IP地址及Mac地址顯示內(nèi)容，深圳華銀精治顯然將PB系統(tǒng)賬戶給第三方使用，違反了相關的約定，理應承擔相應責任。

《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，2017年8月，金秀妍與國民信托公司簽署合同，國民信托計劃募集資金9600萬元，A類與B類對應信托資金比例不高于2：1。其中，光大銀行認購A類份額6400萬元，金秀妍認購B1類份額800萬元，鄭福清認購B2類份額2400萬元，資金運用方向為證券投資，期限1年。受托人經(jīng)全體委托人指定聘請深圳華銀精治作為信托計劃的投資顧問。2017年8月8日，金秀妍、鄭福清分別向國民信托公司信托專戶繳付信托本金800萬元、2400萬元。2017年8月9日，光大銀行向國民信托繳付信托本金6400萬元。

無法及時平倉致虧損

深圳華銀精治辯稱，金秀妍一審起訴既主張國民信托公司為深圳華銀精治提供通道，又主張國民信托公司伙同深圳華銀精治為第三方操控賬號提供便利，自相矛盾，理由與事實陳述邏輯混亂，對眾多事實皆為主觀臆測，沒有事實和法律的依據(jù)；其次，金秀妍在二審中未提交新證據(jù)，僅通過其主觀猜測的理由來說明一審法院認定事實不清；第三是深圳華銀精治與金秀妍不存在合同法律關系，又不成立信托法律關系，金秀妍針對深圳華銀精治的請求沒有法律依據(jù)；第四是金秀妍的投資虧損結果是市場風險導致，與深圳華銀精治沒有因果關系，投資建議不等同于投資指令。涉案信托單位凈值跌破合同約定的止損平倉線0.88元時，國民信托公司已經(jīng)進行了減倉操作。產(chǎn)品凈值在0.88元時，金秀妍作為B1類投資人的投資本金完全沒有受損。但因2018年證券市場整體低迷及數(shù)只股票停牌造成國民信托公司無法及時平倉止損，至信托計劃清算，信托單位凈值一直下跌，此皆為市場風險。而金秀妍在《風險申明書》中已明確其對市場風險的認知及承擔。

2018年11月9日，國民信托公司出具清算報告，確認信托計劃于2018年11月6日終止，國民信托公司依據(jù)信托合同將信托資金投資于股票、債券等，信托運行期間，預估信托單位凈值等于或低于0.8800元，且國民信托公司依據(jù)信托文件約定選擇進行平倉操作且平倉變現(xiàn)完畢。截至清算分配日，信托凈收益為-51605434.63元，年化收益率-49.2%。

金秀妍上訴請求首先是撤銷一審判決，依法改判國民信托公司、深圳華銀精治共同賠償金秀妍認購的“國民信托·龍頭9號集合資金信托計劃”本金損失800萬元；其次是判令國民信托公司、深圳華銀精治共同支付預期利益損失109.056萬元，按照年利率9.6%的業(yè)績基準計算。

北京市第二中級人民法院二審判決顯示，各方當事人均沒有提交新證據(jù)，法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。金秀妍的上訴請求不能成立，應予駁回，維持原判。

對此，私募排排網(wǎng)研究員劉有華《每日經(jīng)濟新聞》記者指出，市場低迷和股票停牌等原因導致無法及時平倉出現(xiàn)虧損，這是比較常見的。