當(dāng)你開電視時(shí)是否覺得開機(jī)廣告強(qiáng)行“霸屏”，而且時(shí)間長，想關(guān)都關(guān)不了？針對(duì)部分用戶的強(qiáng)烈反應(yīng)，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（簡稱“江蘇消保委”）于10月10日，對(duì)創(chuàng)維、海爾、小米、長虹、夏普、海信、樂視共計(jì)7家智能電視企業(yè)進(jìn)行了現(xiàn)場約談，督促企業(yè)就商業(yè)性開機(jī)廣告強(qiáng)行植入限時(shí)整改。

開機(jī)廣告讓用戶“默認(rèn)消費(fèi)”讓很多人不滿，那么，智能電視行業(yè)投放開機(jī)廣告的行為是否涉嫌侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益？紅星新聞?dòng)浾呔痛苏归_調(diào)查。

現(xiàn)場約談 督促限時(shí)整改

江蘇省消保委相關(guān)負(fù)責(zé)人11日告訴紅星新聞?dòng)浾撸糠蛛娨曌詭У纳虡I(yè)性開機(jī)廣告強(qiáng)行植入、時(shí)間過長、無法關(guān)閉等問題，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益。所以，對(duì)上述7家智能電視經(jīng)營者進(jìn)行了現(xiàn)場集體約談。

該負(fù)責(zé)人透露，江蘇省消保委副主任兼秘書長陸惜春在約談會(huì)上也提出了一些要求。江蘇省消保委副主任兼秘書長陸惜春在約談會(huì)上也表示，開機(jī)廣告影響了用戶體驗(yàn)、透支了用戶信任，也拉低了企業(yè)自身的品牌價(jià)值與口碑。開機(jī)廣告既不合理也不合法，企業(yè)必須正視消費(fèi)者的使用體驗(yàn)和時(shí)間成本。”陸惜春認(rèn)為，產(chǎn)品可以更新，商業(yè)模式也可以創(chuàng)新，但不能在缺乏約束的環(huán)境中野蠻生長，更不該由消費(fèi)者來買本不應(yīng)該買的單。“企業(yè)作為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的第一責(zé)任人，必須高度重視消費(fèi)者意見，正視消費(fèi)者合理訴求，切實(shí)履行社會(huì)責(zé)任，敬畏消費(fèi)者權(quán)益、厚待消費(fèi)者才能贏得市場、才有未來。

江蘇省消保委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，江蘇消保委在約談上還提出各企業(yè)在十個(gè)工作日內(nèi)提交書面整改方案。對(duì)于態(tài)度消極、堅(jiān)持不予整改的企業(yè),將依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者組織的法定職責(zé)，保留采取進(jìn)一步措施的權(quán)利，不排除必要時(shí)通過公益訴訟等法律途徑，堅(jiān)決維護(hù)消費(fèi)者整體利益。

“此次調(diào)查和約談情況梳理匯總后，將向有關(guān)部門發(fā)出建議函，建議將智能電視的開機(jī)廣告‘關(guān)閉按鈕’列入生產(chǎn)國標(biāo)或規(guī)范性要求，讓開機(jī)廣告的可關(guān)閉成為智能電視生產(chǎn)經(jīng)營的‘統(tǒng)一動(dòng)作’‘規(guī)定動(dòng)作’。同時(shí)建議有關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)智能電視生產(chǎn)環(huán)節(jié)和流通環(huán)節(jié)的監(jiān)督檢查，把開機(jī)廣告作為一項(xiàng)檢查重點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)糾偏。”該負(fù)責(zé)人告訴紅星新聞。

消委調(diào)查

十個(gè)品牌七個(gè)有開機(jī)廣告

江蘇省消保委還給紅星新聞?dòng)浾咛峁┝艘环輹鎴?bào)告——《智能電視開機(jī)廣告侵犯消費(fèi)者權(quán)益問題情況發(fā)布》。

江蘇消保委相關(guān)負(fù)責(zé)人接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，去年以來，陸續(xù)有消費(fèi)者向消保委反映關(guān)于智能電視開機(jī)廣告的問題（非個(gè)案投訴）。為此，他們于今年7月開始了上述調(diào)查。

該負(fù)責(zé)人介紹，此次通過公開數(shù)據(jù)收集、問卷、收集信息等方式針對(duì)智能電視開機(jī)廣告的問題進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查涉及品牌包括創(chuàng)維、海信、小米、海爾、長虹、夏普、樂視、三星、LG、索尼共計(jì)10家智能電視品牌。在這10個(gè)品牌中，僅三星、LG、索尼三個(gè)品牌的電視暫未發(fā)現(xiàn)有開機(jī)廣告。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，電視自帶的商業(yè)性開機(jī)廣告強(qiáng)行植入、時(shí)間過長、無法關(guān)閉、內(nèi)容單調(diào)重復(fù)、降低電視觀看體驗(yàn)等問題，被用戶詬病，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益。

第一、購買前信息介紹不全面。線上問卷中，48.88%的消費(fèi)者表示是在購買后使用時(shí)才發(fā)現(xiàn)有開機(jī)廣告，有19.36%的消費(fèi)者在網(wǎng)購時(shí)的產(chǎn)品界面介紹中知悉，僅有12.29%的消費(fèi)者是在購買前由銷售人員介紹的，消費(fèi)者知情權(quán)無法得到全面保障。

第二、開機(jī)廣告影響消費(fèi)體驗(yàn)。僅有4.69%的消費(fèi)者表示喜歡廣告，覺得有趣。70.36%的消費(fèi)者表示對(duì)電視觀看有影響，不舒服。其中有32.79%的消費(fèi)者表示非常影響觀看體驗(yàn)，很不喜歡。

第三、經(jīng)營者行為侵權(quán)嚴(yán)重。調(diào)查結(jié)果顯示，有78.2%的消費(fèi)者認(rèn)為開機(jī)廣告侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益；90.66%消費(fèi)者認(rèn)為有必要對(duì)開機(jī)廣告進(jìn)行整改，維護(hù)自身權(quán)益呼聲強(qiáng)烈。

此外，在有開機(jī)廣告的情況下，消費(fèi)者反應(yīng)開機(jī)廣告無法中途關(guān)閉。

記者探訪 開機(jī)廣告很普遍

針對(duì)此事，網(wǎng)友們展開了熱烈討論。很多網(wǎng)友對(duì)此表示支持，并表示自家的電視也存在開機(jī)廣告的問題，同時(shí)也有部分用戶表示電視機(jī)頂盒也存在開機(jī)廣告問題。

家住成都的任先生告訴紅星新聞?dòng)浾?，家中的長虹智能電視機(jī)就有開機(jī)廣告，并且無法跳過，“感覺開機(jī)廣告對(duì)自己影響很大。”

廣州市的王先生也向紅星新聞?dòng)浾叻从?，家里的TCL智能電視機(jī)開機(jī)時(shí)會(huì)播放廣告，廣告部分還不能跳過。“開機(jī)時(shí)強(qiáng)制讓我們看廣告是在浪費(fèi)我們的時(shí)間。”根據(jù)王先生了解，目前市面上也有無植入廣告的電視機(jī)品牌，但是價(jià)格相對(duì)偏高。

此外，王先生還告訴紅星新聞?dòng)浾撸藦V告以外，家里的小米盒子在啟動(dòng)連接時(shí)也會(huì)播放廣告，同樣無法跳過，“我打開智能電視的時(shí)候會(huì)看一波廣告，然后用小米盒子的時(shí)候又要看一波廣告。

與此同樣有感受的西昌市蔡先生告訴紅星新聞?dòng)浾撸依镫m然不是智能電視，但電信機(jī)頂盒在開機(jī)的時(shí)候會(huì)播放廣告，而且無法跳過，“身邊基本上每家都是這樣，我們對(duì)開機(jī)廣告也沒有什么特別的感覺，但是沒有開機(jī)廣告的話肯定更好。”

夏普回應(yīng)“可致電解決” 海信、創(chuàng)維“暫未回復(fù)”

那么，被約談的企業(yè)對(duì)此又是何種態(tài)度、怎樣整改呢？11日下午，紅星新聞?dòng)浾咧码娏讼钠杖斯し?wù)電話。

一位工作人員告訴紅星新聞?dòng)浾撸?ldquo;關(guān)于開機(jī)廣告的問題，現(xiàn)在我們確實(shí)了解到相關(guān)信息。”該工作人員說，夏普電視機(jī)是基于安卓優(yōu)化的操作系統(tǒng)，在開機(jī)過程中資源下載是需要一定的時(shí)間，“為了避免消費(fèi)者在開機(jī)過程中的等待，我們加入了一些視頻優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，讓開機(jī)步驟和開機(jī)效果更佳流暢。”該工作人員強(qiáng)調(diào)，30秒鐘的開機(jī)過程就是一個(gè)資源下載的時(shí)長。

而對(duì)于江蘇消保委約談的事情，該工作人員表示，“我們這邊沒有接到相關(guān)通知，也沒有看到相關(guān)的資料。”不過，該工作人員說，如果有消費(fèi)者反映這樣的問題，會(huì)對(duì)其詳細(xì)登記，嘗試為消費(fèi)者解決這些問題。“如果消費(fèi)者感受到開機(jī)廣告時(shí)間太長，可以隨時(shí)來電，我們將登記反饋并嘗試給予解決。”

隨后，紅星新聞?dòng)浾叻謩e致電海信、創(chuàng)維的人工服務(wù)電話，均表示將了解后安排專人與記者對(duì)接。不過，截至紅星新聞?dòng)浾甙l(fā)稿時(shí)，兩企業(yè)暫未做出回應(yīng)。

另外，根據(jù)《中國消費(fèi)者報(bào)》的報(bào)道，在約談會(huì)現(xiàn)場，夏普科技（深圳）有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，夏普電視的外包裝上已明確告知有開機(jī)廣告，如果想關(guān)閉，消費(fèi)者可撥打公司400電話，由廠家在后臺(tái)予以關(guān)閉。

另外，對(duì)于提供開機(jī)廣告“一鍵關(guān)閉”功能，小米、樂視、創(chuàng)維等參加約談的廠商紛紛表示，目前還需要在技術(shù)層面與合作商進(jìn)行溝通。至于能否、是否提供這一功能，各參會(huì)的廠商代表均未表態(tài)。根據(jù)《荔枝新聞》的報(bào)道，約談現(xiàn)場，小米科技有限責(zé)任公司相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，下一步會(huì)在線下、店堂以及說明書上增加提示，確保消費(fèi)者的知情權(quán)。

律師觀點(diǎn) 事先未告知有開機(jī)廣告 侵犯消費(fèi)者三大權(quán)益

江蘇省蘇源律師事務(wù)所律師張明明表示，生產(chǎn)者、銷售者在銷售智能電視時(shí)未事先告知開機(jī)廣告存在，或未提供一鍵關(guān)閉功能的行為，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

第一、銷售者有義務(wù)在銷售智能電視時(shí)告知開機(jī)廣告情況，否則便侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。“開機(jī)廣告不是智能電視應(yīng)有的功能，消費(fèi)者購買智能電視的目的是為了觀看電視節(jié)目，而不是為了觀看開機(jī)廣告。開機(jī)廣告的存在，一定程度上會(huì)降低消費(fèi)者的消費(fèi)體驗(yàn)，浪費(fèi)消費(fèi)者的數(shù)據(jù)流量和時(shí)間。”張明明認(rèn)為，生產(chǎn)者或銷售者有義務(wù)向消費(fèi)者告知其產(chǎn)品存在開機(jī)廣告，且可能給消費(fèi)者觀看但是節(jié)目造成影響，如未告知?jiǎng)t侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。

第二、生產(chǎn)者有義務(wù)為消費(fèi)者提供一鍵關(guān)閉開機(jī)電視的功能，否則便侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。張明明律師從技術(shù)角度分析稱，智能電視開機(jī)廣告的播放必須具備硬件和操作系統(tǒng)兩個(gè)方面的條件，其中硬件和操作系統(tǒng)應(yīng)屬于商品，而廣告內(nèi)容則屬于服務(wù)。生產(chǎn)者或銷售者無論向消費(fèi)者銷售具有播放開機(jī)廣告功能的智能電視，還是向消費(fèi)者播放開機(jī)廣告內(nèi)容，均應(yīng)遵守《消法》第九條的規(guī)定，尊重消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。“從目前調(diào)查的情況來看，開機(jī)廣告是生產(chǎn)者強(qiáng)行植入的，消費(fèi)者即使不愿意觀看也不能關(guān)閉，這種行為顯然侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。”

此外，張明明律師認(rèn)為，智能電視開機(jī)廣告的發(fā)布必須連接互聯(lián)網(wǎng)才能實(shí)現(xiàn)，即便播放本身不需要連接互聯(lián)網(wǎng)，廣告內(nèi)容的下載、更新也離不開互聯(lián)網(wǎng)，所以智能電視開機(jī)廣告屬于利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的廣告，智能電視的生產(chǎn)者在生產(chǎn)智能電視時(shí)，設(shè)置了連接互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行廣告內(nèi)容下載、更新的功能，屬于廣告法規(guī)定的廣告發(fā)布者，自然應(yīng)當(dāng)遵守上述廣告法的規(guī)定，必須注明關(guān)閉標(biāo)志，確保可以一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告。

第三、不能自主關(guān)閉的智能電視開機(jī)廣告侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。張明明律師認(rèn)為，生產(chǎn)者通過發(fā)布開機(jī)廣告獲得了巨額廣告費(fèi)收入，而消費(fèi)者卻必須選擇接受自己不愿意觀看的開機(jī)廣告。即便銷售時(shí)作出了告知，但是該告知等于設(shè)置了必須接受無法自主關(guān)閉的開機(jī)廣告作為購買商品的條件，這對(duì)消費(fèi)者而言顯然是不合理、不公平的。

“即使銷售者將接受不能自主關(guān)閉的開機(jī)廣告，作為購買智能電視的前提條件，也因?yàn)樵摷s定違反了《消法》第26條的規(guī)定而無效，同時(shí)違反了《消法》第10條、第16條的規(guī)定，侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。”

對(duì)于上述被約談的企業(yè)將如何整改？紅星新聞?dòng)浾咭矊㈦S時(shí)關(guān)注。

紅星新聞?dòng)浾?陳應(yīng)鵬 李晨 袁野

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)