10月10日18時(shí)10分許，江蘇無(wú)錫312國(guó)道K135處、錫港路上跨橋發(fā)生橋面?zhèn)确鹿?。?jù) 無(wú)錫發(fā)布最新消息，經(jīng)過(guò)連續(xù)作業(yè)，錫港路地面道路交通于10月12日早7點(diǎn)15分左右恢復(fù)。

312國(guó)道錫港路上跨橋側(cè)翻事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地面道路通車(chē)圖據(jù) 無(wú)錫發(fā)布

相關(guān)通報(bào)稱，經(jīng)初步分析，上跨橋側(cè)翻系運(yùn)輸車(chē)輛超載所致。另?yè)?jù)新京報(bào)報(bào)道，涉事司機(jī)王某家屬在接受采訪時(shí)說(shuō)，“我也是貨車(chē)司機(jī)，我們這一行幾乎沒(méi)有不超載的。”

嚴(yán)重超載造成的悲劇在各地不斷上演。而超載的行業(yè)潛規(guī)則，能否為涉事公司及司機(jī)脫罪或減罰？紅星新聞?dòng)浾邫z索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，已有法院判決對(duì)此給出明確答案。

據(jù)上海松江區(qū)法院判決，上海一家物流公司總經(jīng)理長(zhǎng)期鼓勵(lì)駕駛員嚴(yán)重超載，司機(jī)駕駛嚴(yán)重超載貨車(chē)駛?cè)胫协h(huán)高架壓壞橋體。事后，公司總經(jīng)理、調(diào)度員和司機(jī)4人被公訴。最終，法院以犯重大責(zé)任事故罪，判處公司總經(jīng)理鄒某有期徒刑五年，判處物流調(diào)度員趙某有期徒刑二年；以犯過(guò)失損壞交通設(shè)施罪，分別判處兩名駕駛員有期徒刑三年和三年六個(gè)月。

2016年5月23日中環(huán)事故現(xiàn)場(chǎng)。圖據(jù)上海交通微信公眾號(hào)

庭審中，4名被告人的辯護(hù)律師提出，嚴(yán)重超載不僅是公司的直接要求，更是運(yùn)輸行業(yè)的普遍現(xiàn)象，他們以此為職業(yè)，只能屈從公司的指令和行業(yè)潛規(guī)則。

對(duì)此，法院在判決中回應(yīng)，每個(gè)犯罪行為背后或多或少都有其社會(huì)背景，僅僅以行業(yè)潛規(guī)則等社會(huì)原因?yàn)樽约旱姆缸镄袨樽鬓q解并不能成立。對(duì)于嚴(yán)重超載造成嚴(yán)重后果的行為進(jìn)行刑事處罰，不僅是對(duì)肇事者及責(zé)任人的懲罰和教育，更是對(duì)運(yùn)輸行業(yè)潛在違法者的威懾和提醒。

判決書(shū)內(nèi)容

超載貨車(chē)壓壞上海中環(huán)高架橋

據(jù)上海市松江區(qū)檢察院起訴書(shū)指控，鄒某是上海建景物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱建景物流)總經(jīng)理，在全面負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理期間，為片面降低經(jīng)營(yíng)成本、追求經(jīng)濟(jì)效益，長(zhǎng)期鼓勵(lì)駕駛員嚴(yán)重超載，并對(duì)行駛路線疏于監(jiān)管。

趙某是建景物流調(diào)度員，負(fù)責(zé)車(chē)輛調(diào)度并安排貨物裝載。李某1、李某2是公司重型半掛牽引車(chē)駕駛員。

2016年5月22日23時(shí)許，兩位駕駛員在趙某安排下，分別駕駛裝載87余噸和90余噸水泥預(yù)制管樁的貨車(chē)(均核載32噸)，從泗涇鎮(zhèn)出發(fā)，前往該市楊浦區(qū)國(guó)泓路一建筑工地送貨。

23日0時(shí)10分許，李某2、李某1駕駛車(chē)輛經(jīng)滬嘉高速，先后駛?cè)胂拗?0噸、大貨車(chē)禁行的中環(huán)高架道路。李某2駕駛的車(chē)輛行駛在樁號(hào)ZN0834-ZN0835路段時(shí)，李某1駕駛的車(chē)輛也駛上該路段，由于兩車(chē)相距很近，且均嚴(yán)重超載，使得該路段橋體承受的總載荷超過(guò)了使橋體發(fā)生翻轉(zhuǎn)的極限條件，致橋體損壞。

李某1駕駛車(chē)輛所裝載的水泥預(yù)制管樁部分掉落至路面，同時(shí)造成途經(jīng)該路段的四輛社會(huì)車(chē)輛不同程度受損，物損評(píng)估共計(jì)28228元。相關(guān)部門(mén)為修復(fù)受損路段，共支付搶險(xiǎn)、圍封及搶修工程、鋼箱梁復(fù)位工程、監(jiān)控與檢測(cè)費(fèi)用共計(jì)972.5萬(wàn)余元。

導(dǎo)致高架路段主橋面翹起損壞，橋面最大高差處約40厘米。圖據(jù)上海交通微信公眾號(hào)

事故發(fā)生后，李某1要求他人報(bào)警，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。李某2接民警電話后在原地等候處理。同日，鄒某接公安機(jī)關(guān)電話通知到案，并電話通知被告人趙某至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。被告人趙某接電話后自動(dòng)至公安機(jī)關(guān)。

總經(jīng)理曾鼓勵(lì)甚至要求超載“多拉快跑”

法院判決顯示，檢方指控認(rèn)為，鄒某、趙某應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任；司機(jī)李某2、李某1應(yīng)當(dāng)以過(guò)失損壞交通設(shè)施罪追究刑事責(zé)任。

庭審中，鄒某辯稱，超載是公司長(zhǎng)期存在的情況，駕駛員也有利益驅(qū)動(dòng)，如果載貨量不夠駕駛員還會(huì)拒載。其曾向上級(jí)公司要求限制超載但未獲上級(jí)公司準(zhǔn)許，其對(duì)此也沒(méi)有辦法。其不清楚駕駛員違法上中環(huán)，平時(shí)也經(jīng)常進(jìn)行安全教育，明確要求駕駛員不能上中環(huán)、高架等限行道路，因此不存在管理上的疏忽。

鄒某的辯護(hù)律師提出，該案四名被告人都是打工的，在嚴(yán)重超載已成為運(yùn)輸行業(yè)普遍現(xiàn)象的情況下，對(duì)其等進(jìn)行嚴(yán)懲并不能改變行業(yè)現(xiàn)狀，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。

趙某對(duì)起訴指控的事實(shí)及罪名沒(méi)有異議，但表示自己只是按照公司要求進(jìn)行裝貨，嚴(yán)重超載也是公司要求且長(zhǎng)期存在。

兩名司機(jī)同樣對(duì)起訴指控的事實(shí)及罪名沒(méi)有異議。不過(guò)，李某2辯稱，不管是嚴(yán)重超載還是違法上中環(huán)，都是根據(jù)公司要求進(jìn)行的，他只是為了工作不得已為之。

法院認(rèn)為，鄒某在庭審中也確認(rèn)，在建景物流公司的所有績(jī)效考核指標(biāo)中，最為重要的是噸每百公里油耗指標(biāo)。為了完成該指標(biāo)，公司要求雙橋貨車(chē)平均每車(chē)每次裝貨不少于80噸，這本身已大大超過(guò)了車(chē)輛核載標(biāo)準(zhǔn)，屬嚴(yán)重超載。

法院還指出，鄒某不僅在年初的工作例會(huì)上向全體公司員工傳達(dá)了上述標(biāo)準(zhǔn)，而且在每月召開(kāi)的業(yè)務(wù)會(huì)上進(jìn)行監(jiān)督和督促，甚至提出“多拉快跑”的要求，對(duì)于駕駛員因超載、超長(zhǎng)、超重而受到的違章罰款公司還進(jìn)行報(bào)銷，以上均表明鄒某在公司管理過(guò)程中不僅僅是鼓勵(lì)超載，甚至還明確要求駕駛員超載。

司機(jī)作證：不按路線上中環(huán)多出的油費(fèi)自擔(dān)

對(duì)于鄒某是否對(duì)車(chē)輛違法上中環(huán)存在監(jiān)管疏忽的問(wèn)題，法院判決中專門(mén)進(jìn)行了論述：

首先，幾乎所有的駕駛員都證實(shí)上中環(huán)系常態(tài)，只要是往這個(gè)方向送貨的，只要是中環(huán)正常開(kāi)放，其等送貨都是走中環(huán)，公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此也是心知肚明。

其次，雖然油管員郭某在微信群中所發(fā)的路線圖中要求在汶水路出口下，并不需要上中環(huán)，但是在他發(fā)布該路線圖之前及之后，均有駕駛員發(fā)布去新江灣工地的路線，提到在萬(wàn)榮路出口下，需要走中環(huán)，而包括油管員郭某在內(nèi)的所有公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此均未提出異議，且多名駕駛員證實(shí)在新浜廠區(qū)調(diào)度室上貼出的紙質(zhì)路線圖都提到走中環(huán)。

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾?，判決列出的任某證言證實(shí)，2016年5月22日，其駕駛的重型貨車(chē)根據(jù)公司油管員郭某制定的路線駛?cè)胫协h(huán)道路。“必須按照該路線行駛，否則多出的油費(fèi)均要自己承擔(dān)，發(fā)生的違章亦不能報(bào)銷。”

法院認(rèn)為，一方面，作為油耗節(jié)省主要手段的行駛路線規(guī)劃，公司雖然安排專人負(fù)責(zé)制定行駛路線，并安裝GPS對(duì)駕駛員的行駛情況進(jìn)行監(jiān)督，但是油料員郭某明確表示在路線的實(shí)際制定過(guò)程中，其只考慮距離和路況，根本不考慮包括高架、中環(huán)、大橋等禁行情況，而公司對(duì)于郭某路線制定工作沒(méi)有任何監(jiān)督措施，也未進(jìn)行任何安全教育或者提示提醒。

另一方面，鄒某作為安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，公司每半月會(huì)召開(kāi)安全例會(huì)，鄒某有時(shí)會(huì)親自主持，但是根據(jù)會(huì)議記錄顯示，安全教育涉及醉酒駕車(chē)、疲勞駕駛、貨物捆綁等各種細(xì)節(jié)問(wèn)題，唯獨(dú)對(duì)于上中環(huán)、上高架等限行問(wèn)題從未提及。

由此，法院認(rèn)定，鄒某在管理上對(duì)于駕駛員違法上中環(huán)存在明顯的管理疏忽和失職。

判決：嚴(yán)重超載的行業(yè)潛規(guī)則不是脫罪理由

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾?，該案辯護(hù)人還提出，嚴(yán)重超載不僅是公司的直接要求，更是運(yùn)輸行業(yè)的普遍現(xiàn)象，被告人以此為職業(yè)，只能屈從公司的指令和行業(yè)潛規(guī)則。在超載普遍存在的情況下，對(duì)總經(jīng)理、調(diào)度員、駕駛員等人員進(jìn)行處罰沒(méi)有任何意義，對(duì)現(xiàn)狀也不會(huì)有任何改變。

該事故對(duì)上海的交通造成嚴(yán)重影響，造成當(dāng)日早晚高峰嚴(yán)重?fù)矶?。圖據(jù)上海交通微信公眾號(hào)

對(duì)此，法院在判決中專門(mén)進(jìn)行了回應(yīng)：每個(gè)犯罪行為背后或多或少都有其社會(huì)背景，僅僅以行業(yè)潛規(guī)則等社會(huì)原因?yàn)樽约旱姆缸镄袨樽鬓q解并不能成立。況且，雖然運(yùn)輸行業(yè)存在超載現(xiàn)象，但本案幾名被告人作為運(yùn)輸行業(yè)的從業(yè)者，本身是行業(yè)嚴(yán)重超載現(xiàn)象的制造者，同時(shí)也通過(guò)超載獲得相應(yīng)利益，因而對(duì)于超載造成的嚴(yán)重?fù)p害后果當(dāng)然也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院在判決中還指出，對(duì)于嚴(yán)重超載造成嚴(yán)重后果的行為進(jìn)行刑事處罰，也是監(jiān)督管理的手段之一，這不僅僅是對(duì)肇事者及責(zé)任人的懲罰和教育，更是對(duì)運(yùn)輸行業(yè)潛在違法者的威懾和提醒。

最終，法院認(rèn)為，兩名司機(jī)違反交通道路安全法律法規(guī)，駕駛嚴(yán)重超載的重型貨車(chē)，違法駛上中環(huán)高架道路，且兩車(chē)行駛相距過(guò)近，使得中環(huán)高架橋發(fā)生傾斜損壞，造成直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)900余萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成過(guò)失損壞交通設(shè)施罪。

鄒某作為建景物流公司總經(jīng)理，在對(duì)公司運(yùn)輸作業(yè)的日常管理過(guò)程中，對(duì)駕駛員嚴(yán)重超載、大貨車(chē)上中環(huán)等違法行為存在嚴(yán)重的管理失職和疏忽，因而造成本案中環(huán)高架損壞的重大事故，其作為公司主管人員，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。

趙某作為公司負(fù)責(zé)裝載貨物的調(diào)度員，明知所裝貨物嚴(yán)重超載仍安排裝貨，亦是本案中環(huán)事故發(fā)生的直接原因之一，其作為直接責(zé)任人員亦構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

法院以犯重大責(zé)任事故罪，判處鄒某有期徒刑五年，判處趙某有期徒刑二年；以犯過(guò)失損壞交通設(shè)施罪，分別判處兩名駕駛員有期徒刑三年和三年六個(gè)月。

上海市第一中級(jí)法院作出的判決顯示，宣判后，鄒某等人提出上訴。該院駁回鄒某的上訴，維持原判；準(zhǔn)許其他人撤回上訴。

紅星新聞?dòng)浾?高鑫 趙倩